Дело № 2-1019/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката МОКА в порядке ст. 50 ГПК РФ РАХМЕТОВА А.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОЖКОВОЙ Алевтины Ивановны, РЕЗЦОВОЙ Светланы Алексеевны к КАРАГОДИНУ Владимиру Ивановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истцы Рожкова А.И. и Резцова С.А. обратились обратилась в суд с иском к ответчику Карагодину В.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – жилым домом « № по <адрес>. Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками 1\9 доли указанного жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь собственника Рожковой А.И. – ФИО6 заключила брак с Карагодиным В.И. Ответчик приехал в <адрес> из поселка <адрес> <адрес> области. Для решения его вопроса о трудоустройстве ему требовалась регистрация в Московской области. По просьбе дочери Рожковой и ответчика Карагодина истцы согласились зарегистрировать ответчика в указанном жилом доме. Однако, ответчик никогда не вселялся в дом, вещей своих не перевозил в дом, никогда ключей от дома не имел и не нес никакого бремени содержания дома. С момента регистрации брака ответчик с супругой проживали в <адрес> на съемных квартирах. По решению мирового судьи брак между Карагодиными расторгнут; ответчик продолжает сохранять регистрацию в доме, истцы вынуждены продолжать нести дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю ответчика. Полагают, что в силу указанных обстоятельств ответчик не приобрел право пользования жилым домом, просят заявленный иск удовлетворить.

В судебном заседании истцы Рожкова и Резцова в судебном заседании не присутствовали; письменными ходатайствами (л.д.№); заявленный иск поддерживают.

Ответчик Карагодин В.И. в судебном заседании не присутствовал, его место нахождения не известно, по месту регистрации в спорном жилом помещении не проживает, о чем указывают истцы в исковом заявлении. В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчика к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной миграционной Службы России по Московской области, будучи о месте и времени судебного заседания извещенным надлежащим образом (л.д.№) в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и мнения истца, представителя ответчика –адвоката Рахметова А.Т. (л.д.№), суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, соответственно, ст. 119 и п.4 ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Адвокат Рахметов А.Т. в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании заявил, что просит в иске отказать, поскольку суду не может быть известно об иных договоренностях между сторонами по делу; в этой связи, регистрации ответчика в доме истца не может быть прекращена в настоящее время.

Выслушав адвоката, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются сособственниками жилого <адрес>, доля в праве каждого из истцов составляет 1\9. Право собственности каждого из истцов зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.№). В указанный дом по просьбе ответчика последний был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в качестве члена семьи одного из собственников дома – Рожковой А.И.. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Карагодиным В.И. ФИО6 (до брака Рожкова) расторгнут, что подтверждается решением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> (л.д.№). Данным решением установлено, что стороны по делу о расторжении брака проживают раздельно, брачные отношения между ними прекращены. Указанное обстоятельство подтверждает, что ответчик не проживает в спорном доме.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ. Ответчик не вселялся в квартиру после своей регистрации в доме истцов, и как установлено в судебном заседании, такого намерения не имел, что, в частности, подтверждается исковым заявлением истцов. Доводы истцов о том, что регистрация ответчика в их доме в настоящее время обременяет их право собственности, заслуживают внимания. Ответчик без намерения проживать в г. Коломна в спорном доме, сохраняет в ней свою регистрацию и в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ГПК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Таким образом, собственники дома вправе поставить вопрос о прекращении регистрации ответчика в принадлежащем им жилом помещении. Принимая во внимание, что ответчик является бывшим членом семьи Рожковой, а членом семьи резцовой никогда не был, имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года « О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация ответчика должна быть в доме истцов прекращена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск РОЖКОВОЙ Алевтины Ивановны, РЕЗЦОВОЙ Светланы Алексеевны к КАРАГОДИНУ Владимиру Ивановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Карагодина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> <адрес> области, гражданина РФ, не приобретшим право пользования жилым помещением – <адрес>.

По вступлении решения в законную силу Карагодин Владимир Иванович подлежит снятию с регистрации по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова