Дело №2- 207 Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеевой Елены Михайловны к Клейменовой Ольге Михайловне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева Е.М. обратилась в суд с иском к Клейменовой О.М. об устранении нарушений прав собственника.В обоснование исковых требований указывает, что она, Евсеева Е.М., и ответчик Клейменова О.М. являются совладельцами <адрес>, коломенского района, <адрес> по № доли каждая в праве общей долевой собственности. Между совладельцами сложился порядок пользования спорным домом: Евсеева Е.М. пользуется помещениями лит.<данные изъяты> а, Клейменова О.М. пользуется помещениями лит.<данные изъяты>Ответчик произвела реконструкцию помещений получив разрешение на строительство жилого пристроя ( размером <данные изъяты>) при наличии согласия ФИО5 и совладельца Евсеевой Е.М.

В результате действий ответчика по реконструкции части дома, которой она пользуется по соглашению совладельцев, нарушена целостность строений помещений, а именно: установлен забор, часть которого загораживает вход в лит.а; проведена газовая труба, которая загораживает вход на террасу лит.а; крыша одноэтажной части дома истицы крепится лишь на возведенные ответчицей кирпичные столбы, которые служат подпорками арок, при этом стена отсутствует; на вновь возведенной части дома лит.<данные изъяты> отсутствуют водоотводы, водостоки, снегодержатели; имеется угроза обрушения крыши, так как двускатная крыша жилого пристроя лит.<данные изъяты> не укреплена надлежащим образом (стропила установлены на балки, которые являются хлипкими, непрочными); не укреплен узел примыкания навеса к стене нового пристроя, навес покрыт рубероидом, что не обеспечивает защиту от попадания влаги.

Истица считает, что действиями ответчика по реконструкции дома нарушены её права как совладелицы дома.

На основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу были проведены судебно-технические экспертизы.

С учетом выводов экспертиз и во изменении ранее заявленных исковых требований истица просит обязать ответчика : снести часть забора, загораживающего вход в лит.<данные изъяты> произвести перенос газовой трубы, загораживающей вход на террасу лит.<данные изъяты>, путем прокладки с креплениями по наружным стенам холодной пристройки лит.<данные изъяты> (выше дверного проема), далее по наружным стенам строений лит.<данные изъяты>; наряду со столбами лит.<данные изъяты> возвести шлакозаливную стену; установить водоотводы, водостоки, снегодержатели лит. <данные изъяты>; произвести действия по укреплению двускатной крыши жилого пристроя лит.<данные изъяты> путем замены стойки из брусков на стойки увеличенного сечения, из бруса <данные изъяты>, с опиранием на балки перекрытия и крепления металлическими скобами; выполнить работы по укреплению узла примыкания навеса к стене нового пристроя (крепление опорной доски <данные изъяты> анкерными монтажными болтами <данные изъяты> м, с шагом <данные изъяты>), выполнить покрытие навеса из ондулина, удалив покрытие из рубероида. Взыскать с ответчика в её пользу возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Евсеева Е.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д№).

Представитель истицы по доверенности ФИО6 ( л.д. №) в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель истца по ордеру ( л.д. №) ФИО8, по доверенности ФИО9 ( л.д. №) в судебное заседание не явились. Истица указывает на расторжение с ними соглашения на представление ее интересов в суде, просит в суд указанных представителей не вызывать ( л.д. №)

Ответчик Клейменова О.М. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

3-е лицо Администрация городского округа Коломна не направила в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д.№).

Суд, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и в соответствии со ст. 173 ч.2,3 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч.3 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евсеевой Елены Михайловны удовлетворить.

Обязать Клейменову Ольгу Михайловну провести работы в <адрес>:

- снести часть забора, загораживающего вход в лит<данные изъяты>

- произвести перенос газовой трубы, загораживающей вход на террасу лит.<данные изъяты>, путем прокладки с креплениями по наружным стенам холодной пристройки лит.а (выше дверного проема), далее по наружным стенам строений лит.<данные изъяты>

- наряду со столбами лит.<данные изъяты> возвести шлакозаливную стену;

- установить водоотводы, водостоки, снегодержатели лит. <данные изъяты>;

- произвести действия по укреплению двускатной крыши жилого пристроя лит.<данные изъяты> путем замены стойки из брусков на стойки увеличенного сечения, из бруса <данные изъяты> с опиранием на балки перекрытия и крепления металлическими скобами;

- выполнить работы по укреплению узла примыкания навеса к стене нового пристроя (крепление опорной доски <данные изъяты> анкерными монтажными болтами <данные изъяты>, с шагом <данные изъяты>), выполнить покрытие навеса из ондулина, удалив покрытие из рубероида.

Взыскать с Клейменовой Ольги Михайловны в пользу Евсеевой Елены Михайловны возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: