Дело № 2-921 Е\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотре в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Светланы Викторовны к МП « Гарант» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания недействительными, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Козлова С.В. обратилась в суд с иском к МП « Гарант» о признании приказав о наложении дисциплинарного взыскания недействительными, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №\к была принята в МП « Гарант» на должность бухгалтера.

Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №\охд наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за недобросовестную работу по ведению бухгалтерского учета, по составлению отчетности и проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей.

Считает применение дисциплинарного взыскания неправомерно, т.к. провела инвентаризацию правильно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №\охд наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся неоднократным нарушением режима рабочего времени.

Истица считает, что опозданий на работу не было. Рабочий день по пятницам начинается с 13 час. 30 мин. до 21.час. 30 мин.

Просит признать приказы №\охд от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, недействительными. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. за неправомерное применение дисциплинарных взысканий ( уточненное исковое заявление л.д. №).

Представитель истца по доверенности ( л.д. №) ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ИП « Гарант» по доверенности ФИО4 ( л.д. №) с иском не согласен, мотивируя тем, что к Козловой С.В. правомерно применены дисциплинарные взыскания, просит в иске отказать.

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в МП « Гарант» на должность бухгалтера ( л.д. №), заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Согласно условий трудового договора ( п. №) работник Козлова С.В. при осуществлении трудовой деятельности должна руководствоваться действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции, с которой Козлова С.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись ( л.д.№), истица, работая бухгалтером, должна была вести учет товаров в магазинах предприятия, отражать движение товаров магазина, вести учет товаров в магазинах и др.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем МП « Гарант» был издан приказ о проведении инвентаризации в магазинах МП « Гарант» на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), для проведения которой была создана комиссия, куда вошли бухгалтеры, продавцы, старшие продавцы, заведующие магазинами, начальник коммерческой службы, управляющий розничной торговли. В состав комиссии вошла Козлова С.В.

Исходя из объяснений истицы, она – Козлова С.В. вместе с заведующим магазином « Галактикос» МП « Гарант», продавцами ФИО7, ФИО9 проводила инвентаризацию, другие члены комиссии проводили инвентаризацию в других магазинах МП « Гарант».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

После проведения инвентаризации Козловой С.В. была просчитана сумма недостачи в магазине – <данные изъяты> руб., на основе которой составлена окончательная ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, где поставили свои подписи главный бухгалтер ФИО5, директор ФИО6 ( л.д.№).

Истицей не отрицается, что именно ею в результате инвентаризации была составлена сличительная ведомость ( л.д. №), сведения из которой о сумме недостачи легли в основу ведомости результатов по инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация магазина « Галактикос» приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в указанном магазине по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), куда в члены комиссии вошла и истица.

На ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара в магазине «Галактикос» в сумме <данные изъяты> руб., составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией ( л.д. № ).

Главным бухгалтером МП « Гарант» проведен анализ динамики выручки по магазину « Галактикос», из выводов которой усматривается, что недостача, выявленная в №. копилась постепенно, а не возникла за ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №).

От главного бухгалтера ФИО5 в адрес руководителя предприятия поступила докладная записка о том, что при проведении инвентаризации бухгалтером Козловой С.В. ненадлежащим образом проведена инвентаризация – ненадлежащее сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета ( л.д. 125).

С сотрудников МП « Гарант», проводивших инвентаризацию ДД.ММ.ГГГГ в магазине « Галактикос», были взяты объяснения.

Исходя из объяснений Козловой С.В. ( л.д. №) при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Галактикос» она проверяла остатки товара и заносила данные в ведомость. Продавцы магазина ФИО9, ФИО7, ФИО8 показывали один и тот же товар по нескольку раз, выдавая его за различные товары. В связи с тем, что она – истица не является специалистом в компьютерной технике, ее продавцы обманули.

Из объяснений продавца ФИО7 ( л.д. №) усматривается, что нехватка товара в магазине образовалась по вине продавцов, т.к. за разные товары выдавали одно и тоже наименование или списанные вещи. Хотели с помощью пересорта убрать нехватающие позиции.

Из объяснений продавца ФИО8 ( л.д. №) видно, что для сокрытия недостачи товара, он, ФИО7, ФИО9 всячески обманывали Козлову С.В., которая участвовала в инвентаризации. Достаточно большую часть недостающего товара удалось скрыть.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО8 показал, что участвовал в проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО9, ФИО7, Козловой С.В. Истица пришла со списком, где было указано наименование товара. Козлова С.В. читала вслух наименование товара, продавцы приносили ей товар, иногда не приносили товар, а просто показывали пальцем на товар. В магазине много аналогичного, похожего товара. Истица не всегда проверяла отличительные признаки товара, верила на слово, что показываемый ей товар является товаром указанном в ведомости. Продавцы скрывали недостачу, чтобы не платить лишних денег. Позднее писал объяснительную, где указал, что обманывал Козлову С.В. Например, в магазине на ДД.ММ.ГГГГ было 10 процессоров, показывали этот товар 2 раза, чтобы в ведомости была отметка о наличии 20 процессоров. После вскрытия недостачи сам ДД.ММ.ГГГГ составил список реально недостающего товара. После ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от должности из – за недостачи товара.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова С.В. проводила инвентаризацию. При проведении инвентаризации истица часть товара проверяло по идентификационным признакам маркировка, часть товара маркировку не проверяла, но в ведомости делала отметку о наличии товара в действительности. Иногда продавцы, участвующие в инвентаризации, вводили Козлову С.В. в заблуждение, показывали дважды один и тот же товар. Обманывали для того, чтобы уйти от ответственности, т.к. в магазине была большая недостача.

Согласно Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.19956г. № 49 « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» п. 1.4, п. 2.7 основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке количество может определяться при обязательной проверке в натуре ( на выборку) частей этих ценностей.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Козлова С.В. лично не произвела выявление фактического наличие имущества. Ею не совершены действия по сопоставлению идентификации товара ( серийный номер, марка и др.)– отличительного признака каждого товара с товаром, имеющимся в наличии, показываемого ей продавцами, что привело к возможности введения продавцами Козлову С.В. в заблуждение относительно количества товара, находящегося в момент инвентаризации в магазине.

Товар, показанный продавцами Козловой С.В., в реальности не совпадал с количеством товара, имеющимся в наличии в магазине в момент проведения инвентаризации.

Таким образом, Козловой С.В. при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнены возложенные на нее трудовые обязанности, что привело к занижению размера причиненных убытков предприятию ( занижению стоимости недостающего товара на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Учитывая характер совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( п. 53 Постановление пленума ВС от 28.12.2006г. № 63) суд считает, что применение к истице именно данного вида дисциплинарного взыскания является правомерным.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден – отобраны объяснения на л.д.№.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным приказа №\ охр от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к Козловой С.В. в виде выговора.

Доводы истицы о том, что из всего состава комиссии по проведению инвентаризации в количестве 14 человек лишь 4 проводили инвентаризацию в магазине «Галактикос» МП « Гарант» принимаются судом, что в нарушение п.2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49. Однако проведение инвентаризации в нарушением указанного порядка не влияет на установленные нарушение трудовых обязанностей Козловой С.В. по ведению бухгалтерского учета. Результаты инвентаризации не повлекли для Козловой С.В. правовых последствий по возмещению ущерба предприятию в связи с неправильным подсчетом остатков товара в магазине, т.к. она не является материально ответственным лицом. Кроме выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей к Козловой С.В. никаких иных мер не принималась. Записи в трудовой книжке о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора у Козловой С.В. нет.

На день рассмотрения дела Козлова С.В. уволилась из МП « Гарант» по собственному желанию, издан приказ №\к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Согласно условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного МП « Гарант» с Козловой С.В., она была принята на работу в качестве бухгалтера в бухгалтерию с ДД.ММ.ГГГГ Порядок осуществления трудовой деятельности, в том числе режим рабочего времени, определен в трудовом договоре в разделе 2 - права и обязанности работников со ссылкой на Правила внутреннего трудового распорядка ( л.д. №).

По правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, соблюдать настоящие правила, трудовую дисциплину ( п. №). На предприятии устанавливается пятидневная 40 – часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы – 8 часов для работников занимающих должности ( п. № в том числе и бухгалтера. Начало работы с 8 час. 30 мин., окончание работы 17 час. 30 мин. ( л.д. №).

При приеме на работу истица была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется подпись в журнале ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка дня, иными локальными актами, связанными с трудовой деятельностью работников ( л.д. №).

В МП « Гарант» ведется журнал учета прихода и ухода сотрудников, из которого усматривается, что Козлова С.В. систематически опаздывала на работу на <данные изъяты> ( л.д. №). На имя директора МП « Гарант» главным бухгалтером ФИО17 составлена докладная записка ( л.д. №), докладная записка инспектора отдела кадров НФИО18 ( л.д.№ о нарушении Козловой С.В. режима рабочего времени, несвоевременный приход на работу.

В подтверждение правильности постановки времени прихода в журнале ставится подпись работника. Напротив каждой записи о фиксации времени прихода истицы стоит ее подпись, что свидетельствует о правильности записи в журнале. С заявлением о неправильности фиксации времени Козлова С.В. к руководству организации не обращалась.

Доводы Козловой С.В. о том, что при приходе на работу сначала ставила свою подпись, а затем охранник проставлял без ее – истицы ведома время прихода, не подтверждены никакими доказательствами по делу.

В качестве доказательства по делу об опоздании Козловой С.В. на работу представлена видеозапись с фиксацией времени прихода Козловой С.В. на работу ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается опоздание истицы на работу, что совпадает с журналом учета времени прихода сотрудников.

Свидетель ФИО11 показала, что при приходе на работу время прихода в журнале ставит охранник, за что работник расписывается. Козлова С.В. периодически опаздывает на работу.

Составлен акт об опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Таким образом, Козловой С.В. не выполнялись возложенные на нее обязанности во время отсутствия на работе в период опоздания, за что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вынесен приказ №\охд от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Соблюден порядок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Из объяснений Козловой С.В., записанных в акте об отказе в даче письменных объяснений ( л.д. 12) видно, что она не признает наличие опозданий, указывает на поручения главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера по утрам идти в статистику, это влекло опоздание на работу.

Несмотря на то, что объяснения записаны в акте об отказе от дачи письменных объяснений, суд расценивает данный акт как письменные объяснения работника до применения к нему дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика пояснил, что в должностные обязанности Козловой С.В. входило постановка на учет и снятие с учета в налоговых органах контрольно – кассовых аппаратов, заверение документов технических служб обслуживания ККМ. Для похода в налоговый орган выписывается доверенность на представление интересов МП « Гарант». Дата времени посещения налоговых органов не совпадает с временем опоздания Козловой С.В. на работу, что подтверждается журналами выдачи доверенностей ( л.д. №). Таким образом доводы об опоздании на работу по уважительным причинам – обращение в налоговые органы по поручению руководителя, не подтверждены никакими доказательствами.

Учитывая характер совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предыдущее поведение работника, ранее применение к ней дисциплинарного взыскания ( п. 53 Постановление пленума ВС от 28.12.2006г. № 63) суд считает, что применение к истице именно данного вида дисциплинарного взыскания является правомерным.

Ссылки истицы на то, что по пятницам ей установлен иной режим работы и она должна была приходить на работу к обеду, не принимаются судом, несмотря на то, что данные утверждения подтверждены показаниями свидетеля ФИО12, Крупновой, ФИО13, ФИО11, ФИО14

Свидетель ФИО15 не знает в какое время приходила истица на работу.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными условиями трудового договора является – режим рабочего времени.

Режим рабочего времени Козловой С.В. как бухгалтера был определен с 8 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторона условий трудового договора заключается в письменном виде.

Соглашение об изменений условий существенных условий трудового договора с Козловой С.В. не заключалось.

Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №\охд суд не усматривает.

В связи с отказом в требованиях о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд отказывает в требованиях о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В связи с отказом в иске на основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ( л.д. №)суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Козловой Светлане Викторовне к муниципальному предприятию « Гарант» о признании недействительными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: