Дело № 2-108 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по первоначальному иску КРУГЛОВОЙ НИНЫ НИКОЛАЕВНЫ к МОРГУНОВОЙ ВАЛЕНТИНЕ МИХАЙЛОВНЕ о восстановлении границ земельного участка и переносе забора, по встречному иску МОРГУНОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ МИХАЙЛОВНЫ к КРУГЛОВОЙ НИНЕ НИКОЛАЕВНЕ, АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ НЕПЕЦИНСМКОЕ КОЛОМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и переносе забора, а именно о понуждении восстановить границу, указанную в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с КН ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 2400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с КН №, общей площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора вглубь своего земельного участка с КН №, на расстояние по фасадной линии ограждения на 1,6 метра, на расстоянии около 63 метра вглубь участков, на линии начала пахотных земель на расстояние 3,93 метра и в конце участков на расстояние 2,22 метра (Согласно Карте (Плану) границ расположения земельных участков Заключения судебной землеустроительной экспертизы), с освобождением земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 285 кв.м. (Том 1, л. д. 5-6, Том 2, л. д. 50-58).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 в соответствии со ст. ст. 137, 138 ГПК РФ предъявила встречные исковые требования к ФИО1, Администрации сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области о снятии земельного участка с КН №, общей площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 с государственного кадастрового учета (Том 1, л. д. 183-184).

В судебном заседании истец ФИО1 на своих уточненных первоначальных исковых требованиях настаивала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 2 года (Том 1, л. д. 58), в судебном заседании мотивировала доводы ФИО1 следующим.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Главы Администрации Шкиньского сельского Совета Коломенского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО2 Межевание принадлежащего истцу земельного участка по ее заказу осуществлялось в 2007 году кадастровыми инженерами ООО «ЗемлеМер», в связи с чем, границы земельного участка истца были описаны, участок был полностью сформирован. При этом, ответчик ФИО2 подписала Акт согласования местоположения границ земельного участка истца. На земельном участке истца находится ветхое строение, которое никому не принадлежит.

После проведенного истцом межевания в 2007 году, ответчик ФИО2 самовольно перенесла забор, разделяющий участки истца и ответчика, уменьшив площадь участка истца более чем на 300 кв.м., что было установлено при проведении геодезической и топографической съемок участка. При этом, геодезисты между участками истца и ответчика вбивали колышки, определяющие смежную границу, но ответчик их вытащила и выбросила. После этого, истец неоднократно предлагала ответчику восстановить границу между их земельными участками, но последняя, отказывалась это сделать. Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия о восстановлении смежной границы между участками, однако последняя заявила, что переносить забор не будет. Истец неоднократно обращалась в Администрацию сельского поселения Непецинское и к Главе Администрации Коломенского района о нарушении ответчиком границ между земельными участками. В результате проведенной проверки по заявлению истца Администрация сельского поселения Непецинское выдала ответчику ФИО2 предписание о переносе ее забора вглубь своего земельного участка по всей его длине на расстояние 2 м 09 см, которое ответчик не выполняет.

С учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы она просит суд в силу ст. 304 ГК РФ обязать ответчика ФИО2 восстановить границу, указанную в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с КН №, общей площадью 2400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с КН №, общей площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем переноса забора вглубь своего земельного участка с КН №, на расстояние по фасадной линии ограждения на 1,6 метра, на расстоянии около 63 метра вглубь участков, на линии начала пахотных земель на расстояние 3,93 метра и в конце участков на расстояние 2,22 метра (Согласно Карте (Плану) границ расположения земельных участков Заключения судебной землеустроительной экспертизы), с освобождением земельного участка с КН №, общей площадью 285 кв.м.

Встречные исковые требования ответчика ФИО2 истец ФИО3 не признает, поскольку считает, что права и интересы ответчика при межевании земельного участка истца в 2007 году не были нарушены. Ответчик ФИО2 была уведомлена о проведении межевания, подписала истцу Акт согласования местоположения границ ее земельного участка. В том же году, участок истца был поставлен на государственный кадастровый учет, участок был сформирован, привязан к местности, имеет конкретные координаты. В своих объяснениях в ходе проводимых правоохранительными органами и прокуратурой проверках, ответчик ФИО2 везде указывала, что является соседкой ФИО3 по смежной границе. Земельный участок ранее действительно принадлежал гр. ФИО8, но в дальнейшем она отказалась от данного земельного участка и последний был изъят у нее и предоставлен истцу. До своей смерти ФИО8 проживала в старом доме, расположенном на земельном участке истца с согласия ФИО3. В январе 2005 года ФИО8 умерла.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 1 год (Том 1, л. д. 156), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО3 и просил об их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства первоначальные исковые требования ФИО1 не признала полностью, настаивала на своих встречных исковых требованиях, мотивируя свои доводы следующим.

Ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес> (ранее - <адрес> и земельный участок при доме, КН №, площадью 2000 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные объекты принадлежат ей на основании определения Коломенского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и на основании решения Коломенского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. Дом и земельный участок ей перешли в порядке наследования после смерти ФИО4, которому вышеуказанный земельный участок был предоставлен на основании постановления Шкиньского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ. Межевание своего земельного участка она не проводила, участок является ранее учтенным.

Дом № № (сейчас №) в д. <адрес> принадлежал ФИО7, которая проживала в доме и умерла в 1981 году. После ее смерти в права наследования вступили: ФИО14, ФИО9, ФИО8 В начале 90-ых годов у ФИО8 часть земельного участка была изъята и предоставлена ФИО10 в размере 1600 кв.м. У ФИО8 был земельный участок, площадью 1200 кв.м., на каком виде права, ей не известно, но этот участок стоит на кадастровом учете, его КН №

Она считает, что участок истца ФИО3 не мог находиться на месте, где находится жилой дом № <адрес> (в настоящее время <адрес>). У ФИО4 был земельный участок с КН №, площадью 2000 кв.м., сейчас это ее участок; у ФИО10 был земельный участок с КН №, площадью 600 кв.м.

Она постоянно проживает в <адрес> д. Борисово после смерти отчима ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее 2007 года она истца ФИО3 не видела в деревне. Когда истец появилась в 2007 году и стала проводить межевание участка, она уже жила в д. Борисово, но к ней с целью согласования границ земельного участка никто не подходил, уведомление об участии в межевании ей не передавали, Акт согласования местоположения границ земельного участка истца она не видела и не подписывала его.

По границам земельного участка стоит забор (деревянные столбы с натянутой между ними металлической сеткой), установленный примерно в 1992 году. Этот забор как стоял, так и стоит, она ничего не меняла. Она считает, что ее земельный участок не граничит с участком истца ФИО3, поскольку рядом с ее участком находился участок ФИО8 Однако она считает, что в результате проведенного межевания участка ФИО1 в 2007 году нарушены ее права, в связи с чем, в соответствии со ст. 40 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» она просит суд по встречному иску снять вышеуказанный земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, с государственного кадастрового учета.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску) Администрации сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области - ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 1 год (Том 2, л. д. 48), в судебном заседании первоначальные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать, пояснив следующее.

В 1992 году на основании заявлений гражданам ими предоставлялись в собственность земельные участки, на которые выдавались временные свидетельства на право собственности на землю. Инвентаризация земельных участков производилась ими в июне 1992 года. У ФИО8 в д. Борисово был земельный участок, площадью 2400 кв.м. На основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был у нее изъят, поскольку ФИО8 по состоянию здоровья не могла его обрабатывать и содержать. В связи с этим, ими было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО8 земельного участка, площадью 2400 кв.м. По заявлению ФИО1 данный земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенный в д. Борисово, на основании Постановления Администрации Шкиньского сельского Совета Коломенского района (правопреемником которого является Администрация сельского поселения Непецинское) № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО3 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО3 на основании данного постановления было выдано свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Летом 2008 года к ним в администрацию обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ФИО2 перенесла забор вглубь ее земельного участка, нарушив ранее установленную смежную границу. Их представители по данному заявлению выходили на место. При этом, ФИО2 не отрицала, что она является соседкой ФИО3. У брата ФИО2 – ФИО4, есть свой земельный участок, площадью 600 кв.м., который не граничит с участком ФИО3.

Также они уточняют, что при межевании границ земельного участка ФИО3, ФИО2 расписывалась в Акте, согласовав с ней смежную границу. Копия данного Акта хранится также у них в администрации, поскольку только после того как Глава администрации проверит наличие всех подписей заинтересованных лиц, он может подписать данный Акт.

Также они отмечают, что при проведении межевания специалисты-землеустроители требуют от всех смежных землепользователей паспорта гр. РФ, чтобы убедиться, что в согласовании границ участвует конкретное лицо, вносят паспортные данные в Акт согласования. Сведения о всех смежных землепользователях геодезистам выдают специалисты сельских поселений. В Акте согласования границ паспортные данные ФИО2 и ее подпись в согласовании границ имеются. Они просят суд в удовлетворении иска ФИО2 отказать, так как он необоснован. Исковые требования ФИО1 они поддерживают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗемлеМер», надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило. Ранее, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ООО «ЗемлеМер», просило суд о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя (Том 1, л. д. 177).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ООО «ЗемлеМер».

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ООО «ЗемлеМер» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (Том 1, л. д. 157), пояснила следующее.

Ими в 2007 году по заказу ФИО1 проводилось межевание ее земельного участка. По точкам 2-5 земельный участок ФИО3 граничит с земельным участком ФИО2. В 2007 году у них не было доступа к кадастровым номерам смежных землепользователей, они брали имеющиеся данные в администрациях сельских поселений, поэтому ими был указан КН земельного участка ФИО3 как №. В соответствии с законом при проведении межевания проводится обязательное согласование местоположение границ земельного участка заказчика со всеми соседями. Межевое дело было оформлено и сдано в кадастровую палату. Если на земельном участке имеется строение, но на него отсутствуют правоустанавливающие и разрешительные документы, то они не указывают строение на плане земельного участка. В июне 2009 года к ним обратилась ФИО2 и заказал межевание своего земельного участка и земельного участка ее брата ФИО4. При этом, ФИО2 показала им, что земельный участок ФИО4, якобы должен находится на участке ФИО3. Из-за этого, при выезде наместо и обмерах участка ФИО2 было установлено было установлено наложение земельных участков на местности, в связи с чем, межевание было ими приостановлено (л. д. 168-169).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Коломенского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 31), в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное третье лицо просило принять решение по данному спору на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (Том 1, л. д. 131-132).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации Коломенского муниципального района Московской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 2, л. д. 32), в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное третье лицо просило принять решение по данному спору на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (Том 2, л. д. 34).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области.

Свидетель ФИО 12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2, показала, что она проживает в д. <адрес>, и ее дом находится напротив дома ФИО2. Участок, который сейчас находится в собственности ФИО3, ранее был в пользовании ФИО8, которую три года назад родственники увезли в г. Москва. Истца ФИО3 она видела только один раз, после того как увезли Рыжикову. Ей неизвестно жива ли сейчас ФИО8 или нет (Том 1, л. д. 169-170).

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2, показал, что он проживает в д. <адрес>. Она работает почтальоном в ФГУП «Почта России». Он знает ФИО2, ее соседкой слева была ФИО8. ФИО8 сейчас умерла. Когда ФИО8 жила в доме, расположенном на земельном участке, который находится в собственности ФИО3, он приходил к ней, брал квитанции, чтобы оплатить услуги за свет и воду. ФИО8 умерла около трех лет назад. В 1995 году он относил ФИО8 налоговое уведомление об оплате налогов. Забор между ФИО3 и ФИО2 есть, он не видел, чтобы он переносился (Том 1, л. д. 170).

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и ее представителя, объяснения ответчика, объяснения и письменные отзывы третьих лиц, показания свидетелей, исследовав заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы, а также иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленными сторонами.

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка и переносе забора удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить границу, указанную в сведениях государственного кадастра объектов недвижимости, между земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером №, общей площадью 2400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, с кадастровым номером №, общей площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора вглубь своего земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние по фасадной линии ограждения на 1,6 метра, на расстоянии около 63 метра вглубь участков, на линии начала пахотных земель на расстояние 3,93 метра и в конце участков на расстояние 2,22 метра (Согласно Карте (Плану) границ расположения земельных участков Заключения судебной землеустроительной экспертизы), с освобождением земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 285 кв.м., в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Администрации сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района Московской области о снятии земельного участка с КН №, общей площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, с государственного кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева