Дело № 2- 1024/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ТЕРЕШКИНОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВБТ 24 (ЗАО) к ФИО5 о расторжении договора кредита, взыскании задолженности по договору кредита,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к ответчику Даценко С.В. с иском о расторжении договора кредита №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по данному договору кредита в общей сумме 377984 рублей 34 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Даценко С.В. был заключен кредитный договор №; в соответствии с условиями кредитного договора в банке истца ответчику был предоставлен кредит в размере 332242 рублей 81 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 18% годовых. Заемщик по договору обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны ответчиком осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредиту составила 377984 рублей 34 копеек, из которых, остаток задолженности по кредиту составляет 325 616 рублей 63 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 40320 рублей 76 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга – 2237 рублей 05 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 9809 рублей 90 копеек. Истец полагает, что допущенные ответчиком просрочки по кредитному договору являются существенным обстоятельством для расторжения договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать сумму задолженности, расходы по госпошлине, уплаченные в размере 10979 рублей 84 копеек при обращении с иском в суд.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил, письменным ходатайством (л.д. №) просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя; уточнение размера иска не производилось.

С учетом установленного обстоятельства и мнения ответчика, не возражавшего о слушании дела по существу в отсутствие представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Даценко С.В. в судебном заседании присутствовал; относительно самого требования о взыскании задолженности по договору кредита не возражал, однако, заявил о несогласии с размером пеней за просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, мотивируя тем, что указанные суммы истцом заявлены ко взысканию необоснованно; сумма основного долга подлежит уменьшению. Данный кредит был ему истцом предоставлен для погашения предыдущего обязательства по кредитному договору, в связи с чем, вся сумма по настоящему договору была зачислена истцом в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, сумма кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ года была рассчитана банком исходя из фактической задолженности по ранее выданному кредиту (ДД.ММ.ГГГГ), включала в себя кроме основного долга и процентов, комиссию за сопровождение кредита, пени на комиссию за сопровождение кредита и комиссию за выдачу кредита. Указанные комиссии взимались банком незаконно, в связи с чем, на их сумму, составляющую по его расчетам 37597 рублей 07 копеек, задолженность по настоящему кредиту (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит уменьшению. Полагает, что размер пени завышен, не соответствует характеру нарушенного права истца, просит суд снизить размер пени до разумных пределов. Дополнительно пояснил, что причиной нарушения условий кредитного договора и неисполнения обязательств по договору явилось затруднительное материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По указанному кредитному договору, истец выполнил принятые на себя обязательства, и предоставил ответчику Даценко С.В. кредит в размере 332242 рублей 81 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Данный факт установлен в судебном заседании и ответчиком не оспаривается. Условия кредитного договора сторонами согласованы и подписаны (л.д.№). Стороны согласовали и установили график погашения кредита и уплаты процентов (л.д.№). Заемщиком по договору Даценко С.В. не оспаривается факт нарушения условий указанного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Заемщик не уплачивает суммы в счет погашения кредита и не выплачивает проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк в праве досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного кредитным договором срока возврата части кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщиком нарушаются условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), включая проценты за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты кредита и процентов за его пользование с процентами за просрочку уплаты основных процентов.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии и по смыслу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности не погашена, исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, договор кредита подлежащим расторжению, задолженность подлежащей взысканию с ответчика. Однако, при разрешении вопроса о размере пени, суд находит довод ответчика заслуживающим внимания.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности с досрочным расторжением договора. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по договору: пени за просрочку возврата кредита до 2237 рублей 05 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2000 рублей 00 копеек. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

Доводы ответчика о наличии оснований для большего снижения предъявленной истцом ко взысканию суммы, в том числе, основной суммы задолженности, суд находит несостоятельными. По настоящему кредитному договору уплата каких либо комиссий не предусмотрена и ко взысканию сумм комиссий истцом не предъявлено. Настоящий кредитный договор №, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, является самостоятельным денежным обязательством сторон. При его заключении ответчику было достоверно известны условия предоставления кредита, в том числе, что кредит предоставляется на погашение задолженности по другому кредитному договору (п. 2.1 договора, л.д.11). Тем самым, ответчик согласился на прекращение таким образом ранее существовавшего денежного обязательства и споров по условиям предыдущего договора между сторонами не было, возражений ответчиком при исполнении предыдущего отдельного обязательства не заявлялось. Обязательства ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года являются самостоятельными и именно в связи с их не исполнением истцом заявлен настоящий иск, подлежащий судом разрешению по существу.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, снизив размеры пеней, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 370174 рублей 44 копеек, из которой задолженность по кредиту составляет 325616 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом - 40320 рублей 76 копеек, пени за просрочку возврата кредита – 2237 рублей 05 копеек, пени за просрочку уплаты процентов – 2000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд в размере, рассчитанном в порядке ст. 333.19 НК РФ и пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ДАЦЕНКО Сергею Вадимовичу о расторжении договора кредита и взыскании задолженности по договору кредита №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить частично.

Договор кредита №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Даценко Сергеем Вадимовичем ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнуть.

Взыскать с Даценко Сергея Вадимовича в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору кредита №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 370174 рублей 44 копеек (трехсот семидесяти тысяч ста семидесяти четырех рублей 44 копеек), в том числе: задолженность по кредиту в размере 325616 рублей 63 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 40320 рублей 76 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 2237 рублей 05 копеек, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Даценко Сергея Вадимовича расходы по госпошлине в размере 6901 рублей 74 копеек (шести тысяч девятисот одного рублей 74 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова