Дело № 2-787 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО 5, при секретаре судебного заседания Бобровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 о снятии возражений по согласованию границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО 1 обратились в суд с иском к ответчице ФИО 2 о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> указав и пояснив судебном заседании, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о регистрации права собственности на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ При её <адрес> по правоустанавливающим документам имеется земельный участок, площадью № кв. м, который перешел к ней в порядке наследования после смерти её матери ФИО 7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду отказа брата ФИО 6 от оформления наследства. В целях оформления прав, она заключила с геодезической организацией договор на проведение межевания для последующего оформления участка в собственность. Фактическая площадь участка согласно данным межевания составила № кв. м. Для окончательного оформления межевания ей необходимо получить от ответчицы согласование прохождения границы между их смежными участками, что оформляется подписанием акта согласования границ.

Как указала истица, имеется решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО 1 к ФИО 2 о восстановлении границ землепользования, которым было установлено, что изменений правой границы участка истицы - со стороны дома № <адрес>, никогда не было, следовательно, как полагает истица, эта граница достоверно сохранилась с момента образования участков сторон и может служить исходной линией привязки на местности для проверки расположения левой (спорной) границы участка истицы с помощью материалов БТИ.

Ответчица ФИО 2 является владельцем смежного земельного участка при доме № <адрес>, расположенного по фасаду от её участка, такого согласия не дает, от подписания акта согласования границ земельного участка отказывается, при этом причин отказа не поясняет.

Как пояснила ФИО 1, граница между земельными участками домов № <адрес> и № <адрес>» по <адрес> существует в данном виде с начала ДД.ММ.ГГГГ годов и обозначена забором. У остальных соседей возражений по границам не имеется. Так как ответчица возражает в оформлении согласования границы и немотивированно отказывается от подписания акта согласования границ, это препятствует истице в оформлении как акта согласования границ подписании его в Комитете по управлению имуществом <адрес>, так и землеустроительного дела в целом, и как следствие - препятствует в постановке участка на кадастровый учет и оформлении права собственности на него.

Представитель истицы адвокат ФИО 5 действующий на основании ордера (л.д. №) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д. №), доводы истицы поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО 2 иск не признала, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. №), пояснила, что истицей был произведён захват её земельного участка, площадь её земельного участка уменьшилась, поэтому она не согласна с предложенной истицей границей, не согласна с точкой 62, поскольку точка урезает угол её дома, а её дом оказывается на участке истицы. Между её домом и домом истицы должно быть расстояние – 1 м. Она также не согласна с точками 49-36, поскольку отсутствует расстояние между домами. При строительстве дома истице разрешалось строительство на 9,13 метров, а в плане указывается - 9,24 метров, поэтому расстояние между домами уменьшилось. Между точками 51-36 должно быть 12,5 метров. Забор они поставили временно, в связи с реконструкцией крыши, поэтому она вынуждена была поставить сетку. По плану БТИ у неё 1,96 метров, а сейчас 1,20 метров от шлакового дома. Забор в свое время завалился и добровольно истица не хотела его делать. После геодезии её часть стала 12,86 метров, их части с истицей не совпадают. Она согласна с истицей, что необходимо установить смежную границу. Ширина участка, который она купила, составляла 33,28 метров, а сейчас 29 метров. Имеется сетка по границе с домом № <адрес>, но она стала изогнута, произошло изменение границ. По мнению ответчицы, экспертом не определены координаты поворотных точек, находящихся на границе между земельными участками сторон. Как считает ответчица, эксперт произвела только сравнение фактического использования участков с планами БТИ. Как полагает ответчица, при проведении замеров на местности использовался тахеометр <данные изъяты>, в отношении которого указано, что свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ Мо мнению истицы, эксперт при ответе на пятый вопрос полагает, что углы поворота границ равнялись 90 градусов, каких-либо данных, подтверждающих подобное допущение эксперта в материалах дела не имеется. Более того, согласно плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, общий земельный участок под домовладениями <адрес> и <адрес> имеет форму трапеции, а не прямоугольника: длина границы по фасадной части домов составляет 29,46 метров, а длина задней границы — 22,90 метров, поэтому как считает ФИО 2, прямых углов по границам общего земельного участка нет.

Ответчица полагает, что ответы эксперта на поставленные вопросы 1 — 4 не содержат данных, достаточных для вынесения решения суда, поскольку координаты границ земельных участков установлены не были, каким образом расположены земельные участки на местности экспертом не определено, поэтому по её мнению нельзя сделать вывод о том, какой из участков имеет неправильную конфигурацию.

Ответчица указывает, что экспертиза была произведена экспертом ФИО 8, однако к заключению эксперта приложен диплом на имя ФИО 8. По мнению ответчицы, эксперт не имеет соответствующее образование и допуск проведению судебных экспертиз. Как пояснила ФИО 2 сама ФИО 8 в проведении замеров на местности не участвовала, на место не выезжала. Ответчица считает, что заключение землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО 8 является недопустимым доказательством, поскольку исходя из полученных при проведении экспертизы данных невозможно определить, как должна проходить спорная граница между участками под домовладениями <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>, заключение не может быть положено в основу решения суда.

Третье лицо «Кадастровая палата» по <адрес>, о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «ФИО 4» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу и её представителя адвоката ФИО 5, ответчицу, эксперта ФИО 8, исследовав материалы дела и заключение эксперта, дав им оценку, суд считает, что иск ФИО 1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьи 301, 304 ГК РФ предоставляют собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом обязанности в данном случае считается нарушитель прав владельца, действующий незаконно.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что истица ФИО 1 является собственником жилого дома № <адрес> и земельного участка площадью № кв. м, предоставленного для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, (л.д. №), на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону (л.д. №).

Ответчица ФИО 2 является собственником жилого дома № <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО 3 (л.д. №). Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Коломенском межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Также ответчице ФИО 2 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью № кв. м согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее «Закона о кадастре», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с письмом Роснедвижимости от 04.03.2008 г. №ВК/0878 в состав Описания земельных участков включаются подлинники актов согласования границ земельного участка, извещений (вызовов) лицам, права которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, а также возражений о согласовании местоположения границ земельного участка, не отраженных в акте согласования (при наличии таких возражений).

Если предусмотренный законом порядок был нарушен или местоположение границ не считается согласованным, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в его осуществлении.

При этом согласно части 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке. Для разрешения соответствующего спора заверенные в вышеуказанном порядке копии документов, свидетельствующих о наличии обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков, включаются в приложение к межевому плану. В случае признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о кадастре местоположение таких границ считается согласованным.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса РФ, пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, также предусмотрено, что при проведении землеустроительных работ должен быть обеспечен учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими действиями.

Поскольку решение суда о снятии возражений по согласованию границ земельного участка является основанием для постановки участка на кадастровый учет, таким решением должна быть установлена спорная граница между смежными участками.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов судом назначена по настоящему делу землеустроительная экспертиза (л.д. № материала по частной жалобе).

Экспертным заключением установлено, что по фактическому пользованию общая площадь земельных участков и истицы и ответчицы составляет № кв. м, что на № кв. м меньше, площади указанной в ситуационном плане участка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), так как на указанную дату земельный участок находился в пользовании одного правопредшественника. Фактическая площадь земельного участка ФИО 1 на момент проведения экспертизы составила № кв. м, что на № кв. м меньше площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации. Фактическая площадь земельного участка ФИО 2 составляет № кв. м, что на № кв. м, превышает площадь, указанную в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Экспертом установлено, что причиной несоответствия площадей земельных участков истицы и ответчицы на момент проведения экспертизы, является неверно ранее установленные границы земельных участков со стороны домов № и №, или уступка прав на часть земельных участков со стороны истицы или ответчицы владельцам смежных участков домов № и № (лист 4 экспертного заключения).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Коломенского городского суда <адрес> по делу №, имеет для суда преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку изменений границ земельного участка истицы со стороны дома № <адрес>, в <адрес>, судом не установлено, таким образом, граница земельного участка со стороны дома № <адрес> является исходной и неизменяемой линией для установления левой (спорной) границы участка истицы с земельным участком ответчицы ФИО 2 (л.д. №).

Экспертным заключением установлено, что увеличение площади земельного участка ответчицы произошло за счет земельного участка истицы, поскольку, участок истицы имеет недостаток в № кв. м, а участок ответчицы излишек в № кв. м (лист 4 экспертного заключения).

Единственными документами, содержащими графическую информацию о границах земельного участка истицы и ответчицы являются ситуационные планы ГУП «МОБТИ».

Экспертом установлено, что смежная граница между участками истицы и ответчицы не соответствует ситуационным планам ГУП «МОБТИ» по границе от точки 52-26 и смещена в сторону земельного участка истицы (лист № приложение № экспертного заключения). По ситуационным планам ГУП «МОБТИ» смежная граница между участками сторон проходит таким образом, что истица ФИО 1 не может производить действия по эксплуатации и обслуживанию своего жилого дома № <адрес>. Поэтому с учётом того, что фактическая граница между участками истицы и ответчицы от точки 57 до точки 52 закреплена ограждением и не является спорной, экспертом был предложен вариант прохождения границы в указанных точках в приложении № к экспертному заключению. Поскольку между домами № <адрес> и № <адрес> существует незначительный проход (коридор), данная территория экспертом в точках 58* -52* разделена пополам и стала соответствовать существующему ограждению.

Поскольку координаты земельных участков при домах № <адрес> и № <адрес> отсутствуют, экспертом проводилось сравнение по имеющейся карте (плану) границ № (л.д. №) и ситуационным планам ГУП «МОБТИ» по значениям длин линий (лист № приложение № № экспертного заключения). В результате проведенных экспертом исследований установлено, что смежная граница земельного участка истицы ФИО 1 представленная в карте (плане) границ № № практически соответствует границе указанной в ситуационных планах ГУП «МОБТИ», что следует из приложения № № экспертного заключения. При этом смежная граница земельного участка истицы ФИО 1 представленная в карте (плане) границ № № (л.д. №) смещена в сторону участка истицы в точках 27*-1112.

Из чего следует, что изменений смежной границы между домовладениями по <адрес>, № <адрес> и № <адрес>, относительно ситуационных планов ГУП «МОБТИ» не произошло.

Следует также отметить, что строения истицы находились на своих местах еще задолго до приобретения ответчицей жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФИО 8 с соблюдением требований ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. № экспертного заключения).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию «инженер», по специальности «земельный кадастр», с соблюдением требований, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными доказательствами по делу.

Эксперт ФИО 8 стороной по настоящему делу не являлась, а поэтому доводы ответчика о заинтересованности в связи с этим эксперта в разрешении данного спора не могут быть приняты судом во внимание.

Суд соглашается с заключением эксперта, так как заключение подтверждается материалами дела, замерами и выводами эксперта по настоящему делу.

Суд принимает заключение эксперта, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Материалам дела, планам земельных участков, актам, экспертом, дана, по мнению суда, надлежащая оценка, заключение эксперта является мотивированным.

Возражения ФИО 2 по точкам 62, 35*, 61, 51 49-36, являются необоснованными, поскольку по представленной в карте (плане) границ № (л.д. №) граница между жилыми домами № <адрес> и № <адрес> проходит посередине образовавшегося «коридора» (фото 1 лист № экспертного заключения). Ширина указанного «коридора» в самом широком месте составляет 0,64 м. Суд соглашается с выводами эксперта и действительно каждой из сторон должен быть обеспечен доступ к жилому дому для его обслуживания и ремонта и никакая сторона не может иметь преимущества перед другой. Экспертом установлено, что в карте (плане) границ № № (л.д. №) данный «коридор» разделен между истицей и ответчицей поровну, на равном расстоянии от их домов. Кроме того, фактически данную полосу земельного участка занимают встречно отмостки от домов № <адрес> и № <адрес>. Данное расположение смежной границы не нарушает прав ответчицы, поскольку ранее на момент строительства дома ответчицей № <адрес>, на месте этого «коридора» располагался дом истицы, который на тот момент был длиннее (л.д. №). Данное обстоятельство следует из ситуационного плана ГУП «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один жилой дом № <адрес> располагался на участке истицы и ответчицы. При этом длина дома вглубь участка составляет 5, 32 м литер «А» + 5,02 м литер «а» что составит 10, 34 м. Дом № <адрес> на ситуационном плане отсутствует. Из ситуационного плана ГУП «МОБТИ» на ДД.ММ.ГГГГ длина дома истицы № <адрес> вглубь участка меньше и составляет 9,13 м, вследствие реконструкции, что меньше на 1,21 м первоначальной длины 10, 34 м.

Доводы ответчицы ФИО 2 о том, что по представленной карте (плане) границ № (л.д. №) площадь её земельного участка уменьшится, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом установлено превышение на 86 м земельного участка ответчицы по сравнению с правоустанавливающими документами (лист № экспертного заключения), поэтому восстановление границ земельного участка истицы представленной картой (планом) границ № № является обоснованным. Вопрос о восстановлении площади земельного участка ФИО 2 не является предметом рассмотрения настоящего дела. Также, как было установлено судом, граница участка истицы с жилым домом № <адрес> по <адрес> является неизменной и установленной.

Доводы ФИО 2 о том, что экспертом не исследовался вопрос о соответствии границ между спорными земельными участками и не производились никакие замеры, не определялись поворотные точки, экспертом в основу заключения не могли быть положены ситуационные планы, являются несостоятельными, поскольку при проведении осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час. до 12-00 час. присутствовали стороны, в том числе ответчица, которая расписалась в указанном акте. Экспертом подробно даны описания проведенным исследованиям, о чем свидетельствует экспертное заключение и приложения.

Кроме того, в соответствии с ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г., документами в отношении земельных участков являются: прежде всего, государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

До принятия указанного Порядка в письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР 1987 г. № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Таким образом, в указанных нормативных актах, принятых после отвода спорного земельного участка, для решения вопроса о праве на землю речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на земельные участки.

Из инвентарных дел жилых домов № <адрес> и № <адрес>, представлены ситуационные планы земельных участков истицы и ответчицы, которые и были исследованы судом и экспертом (л.д. №).

Согласно п. 2.1. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. № 37), далее «Инструкции» при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.). Абрис земельного участка рекомендуется делать с таким расчетом, чтобы все измерения, надписи и цифровые данные были разборчивы, и было видно к какому промеру конкретно относится каждая цифра или надпись.

В силу п. 2.4. все измерения земельного участка, осуществляемые при его обследовании, заносятся в абрис земельного участка.

Пунктом 2.5. предусмотрено, что ошибка измерения не должна превышать: для границ участков и промеров съемки ситуации - 10 см для линий до 20 м; 1/200 (0,5%) для линий свыше 20 м, но не больше 100 см для линий длиннее 200 м.

В соответствии с п. 2.6. все границы участка измеряются по всей их длине, а в случае, когда границы застроены и нет возможности осуществлять работы обычным способом, необходимо производить измерения частями или параллельно границе. Каждый земельный участок имеет в натуре физические границы закрытые (заборы, ограды, строения, сооружения) и открытые (канавы, межевые знаки, вешки и пр.).

Измерение участка производится по осевым линиям оград, расположенных между участками и по внешней стороне оград, выходящих на улицы, проезды, площади и т.п. Таким образом, при составлении ситуационного плана, по указанной Инструкции поворотные углы и их градусы не определялись, а устанавливались только длины линий.

Доводы ФИО 2, о том, что эксперт не имеет образования не подтверждаются материалами дела, так судом установлено, что эксперт имеет специальное образование и диплом о высшем образовании, а поскольку ФИО 8 вступила в брак, она изменила фамилию на ФИО 8, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 113, лист 2 экспертного заключения). Ссылка ответчицы ФИО 2 на окончание действия поверки на прибор тахеометр Trimble 3305 DR, являются несостоятельными, поскольку свидетельством о поверке № подтверждается его действие до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы и удовлетворения требований о снятии возражений ответчицы ФИО 2 по согласованию границы земельного участка ФИО 1 с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно карте (плана) границ, выполненному ООО «ФИО 4», проходящей по точкам: 43-51 под углом 161° 13.2" на расстояние 9,24 м, далее по точкам 51-70 под углом 162° 11.6" на расстояние 0,32 м, далее по точкам 70-61 под углом 251° 36.9" на расстояние 1,20 м, далее по точкам 61-62 под углом 251° 36.8" на расстояние 9,60 м, далее по точкам 62-35* под углом 215° 00.8" на расстояние 1,58 м, далее по точкам 35*- 28 под углом 163° 48. 1" на расстояние 15,11 м, далее по точкам 28-27 под углом 71° 09.5" на расстояние 3,41 м, далее по точкам 27-22 под углом 163° 09.5" на расстояние 10,90 м, далее по точкам 22-1112 под углом 161°46.4" на расстояние 160,54 м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО 1 о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, удовлетворить.

Снять возражения ответчицы ФИО 2 по согласованию границы земельного участка ФИО 1 с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно карте (плана) границ, выполненному ООО «ФИО 4», проходящей по точкам: 43-51 под углом 161° 13.2" на расстояние 9,24 м, далее по точкам 51-70 под углом 162° 11.6" на расстояние 0,32 м, далее по точкам 70-61 под углом 251° 36.9" на расстояние 1,20 м, далее по точкам 61-62 под углом 251° 36.8" на расстояние 9,60 м, далее по точкам 62-35* под углом 215° 00.8" на расстояние 1,58 м, далее по точкам 35*- 28 под углом 163° 48. 1" на расстояние 15,11 м, далее по точкам 28-27 под углом 71° 09.5" на расстояние 3,41 м, далее по точкам 27-22 под углом 163° 09.5" на расстояние 10,90 м, далее по точкам 22-1112 под углом 161°46.4" на расстояние 160,54 м.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области <данные изъяты> И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>У