Дело № 2-947/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ТЕРЕШКИНОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Коломна в интересах БАБУШКИНОЙ Екатерины Васильевны к АГАДЖАНЯН Нелли Энриковне о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании за истцом права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Коломна обратился в суд в интересах Бабушкиной Е.В. с иском о признании договора купли-продажи <адрес> селе <адрес> недействительным, заключенным вследствие заблуждения. Исковое требование прокурора основано на положении ст. 178 ГК РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора Вольхина Т.А. в обоснование заявленного в интересах Бабушкиной Е.В. иска пояснила, что Бабушкина Е.В. и её сын Улыбин А.В. зарегистрированы и проживают в спорной квартире. В конце ДД.ММ.ГГГГ года житель села <адрес> ФИО7 обратился к Бабушкиной Е.В. с предложением совершить обмен жилыми помещениями с доплатой, а именно, двухкомнатной квартиры, в которой проживает Бабушкина с сыном, на комнату в коммунальной <адрес>, с доплатой в размере 500000 рублей. От первого предложения Бабушкина отказалась. В ДД.ММ.ГГГГ года Бабушкина Е.В. сама обратилась к ФИО7 и дала свое согласие на обмен. Бабушкина и ФИО2 устно договорились, что обмен жилыми помещениями будет совершен в течение одного месяца. До оформления договора ФИО2 выплатил Бабушкиной в общей сумме 400000 рублей, за получение которых Бабушкиной были выданы расписки на суммы 100000 рублей и 300000 рублей. При написании указанных расписок ФИО7 потребовал от Бабушкиной указать в них, что деньги получены ею от ФИО2 за продажу квартиры, пояснив, что на предстоящий обмен жилыми помещениями это влиять не будет. Сыну Бабушкиной Улыбину А.В. была показана комната, на которую предстояло обменять квартиру. Со слов сына, осмотревшего комнату, комната Бабушкину устроила, и она окончательно согласилась на обмен. В целях предстоящего обмена, ДД.ММ.ГГГГ года между сельским поселением <адрес> муниципального района и Бабушкиной Е.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность; от приватизации квартиры для скорейшего оформления сделок, Улыбин отказался в пользу матери – Бабушкиной Е.В.. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 без предупреждения приехал в квартиру к Бабушкиной и срочно велел собираться для того, чтобы ехать подписывать договор мены, пояснив, что после подписания договора будет передана оставшаяся сумма денег и Бабушкина с сыном могут переезжать в комнату на <адрес> в <адрес>. В силу того, что никаких других вариантов сделок с квартирой Бабушкиной не оговаривалось, то при подписании документов в регистрационной службе Бабушкина Е.В. полагала, что ей на подпись предоставляют экземпляры договора мены. После подписания договора Бабушкина продолжала проживать в квартире, но неоднократно обращалась с вопросом к ФИО7 о переезде, на что тот отвечал, что документы ещё не готовы и необходимо подождать до конца ДД.ММ.ГГГГ года, не дождавшись реального обмена жилыми помещениями, Бабушкина Е.В. обратилась в Коломенское УВД с заявлением о противоправных действиях ФИО7 в отношении неё. Из полученных по результатам проверки ответов ей стало известно о том, что собственником квартиры является сестра ФИО7 – Агаджанян Н.Э., а комната, на которую предполагалось совершить обмен квартиры, принадлежит жене ФИО7 – ФИО2 и несовершеннолетним детям в долях. Кроме того, указанная комната в порядке ст. 250 ГК предложена ФИО2 соседке по коммунальной квартире ФИО8 для реализации преимущественного права покупки. Подписанный в регистрационной службе Бабушкиной Е.В. договор является договором купли-продажи; согласно данного договора квартира продана Агаджанян Н.Э за 990000 рублей. Однако, Бабушкиной денежные средства в указанном размере не передавались. Бабушкина после подписания, как она полагала, договора мены ожидала получения недоплаченных по договору мены 100000 рублей, которые ей так переданы не были. Таким образом, прокурор полагает, что в силу конкретных определенных действий ФИО7, который в последствии не стал стороной сделки, особенностей восприятия Бабушкиной Е.В. в силу конкретных обстоятельств настоящего дела, на формирование которых оказал влияние ФИО7, Бабушкина заблуждалась относительно природы совершаемой сделки. Кроме того, Бабушкина Е.В. была введена в заблуждение и действиями Агаджанян Н.Э., подписывавшей договор в качестве стороны, поскольку, Бабушкиной в тот момент в очередной раз было пояснено, что подписывается договор мены; для ознакомления договор Бабушкиной представлен не был, кроме того, в последствии ей не был выдан на руки и экземпляр данного договора. Бабушкина Е.В. не имела намерения продавать квартиру, поскольку указанная квартиры является для нее и сына единственным жильем. На обмен квартиры она решилась с целью получения доплаты. О том, что заключаться будет иная следка и с другим лицом, она в известность никем не ставилась, напротив, ФИО7 постоянно уверял ее в том, что заключается договор мены, после заключения которого она обязана будет освободить квартиру и переехать с сыном в комнату в коммунальной квартире в <адрес>. Просит суд признать договор купли-продажи <адрес> селе <адрес>, заключенный между Бабушкиной Е.В. и Агаджанян Н.Э ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, что будет являться основанием для прекращения за ответчиком права собственности на спорную квартиру и исключения из ЕГРП записи о госрегистрации права собственности на спорную квартиру на имя Агаджанян Н.Э., и признать за Бабушкиной Е.В. право собственности на данную квартиру.

Бабушкина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленный в ее интересах иск прокурора. Дополнительно пояснила, что договаривалась с ФИО7 об обмене жилыми помещениями с доплатой; полагала, что по достигнутой договоренности будет осуществлен обмен ее квартиры на комнату в коммунальной квартире, принадлежащую ФИО2. По двум распискам получила до подписания договора мены денежные средства в общем размере 400000 рублей. ФИО7 заверил ее, что займется оформлением обмена жилыми помещениями и все действия совершаются во исполнение этого обмена; не знала какие конкретнее действия должны совершаться при обмене жилыми помещениями, полностью доверилась ФИО7 и делала то, что он ей говорил. Так она написала собственноручно под его диктовку две расписки в получении денежных средств; ФИО2 пояснил, что для обмена требуются такого содержания расписки. В последствии, была привезена в помещение регистрационной службы ФИО2 для подписания договора мены, как ей пояснил сам ФИО2. Комнату, на которую обменивалась квартира, смотрел ее сын, который одобрил вариант обмена, ей было этого достаточно для окончательного согласия на обмен. Однако, после того, как договор был подписан, переезжать в комнату в <адрес> ей никто не предлагал, на ее вопросы о переезде ФИО2 просил некоторое время подождать. Потом через несколько месяцев у нее односельчане стали спрашивать о том, действительно ли она продала свою квартиру, на что она отвечала, что не продала, а обменяла. Но поскольку, переезда так и не состоялась, обратилась в милицию, потом в прокуратуру. Когда обратилась в регистрационную службу за получением экземпляра договора, неправильно сформулировала запрос, и ей было отказано в выдаче договора как лицу, не являющемуся собственником жилого помещения. Только после обращения в прокуратуру и проведенной прокурором проверки было установлено, что в действительности ею был подписан договор купли-продажи. В настоящее время в Коломенском городском суде находится иск Агаджанян Н.Э о выселении ее и ее сына из квартиры. Просит суд иск удовлетворить и признать за ней право собственности на квартиру.

Ответчик Агаджанян Н.Э в настоящем судебном заседании не присутствовала, в суд направила представителя по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Алифанова А.Е.. Ранее, в предыдущем судебном заседании иск не признала, пояснила, что Бабушкина Е.В. осознавала существо совершаемой сделки и знакомилась с договором купли-продажи. Кроме того, первоначально представленный сотруднику регистрационной службы договор купли-продажи содержал ошибку, которую сотрудник регистрационной службы устранил сам, перепечатав в части текст договора; при указанном действии присутствовала как она, так и Бабушкина Е.В.. Однако, одновременно подтвердила, что стороной договора купли-продажи являлась только потому, что деньги на обмен квартиры брату давались в долг ею под залог спорной квартиры и подтвердила объяснения, дававшиеся ею в ходе проверки, проводившейся Коломенским УВД по заявлению Бабушкиной Е.В. (л.д.№).

Представитель ответчика Алифанов А.Е. в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений пояснил, что Бабушкина Е.В. осознавала, что принадлежащую ей квартиру она не обменивает, а продает, что подтверждается выданными Бабушкиной расписками о получении 400000 рублей. Оставшиеся 590000 рублей Бабушкина получила в день заключения договора до его подписания; к сожалению, расписки о получении ею последней суммы покупателем квартиры взято не было, но в договоре купли-продажи указано на то, что стороны произвели полный расчет до подписания договора купли-продажи. Полагает, что доказательств введения Бабушкиной в заблуждение прокурором суду не представлено. ФИО7 и ФИО2 действовали в интересах Агаджанян Н.Э. и природа сделки, а также ее последствия Бабушкиной была известны. Дополнительно к договору купли-продажи квартиры Бабушкиной было предложено взамен проданной квартиры купить у ФИО2 комнату в коммунальной квартире, на что, и согласилась Бабушкина Е.В.. Просит суд в иске прокурору в интересах Бабушкиной Е.В. отказать.

Улыбин А.В., привлеченный прокурором к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких либо ходатайств к настоящему судебному заседанию от данного лица не поступило. Ранее, письменным ходатайством (л.д.№) просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Управление федеральной регистрационной службы по Московской области (отдел по Коломенскому району) в настоящее судебное заседание представителя не направило. В предыдущем судебном заседании представитель данного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности (л.д. №) Зибаровская А.С. пояснила, что иск полагает заявленным необоснованно, поскольку оспариваемый договор заключался сторонами добровольно, стороны знакомились с текстом договора; сторонам договора было разъяснено право на получение после регистрации сделки экземпляра договора, и на руки выданы были расписки в получении документов на регистрацию сделки. Заявление Агаджанян Н.Э о том, что регистратор сам исправлял ошибку в договоре купли-продажи путем перепечатывания текста, считает неправдивым и не соответствующим действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что является супругой ФИО7. Имеет в общей долевой собственности (сособственники несовершеннолетние дети) комнату в коммунальной <адрес>. В целях улучшения жилищных условий в их семье было принято решение об обмене или продаже комнаты в целях приобретения в собственность квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года супруг из объявлений в местной городской газете «Совершенно бесплатно» узнал, что продается в <адрес> двухкомнатная квартира, продавцом была Бабушкина Е.В., квартира продавалась за 990000 рублей. Муж договорился с Бабушкиной о покупке квартиры; поскольку в семье было в наличии только 400000 рублей, было решено взять в долг 590000 рублей у сестры мужа – Агаджанян Н.Э. Сестра мужа денежные средства в указанном размере давала в долг под условием того, что приобретаемая по договору купли-продажи квартира, будет оформлена изначально на нее до тех пор, пока их семья не возвратит ей долг. Одновременно Бабушкиной Е.В. был предложен вариант доплаты за квартиру в виде принадлежавшей ей комнаты в коммунальной квартире либо было предложено купить эту комнату по отдельному самостоятельному договору купли-продажи. Бабушкина Е.В. согласилась на продажу квартиры полностью за деньги; 400000 рублей ей были переданы ею по двум распискам до подписания договора, оставшиеся 590000 рублей без расписки были переданы ей Агаджанян Н.Э перед подписанием договора в регистрационной службе. В настоящее время их семья возвратила Агаджанян Н.Э деньги, которые брали в долг, но почему до настоящего времени квартира не переоформлена на нее либо мужа, она не знает; сделками занимался и обо всем договаривался муж.

ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году обращался к Бабушкиной Е.В. с предложением произвести обмен жилыми помещениями, однако, на тот период времени Бабушкина отказалась от обмена. В ДД.ММ.ГГГГ года Бабушкина сама нашла его и заявила, что согласна на обмен своей квартиры на принадлежащую его жене комнату в коммунальной квартире с доплатой; в этот же раз они договорились и определили размер доплаты, который составил 500000 рублей. Однако, поскольку в семье в наличии было только 200000 рублей, вынужден был обратится к своей сестре Агаджанян Н.Э для того, чтобы взять для целей обмена с доплатой в долг недостающую сумму. Сестра пояснила ему, что деньги в долг она дать может, но, поскольку деньги принадлежат ее мужу, потребовала приобретавшуюся по договору мены квартиру в качестве обеспечения обязательства по договору займа оформить на нее с условием, что после того, как долг будет возвращен, квартира ею будет незамедлительно переоформлена на него. На поступившее предложение сестры он согласился, поскольку другого выбора у него не было, его семья проживает длительное время на съемных квартирах, оплачивая за жилье существенные для семьи суммы. Об этих обстоятельствах было пояснено Бабушкиной Е.В., что обмен будет совершаться подобным образом, на что та не возражала. Дополнительно Бабушкиной был предложен вариант продажи квартиры и на полученные от продажи деньги по отдельному договору купить у его жены комнату. Бабушкина Е.В. настаивала на обмене. Перед оформлением сделки выяснилось наличие еще одной проблемы; комната в коммунальной квартире, подлежавшая предоставлению по обмену Бабушкиной Е.В., должна была быть ранее предложена для преимущественного права выкупа сособственникам коммунальной квартиры. Все эти обстоятельства способствовали тому, что был оформлен договор купли-продажи на имя Агаджанян Н.Э.. Дополнительно показал, что в настоящее время полностью возвратил Агаджанян Н.Э. сумму долга; однако, пояснить, почему сестра не предприняла попыток переоформить на него квартиру, пояснить суду не смог. На вопрос прокурора о получении информации о продаже спорной квартиры из объявления в газете, ответил отрицательно, в очередной раз подтвердив, что вначале первым предлагал Бабушкиной произвести обмен жилыми помещениями, а через год сама Бабушкина предложила ему обмен.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с чем согласуется пункт 1 статьи 10 ГК РФ в части недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребление правом.

В соответствии и по смыслу с ч.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значении, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В ходе разбирательства по делу судом установлены такие обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

Бабушкина Е.В. проживает в спорной квартире со своим взрослым сыном Улыбиным А.В., злоупотребляющим спиртными напитками, имеющим несколько денежных обязательств по кредитным договорам, как пояснила Бабушкина в суде. Спорная квартира является их единственным местом жительства. В судебном заседании, в частности, объяснениями истца Бабушкиной, представителя ответчика Алифанова и показаниями свидетеля ФИО7, установлено, что изначально поводом к единоличной приватизации Бабушкиной Е.В. квартиры явилось предложение ФИО7 об обмене квартиры на комнату в коммунальной квартире с доплатой Бабушкиной в размере 500000 рублей. С целью предстоящего обмена квартира была приватизирована (л.д.№). Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан усматривается, что от имени Бабушкиной Е.В. по доверенности действовал ФИО11. Свидетель ФИО7 в суде показал, что в целях приватизации квартиры оплатил всю образовавшуюся за Бабушкиной по коммунальным платежам задолженность в размере 30000 рублей. В суде Бабушкина Е.В. пояснила, что всё оформление мены взял на себя ФИО7, которому она доверяла, ей он говорил о том, что и когда нужно сделать. ФИО7 в качестве свидетеля показал и подтвердил, что сыну Бабушкиной Улыбину была показана комната в коммунальной <адрес>; из объяснений Бабушкиной следует, что факта одобрения сыном осмотренной им комнаты, на которую предстояло обменять квартиру с доплатой, было достаточно для нее, чтобы принять окончательное решение для осуществления обмена жилыми помещениями. Таким образом, у Бабушкиной Е.В. сформировалась уверенность в предстоящем обмене. Однако, в действительности имело место заблуждение, вследствие которого формировалась воля истца вследствие недобросовестных действий других лиц. На формирование заблуждения в данном случае, оказало влияние поведение других лиц, в том числе и свидетеля ФИО7, с помощью которого у Бабушкиной Е.В. было вызвано неправильное представление о природе сделки.

Оценив объяснения Бабушкиной и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что объяснения Бабушкиной согласуются с показаниям свидетеля ФИО7, которые в своей совокупности противоречат показаниям свидетеля ФИО2. Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что договоренность в действительности достигалась с Бабушкиной об обмене жилыми помещениями, был согласован сторонами размер доплаты. При этом, как подтверждается исследованными судом доказательствами, в момент достижения соглашения об обмене ФИО2 Бабушкину о каких либо своих финансовых трудностях и заемных отношениях с сестрой Агаджанян не ставил. Таким образом, у Бабушкиной твердо сформировалась цель – произвести обмен квартиры на комнату с доплатой, при этом комната, на которую предстояло обменять квартиру, реально была показана её сыну. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску прокурора в интересах Бабушкиной Е.В. к Агаджанян Н.Э. о признании договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ, усматривается, что ответчик по делу Агаджанян Н.Э. всегда подтверждала факт того, что спорная квартира фактически стала предметом залога в обеспечение денежного обязательства ФИО7 перед ней (Агаджанян Н.Э.). Указанные действия ни только не основаны на положениях закона, поскольку, ФИО7 не вправе был распоряжаться таким образом не принадлежащей ему квартирой, как предметом залога, а самое главное, о подобных своих действиях и о порядке предстоящего оформления договора Бабушкину Е.В. никто в известность не ставил и ни о каких особенностях мены жилыми помещениями, которые возникли у ФИО7, в связи с чем, сделка фактически будет оформлена посредством купли-продажи с участием в качестве покупателя Агаджанян Н.Э., Бабушкиной не разъяснялось. Указанные обстоятельства способствовали тому, что Бабушкина как в момент подписания сделки, так и на протяжении всего общения с ФИО7 полагала, что все действия сводятся к заключению договора мены жилыми помещениями, намерения отчуждать по договору купли-продажи квартиру Бабушкина не имела, спорная квартира – это единственное жилье её и сына; цель у Бабушкиной была получить в результате обмена жилое помещение меньшей площадью и доплату в денежном выражении и, заблуждаясь, полагала, что в результате всех совершаемых под контролем ФИО7 действий, достигнет желаемой цели. В противном случае, не имело бы место заблуждения, Бабушкина не вступила бы в сделку по продаже квартиры.

Кроме того, оценив в совокупности объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что последовательны и согласуются между собой только объяснения Бабушкиной и показания ФИО7, тогда как объяснения ответчика Агаджанян Н.Э. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года и показания свидетеля ФИО2 противоречат ни только вышеуказанным объяснениям и показаниям, но и друг другу. Указанные участники одновременно подтверждают достижение соглашения об обмене жилыми помещениями, и настаивают на законности совершения сделки купли-продажи спорной квартиры. При этом, ответчиком не представлено суду доказательств о выплате Бабушкиной Е.В. и получения ею за проданную квартиру денежных средств в размере 590000 рублей с учетом ранее выплаченных 400000 рублей. Довод представителя ответчика Алифанова А.Е. в части того, что в момент сделки и передачи денег по договору Агаджанян Н.Э забыл взять с Бабушкиной расписку, суд находит неправдивым, противоречащим действительным обстоятельствам дела. Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что на протяжении всей оспариваемой сделки Бабушкина Е.В. была одна, без представителя, какого либо своего знакомого либо родственника. Тогда как Агаджанян Н.Э была в сопровождении брата и ФИО11, который в интересах Бабушкиной приватизировал по доверенности спорную квартиру. В суде не добыто доказательств тому, что на какой либо стадии, в том числе на стадии государственной регистрации сделки, у Бабушкиной выяснялась действительная воля на совершение купли-продажи квартиры. Представителем государственной регистрационной службы были даны стандартные объяснения. Однако, судом установлено, что экземпляра договора Бабушкиной выдано не было, а на её неграмотное обращение в последствии был дан ответ в виде отказа в выдаче договора и не было выяснено, что в действительности и на основании чего данное лицо просит выдать ей экземпляр договора (л.д.№). Ответчик Агаджанян Н.Э. в суде подтвердила объяснения, дававшиеся ею в ходе проверки, проводившейся Коломенским УВД по заявлению Бабушкиной Е.В. (л.д.№).

Истец в суде пояснила, что с подписанным ею договором она не знакомилась, доверяя ФИО7 и полагаясь на то, что оформляется мена жилыми помещениями. В этой связи суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное бы нарушало положение статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением является существенным условием договора продажи жилого помещения, в частности, квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Сын Бабушкиной на момент приватизации имел равные права с матерью, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию матери, следовательно, при переходе права собственности на квартиру к другим лицам, он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом, право его пользования носит бессрочный характер. В оспариваемом договоре, вышеуказанное условие включено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заинтересованные лица совершили действия, которые ввели Бабушкину Е.В. в заблуждение относительно природы предстоящей сделки.

Таким образом, оспариваемую истцом сделку следует признать совершенной под влиянием заблуждения. На недобросовестную сторону в этой связи подлежат возложению последствия односторонней реституции и конфискационные санкции в отношении недобросовестной стороны, которой в данном случае признается ответчик Агаджанян Н.Э.; ФИО7 участником сделки не был. В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные в интересах Бабушкиной Е.В. прокурором требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, прекращении за ответчиком права собственности на спорную квартиру и признании права собственности на квартиру за истцом Бабушкиной Е.В., подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что полученные по распискам (л.д.№) денежные средства в размере 400000 рублей, ответчику Агаджанян Н.Э. не принадлежали и передавались Бабушкиной другим лицом; доказательств передачи ответчиком Агаджанян Н.Э. Бабушкиной иной суммы суду не представлено и в судебном заседании доказательств передачи денег по оспариваемому договору купли-продажи не добыто. Оснований для взыскания с Бабушкиной Е.В. в пользу Агаджанян Н.Э. какой либо денежной суммы не усматривается судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой, прокурор при обращении с иском в суд освобожден законом. Госпошлина взыскивается в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, от цены иска, определяемой ценой, указанной в оспариваемом договоре.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать договор купли продажи <адрес> села <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Бабушкиной Екатериной Васильевной и Агаджанян Нелли Энриковной недействительным.

Прекратить право собственности Агаджанян Нелли Энриковны на <адрес> села <адрес> и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имя Агаджанян Нелли Энриковны на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Бабушкиной Екатериной Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. <адрес>, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, право собственности на <адрес> села <адрес>.

Настоящее решение является основанием осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Агаджанян Нелли Энриковны в доход государства госпошлину в размере 13100 (тринадцать тысяч сто рублей).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова