Дело № 2-60 Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвокатов ФИО7, ФИО10, при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дургаряна Виталия Вартановича к Маркову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дургарян В.В. обратился в суд с иском к Маркову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> и двигался по проспекту <адрес> <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> движение со скоростью более 40 км/ч, но менее 50 км/ч по правой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты> на расстоянии 10м. Перед перекрестком ВАЗ <данные изъяты> включил поворот направо для совершения маневра направо в сторону <адрес>. Он, Дургарян В.В., перестроился в левый ряд для прямолинейного движения.

Двигавшийся по правой стороне движения автомобиль ВАЗ <данные изъяты> перед совершением маневра (поворота) направо остановился у края перекрестка, пропуская трамвай. Когда истец, двигавшийся по левой полосе движения, сравнялся с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, в этот момент из-за автомобиля ВАЗ <данные изъяты> выехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Маркова А.Н., исполнявший поворот налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступив дорогу истцу. Произошло столкновение. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля истца.

Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Маркова А.Н., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения - не выполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Марков А.Н., совершая маневр налево, не убедился в отсутствии препятствий для проезда, совершал маневр налево не под углом 90 градусов, а под углом 45 градусов. Марков А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности.

Истец имел приоритетное право проезда. Он увидел автомобиль ответчика в тот момент, когда поравнялся с автомобилем ВАЗ 2104. В момент, когда он увидел автомобиль ответчика, расстояние между его автомобилем и автомобилем Маркова А.Н. было в 1м. По этим причинам истец не успел совершить экстренное торможение.

От столкновения автомобиль истца отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Китина В.В.

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, что повлекло длительное (свыше 3-х недель) расстройство здоровья. Ему причинен средний тяжести вред здоровью.

Аавтомобилю истца ВАЗ <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркова А.Н. застрахована в ЗАО «Макс», выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При обращении истца в страховую компанию ответчика, данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения Дураряну В.В. составляет <данные изъяты>). Всего размер ущерба, причиненный Дургаряну В.В. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. (восстановительный ремонт автомобиля) +<данные изъяты>. (оплату услуг эксперта) + <данные изъяты> руб. (услуги эвакуатора) + <данные изъяты> <данные изъяты>. (почтовые расходы).

ЗАО «Макс» выплатило другому участнику ДТП Китину И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты>., что больше лимита ответственности по выплате потерпевшим сторонам в ДТП по страховому полюсу ОСАГО в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г.

Во изменение ранее заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать: 178011 руб. 45 коп. ( уточненное исковое заявление л.д. №).

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6, по ордеру ФИО7 иск поддержали.

Представитель истца по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явилась, в своих заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. №

Ответчик Марков А.Н. с иском не согласен, указывая, что нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу истцу, но его действия не повлекли возникновение ДТП, так как Дургарян В.В.должен был предпринять экстренное торможение в тот момент, когда увидел его автомобиль, что позволило бы избежать столкновения. Дургарян В.В. двигался с превышением скорости, что также явилось причиной ДТП. Дургарян В.В. не дождался, когда проедет автомобиль ВАЗ 2104, так как из-за него была ограничена видимость движения. Считает, что истец также нарушил ПДД, что повлияло на размер материального ущерба. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО10 с иском не согласен по основаниям, изложенным ответчиком.

3-е лицо Китин В.В. иск поддержал.

3-е лицо Китин И.В. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.№.

Представитель третьего лица Китина И.В. по доверенности ФИО5 иск оставляет на усмотрение суда.

3-е лицо ЗАО «Макс» не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.№

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей ВАЗ-<данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Дургаряна В.В., автомобиля ВАЗ <данные изъяты> № под управлением Маркова А.Н. и автомобиля «Хёндай<данные изъяты> под управлением Китина В.В., при следующих обстоятельствах.

Дургарян В.В. двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-<данные изъяты>, по проспекту <адрес> стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге, являющейся главной дорогой. Осуществлял движение со скоростью более 40 км/ч, но менее 50 км/ч по правой полосе движения, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании и объяснениями в ГИБДД. Впереди него по правой стороне движения двигался автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Перед перекрестком в сторону <адрес> ВАЗ <данные изъяты> перед совершением маневра (поворота) направо включил поворот направо, остановился у края перекрестка, пропуская трамвай. Дургарян В.В. перестроился в левый ряд для прямолинейного движения. Когда Дургарян В.В., двигавшийся по левой полосе движения, сравнялся с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, в этот момент из-за автомобиля ВАЗ <данные изъяты> выехал автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Маркова А.Н., исполнявший поворот налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступив дорогу истцу, произвел столкновение с его автомобилем. От полученного удара автомобиль истца отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО11

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Маркова А.Н., который своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ. столкновение автомобилей под его управлением и управлением Дургаряна В.В., а именно нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Марков А.Н., совершая маневр налево на перекрестке, выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в отсутствии препятствий для проезда, не уступил дорогу автомобилю под управлением Дургаряна В.В., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением по делу об административном правонарушении Марков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения), предусмотренного 12.24 ч.2 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении, дислокацией дорожных знаков (л.д.13,16, 170), схемой ДТП, материалом проверки по факту ДТП.

Доводы Маркова А.Н. о том, что перед перекрестком <адрес> и <адрес> отсутствует дорожный знак «главная дорога» опровергаются дислокацией дорожных знаков по проспекту <адрес> (л.д.№ где имеется и знак «главная дорога» и знак «уступи дорогу» со стороны движения автомобиля Маркова А.Н, схемой ДТП, где со стороны движения автомобиля Маркова А.Н. также имеется знак «уступи дорогу». О наличии знака « уступи дорогу» имеется запись и в акте осмотра места ДТП в материалах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Маркова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

В результате ДТП Дургарян В.В. получил значительные травмы: закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти со смещением, что повлекло длительное - свыше 3 недель расстройство здоровья и квалифицируется как средний вред здоровью, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Дургаряну В.В. была произведена операция по шинированию нижней челюсти. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном излечении в Коломенской ЦРБ, а с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, в течение месяца ходил с «шиной» на челюсти.

Вследствие полученного перелома челюсти, Дургаряну В.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях - сильных болях в челюсти, которые он испытывал при приеме пищи и в разговорах, боли в челюсти беспокоят до сих пор, особенно при перемене атмосферного давления и погоды, а также в нравственных страданиях, выразившихся в переживаниях за состояние здоровья, так как полтора месяца он вынужден был носить шину, питаться только специальной, негрубой и нежесткой пищей, в результате чего похудел на 10 кг, испытывал чувство ущемленности, стыда перед родными и друзьями, вынужден был есть «с ложки», лишен был возможности вести полноценный образ жизни. Кроме того, в результате перелома челюсти появились дефекты речи и неправильный прикус.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что представленными выше доказательствами подтверждено причинение истцу телесных повреждений, в результате чего он испытывала физические и нравственные страдания, суд возлагает обязанность денежной компенсации морального вреда на владельца источника повышенной опасности Маркова А.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда Дургаряну В.В. судом принимается во внимание длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении (более трех недель), степень тяжести вреда здоровью (средний тяжести вред здоровью), также учитывается характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, наличие вины ответчика (неумышленное причинение вреда здоровью), материальное и семейное положение ответчика (женат, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей (л.д.№), среднемесячный размер заработной платы составляет около <данные изъяты>. (л.д.№).

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Дургаряну В.В. в сумме <данные изъяты>

В остальной части компенсации морального вреда суд отказывает, находя требования завышенными, не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, характеру причиненных нравственных страданий, индивидуальным особенностям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Автомобилю истца ВАЗ <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения.

При наличии вины Маркова А.Н., на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба Дургаряну В.В. за причиненные механических повреждений их автомобилям в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, предусматривающих, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Маркова А.Н. (причинителя вреда) застрахована в ЗАО «Макс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших определена в сумме 160000 рублей.

Согласно п.60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Страховая компания ответчика ЗАО «Макс» данное ДТП признано страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.№

ЗАО «Макс» выплатило другому участнику ДТП Китину И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО13 Согласно отчета об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Разница между суммой восстановительного ремонта, определенного независимым оценщиком, и суммой выплаченного страхового возмещения Дураряну В.В. составляет <данные изъяты>

Всего размер ущерба, причиненный Дургаряну В.В. в результате ДТП, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (восстановительный ремонт автомобиля) +<данные изъяты>. (оплату услуг эксперта) + <данные изъяты>. (услуги эвакуатора) + <данные изъяты>. (почтовые расходы) (л.д.№).

Отчет оценщика ФИО13 ответчиком не оспаривается и принимается судом, как доказательство по делу в подтверждении определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля Дургаряна В.В.

Общая сумма ущерба, причиненного потерпевшим участникам ДТП, больше лимита ответственности по выплате потерпевшим сторонам в ДТП по страховому полюсу ОСАГО, составляющего 160000 руб.

Оставшаяся сумма материального ущерба должна быть взыскана с ответчика с Маркова А.Н. в пользу Дургаряна В.В.

В связи с тем, что ответчик возражает по возложению на него обязанности по возмещению материального ущерба от ДТП, считая, что истец также нарушил ПДД: двигался с превышением скорости, не предпринял экстренного торможения, что повлияло на размер материального ущерба, судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Суду представлено заключение эксперта, где в выводах содержатся ответы на вопросы при наличии двух ситуаций: наличие знака « главная дорога» перед перекрестком; отсутствие знака « главная дорога» перед перекрестком ( л.д. №).

Учитывая вышеизложенные выводы суда, подтвержденные доказательствами по делу, о том, что на главной дороге в момент ДТП стояли знаки « главная дорога», на второстепенной дороге по которой ехал ответчик, перед перекрестком стояли знаки « уступи дорогу», суд принимает в качестве доказательств по делу выводы эксперта при наличии знака « главная дорога» и нахождения Дургаряна В.В. на главной дороге, Маркова А.Н. на второстепенной дороге. Выводы эксперта по описанию ситуации при отсутствии знака « главная дорога» не принимаются судом.

Согласно результатам экспертизы, которую суд принимает в части – при наличии дорожного знака «главная дорога» - водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Марков А.Н. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ <данные изъяты>

С технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Дургарян В.В., двигавшийся со скоростями 40 км/ч и 50 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> (л.д.№

Данные выводы не противоречат выводам независимого эксперта ФИО14 (л.д.№).

Эксперт ФИО14 в своих выводах также указывает, что водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости движения 40 км/ч. При этом, водитель автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> Марков А.Н. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака «уступите дорогу», а водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Дургарян В.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дургарян В.В. двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение – 40 км/ч, что подтверждается дислокацией дорожных знаков (л.д.№, где имеются знаки ограничения скорости до 40 км/ч, чем нарушил Правила дорожного движения п.10.1.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Маркова А.Н. как виновника ДТП, судом учитываются и действия Дургаряна В.В. по нарушению ПДД, а именно по превышению скорости двжения, что привело к увеличению размера материального ущерба, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию до <данные изъяты>. (на 1\3 от суммы взыскания).

Доводы Дургаряна В.В. об отсутствии знака ограничения максимальной скорости до 40 км в час. не подтверждены никакими доказательствами по делу ( ст. 56 ГПК РФ) и опровергаются дислокацией дорожных знаков ( л.д. №).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. судебные расходы – по оплате эвакуатора, услуг оценщика, телеграмм, подтвержденные квитанциями, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, уменьшая на 1\3; <данные изъяты>. возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Расходы по оплате за проведение судебной экспертизы взыскиваются с Дургаряна В.В. в сумме <данные изъяты>., что составляет 1\3 от стоимости за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. ( л.д.№ с Маркова А.Н. в сумме <данные изъяты>. ( 2\3) в пользу ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ( ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дургаряна Виталия Вартановича удовлетворить частично

Взыскать с Маркова Александра Николаевича в пользу Дургаряна Виталия Вартановича <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> коп. судебные расходы, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины.

В остальной части иска о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда Дургаряну Виталию Вартановичу – отказать.

Взыскать с Дургаряна Виталия Вартановича <данные изъяты>., с Маркова Александра Николаевича <данные изъяты>. в пользу ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья