Гр.дело 2-1462 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 (в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5) о признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Коломенский горсуд, просит признать ФИО4. ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением <адрес>, снять ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по указанному адресу.

Истица ФИО3 в суд не явилась. О дате слушания дела была извещена надлежащим образом. Направила суду ходатайство о рассмотрении данного иска в ее отсутствие(л.д.74)Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истицы согласно ее ходатайству.

Представитель истицы в пор.ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 иск поддержала и пояснила, что истица на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником спорного дома. Там зарегистрированы ФИО7, ФИО10 и ответчица с сыном. При переходе права собственности на жилое помещение у членов семьи бывшего собственника право пользования жилым помещением прекращается. Ответчица была зарегистрирована в спорном доме как член семьи ФИО7, полагает, что ее право на проживание в доме прекратилось с момента перехода права собственности. В порядке досудебного урегулирования спора ФИО4 было направлено письмо с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, чего ответчица не сделала. Ответчица никаких расходов по дому не несет. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании ответчик ФИО4( в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына) иск не признала и пояснила, что истица является ее родной сестрой по матери.

ДД.ММ.ГГГГ ее мама ФИО7 с ее сестрой ФИО9 заключили договор дарения спорного дома по адресу <адрес>.Собственником дома в данный момент является истица. В данном доме она проживает с двумя детьми- ФИО5 и ФИО8, которая не зарегистрирована по спорному адресу.

Она зарегистрирована по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГЕе там постоянно и безусловно зарегистрировала мама-ФИО7

Ранее они с мамой и сестрой проживали в <адрес>Квартира в <адрес> была обменена на квартиру в <адрес>. Данный дом мама тоже передала сестре. Спорный дом выстроен совместно ее мамой и ее супругом ФИО10

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного дома прекращение ею права пользования спорной квартирой не оговорено.

В данный момент она по спорному адресу проживает, никакого другого жилья у нее нет. Ее дети ходят в садик и школу <адрес>.

Когда ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ регистрировала ее в спорном доме она сказала, что она будет жить в спорном доме постоянно. ничего о временности проживания ей сообщено не было.

Истица в течение <данные изъяты> лет живет в <адрес>.

Когда мама в ДД.ММ.ГГГГ регистрировала ее в спорном доме, то она была несовершеннолетней. Просит в иске отказать.

3-и лица ГУ ФМС по <адрес>, ФИО10. в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Опрошенная в судебном заседании 3-е лицо ФИО7. иск поддержала и пояснила, что истица и ответчица- ее дочери. Ответчица в спорном доме была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.Спорный дом она выстроила вместе с мужем ФИО10 ,в его строительстве финансовое участие принимала истица.

По спорному адресу ответчица была зарегистрирована постоянно, с момент а ее вселения. То, что она будет жить там временно при вселении ответчицы в квартиру не обговаривалось, она думала, что ответчица будет жить в спорном доме постоянно

Но из-за того, что отношения у них с ответчицей испортились с ДД.ММ.ГГГГ,то она подарила спорный дом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Полагает, что ФИО5 с детьми сможет снимать для своего проживания жилье.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено Законом.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными Законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им).Если гражданин в срок, предусмотренный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.558 ГК РФ(применяемой в данном случае по аналогии) существенным условием договора отчуждения жилого дома, квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО4 является дочерью бывшего собственника жилого помещения -ФИО7 и сестрой истицы.

В судебном заседании установлено, что к моменту ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с двумя детьми -истицей и ФИО4 стали проживать в спорном доме. На ДД.ММ.ГГГГ-момент регистрации в спорном доме ответчице ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было <данные изъяты> лет.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной ответчика доказано, а стороной истца не оспорено, что ответчица с момента вселения матерью ФИО7 в спорный дом являлась членом семьи ФИО7, поскольку являлась ее дочерью, проживала с матерью одной семьей, вела с ней совместное хозяйство, имела с матерью единый бюджет. На момент ДД.ММ.ГГГГ не имея собственных средств и доходов, ответчица была фактически ее иждивенцем.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что в спорном доме ответчица была с волеизъявления ФИО7 постоянно зарегистрирована и вселена безусловно, безоговорочно. Какого либо соглашения между ответчицей и ФИО7 при ее регистрации в спорный дом и вселении в нее не заключалось.

В силу ч.2ст.292 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено Законом.

В соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено Законом.

По мнению суда, к данным правоотношениям должны быть применены положения ст.292 ГК РФ в старой редакции, поскольку вселение и регистрация ответчицы в спорный дом произошло до ДД.ММ.ГГГГЗакон,ухудшающий положение, обратной силы не имеет.

По мнению суда, иное толкование ст.292 ГК РФ нарушало бы положения ст.40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый гражданин РФ имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) ФИО7 подарила истице спорную квартиру.

Согласно п.6 данного договора в указанном доме зарегистрированы ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО5 Обязанности прекращения права пользования спорным домом указанными гражданами не предусмотрена.

Истица ФИО3 приняла данный дом в дар с учетом п.6 договора дарения.

Суд полагает, что положения п.6 данного договора должны распространяться и на малолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р., который на момент отчуждения спорного дома также проживал в ней и был зарегистрирован, права данного несовершеннолетнего ребенка производны от прав его матери ФИО4

Суд полагает, что с учетом п.6 договора дарения ФИО4 и ФИО5 сохраняют за собой право пользования спорной площадью.

Судом при исследовании данного дела установлено, что содержание договора дарения, заключенного ФИО7 и ФИО3 полностью отражает волеизъявление ФИО7 при его заключении она понимала значение своих действий и руководила ими.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО7 подтвердила, что вселение и регистрация ответчицы в спорный дом было постоянным и безусловным. При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанность ФИО4 по прекращению права пользования спорной квартирой не оговаривалось.

Суд полагает установленным, что все пункты и положения договора дарения спорного дома от ДД.ММ.ГГГГ имеют равную юридическую силу.

Сделка ДД.ММ.ГГГГ, смена собственника спорного дома, не изменила прав ответчицы с несовершеннолетним сыном на безвозмездное постоянное проживание в спорной квартире.

Суд учитывает, что договором дарения спорного дома не предусмотрено прекращение у ответчицы когда либо права бессрочного пользования спорной квартирой, равно как и не оговорен срок такого пользования.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, новый собственник спорного дома ФИО3, не отказавшись от получения в дар спорного дома от ФИО7 с п.6 договора, по собственному разумению признала право пользования ответчицей ее имуществом, определила права ответчицы на проживание в данном доме в соответствии со ст.558 ГК РФ.

Получая спорный дом в дар, истец не могла не понимать, что приобретает дом с определенным обременением в виде права постоянного бессрочного пользования ответчицы спорным домом.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что истец, получив дом с обременением, в заявленном ею иске злоупотребляет приобретенным им правом без учета положений п.6 договора дарения ДД.ММ.ГГГГ,без учета волеизъявления бывшего собственника дома-ФИО7 ,с которой ответчица на момент регистрации вела общее хозяйство, являлась членом семьи своей матери.

То обстоятельство, что ФИО7 в данное время заявленный иск поддержала, юридического значения не имеет. Изменение позиции ФИО7 суд связывает с ухудшением отношений между нею и ответчицей.

Судом установлено, что ответчица с малолетним сыном постоянно проживают в спорном доме. Спорный дом является единственным местом проживания ответчицы с сыном, не имеющих никакого иного жилого помещения в собственности.

Довод стороны истца о том, что ответчица в данное время не оплачивает коммунальные услуги. не может являться основанием для прекращения за нею права пользования жилым помещением по данному иску.

Истица вправе обратиться в суд с иском к ответчице за взысканием расходов по содержанию квартиры.

Суд полагает, что у ответчицы с сыном имеется право постоянного (бессрочного)пользования спорной квартирой.

Довод прежнего собственника спорного дома ФИО7 о том, что истица может снимать для себя жилое помещение для проживания противоречит ст.40 Конституции РФ, ущемляет существенным образом права несовершеннолетних детей ответчицы.

Поэтому суд в заявленном истцом иске отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в признании ФИО4 ,несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг.р. прекратившими право пользования жилым помещением <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.