Гр.дело 2-635 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1 с участием адвоката ФИО6, при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,ФИО4 к ФИО5 об определении границ земельного участка и

Иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4 об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно заявленному первоначально иску истцы ФИО3, ФИО4 просили суд восстановить границу между земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., находящемся при домовладении №,принадлежащем им на праве общей долевой собственности и земельным участком <адрес> в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии <данные изъяты>.Признать межевание земельных участков с кадастровым номером № при домовладении <данные изъяты> и кадастровым номером № при домовладении <адрес> недействительным. Признать кадастровый план земельного участка <адрес> недействительным в части установления границ между участками <адрес> (л.д.№).

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной ответчика заявлен встречный иск(л.д. №),согласно которому ФИО5 просит суд исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО8 с КН №,в том числе описание поворотных точек. Признать местоположение границ земельного участка с КН № согласно результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной экспертизы со следующим описанием:

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истцами по основному иску уточнены исковые требования Просят суд (л.д.№) исключить из ГНК сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания поворотных точек. Признать местоположение земельного участка, принадлежащего по праву собственности истцам ФИО3, ФИО4 с кадастровым номером № со следующим описанием:

После уточнения стороной истца основного иска заявленные сторонами иски перестали быть основным и встречным, поскольку требования, заявленные сторонами в своих исках перестали быть взаимоисключающими в силу ст.137,138 ГПК РФ. содержат описание границ только своих земельных участков.

Опрошенная в судебном заседании представитель истцов ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО6(л.д.№ собственный иск поддержала, иск ФИО8 признала и пояснила, что ФИО3 и ФИО4 являются совладельцами участка при <адрес>, которым они владеют по № доли, при данном доме <данные изъяты> кв.м. земельного участка. Границы землепользования земельными участками с ответчиками сложились давно. Межа между земельными участками сторон стоит примерно с ДД.ММ.ГГГГ годов. Частично граница между земельными участками истцов и ответчиков огорожена забором, а часть отделена только межой. Собственником <адрес> ранее являлся ФИО9, а сейчас его дочь ФИО5 Границы земельных участков сторон всегда были прямыми согласно техпаспорту ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по передней части участка со стороны улицы по кранной линии, длина около <данные изъяты>

Истцы ФИО3, ФИО4 решили в ДД.ММ.ГГГГ оформлять земельный участок в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении земли границы были согласованы, о чем имелось соглашение. К свидетельству прилагался техпаспорт ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцам выдали новый кадастровый паспорт, и они узнали о нарушении своих прав. Увидели, что граница земельного участка ответчиков смещена в сторону их дома. От границы до стены дома всего <данные изъяты> см. А ответчик ФИО9 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ признавал то, что граница проходит в метре от стены дома истцов.

Сам же ФИО9 оформлял землю без их согласия, участия и извещения. Просят восстановить границы. Фактически все осталось как есть.

После проведения экспертизы у стороны истцов возникла необходимость ув уточнении исковых требований. С заключение экспертов они согласны, считает, что установление границ, приближенных к границам фактического землепользования приближено к границам фактического землепользования. Спорная граница не имеет изломов, прямая и не нарушает прав ни одной из сторон

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО3 позицию представителя ФИО6 поддержал. Пояснил (л.д.№),что границы земельного участка с ответчиком у них сложились. А согласно геодезии смещена граница таким образом, что их участок накладывается на участок ФИО14 На своем иске настаивает, иск ФИО8 признал в полном объеме.

Истец ФИО4, представитель ФИО7. в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанных участников процесса.

Представитель ответчицы ФИО8 по доверенности ФИО15 основной иск признал, свой иск поддержал и пояснил, что (л.д.№ граница земельного участка, принадлежащего ранее ФИО9 неоднократно нарушалась стороной истца. Граница смещалась в сторону земельного участка ответчика. Данные нарушения связаны с реконструкцией строений стороны истца. Имелся курятник, смежный с их границами, затем он был снесен. На месте курятника был возведен гараж до ДД.ММ.ГГГГ, который по площади был больше курятника. Истец был вынужден нарушить их границы. ФИО8 этого не оспаривала, т.к. была неконфликтным человеком. Действительно, <данные изъяты> земельного участка ответчицы был запользован без ее согласия истцами. После возведения гаража и его эксплуатации истец решил его снести и построить пристройку к дому. Площадь пристройки значительно больше площади гаража и опять имело место смещение границ ответчицы в сторону уменьшения.

Геодезические работы для ответчицы проводились <данные изъяты> ФИО9 участок был оформлен ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановлению №.Площадь земельного участка указана как <данные изъяты> га. При выдаче свидетельства № возможно границы земельного участка не определялись. С ДД.ММ.ГГГГх годов сторона ответчика по поводу спора о границах земельного участка с истцами никуда не обращалась.

Полагает, что границы земельных участков необходимо установить по варианту, предложенному экспертом. Считает его оптимальным, наиболее удобным. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 основной иск признала, собственный иск поддержала и пояснила, что (л.д.№) она является собственником жилого <адрес>.Санино <адрес> и земельного участка при нем согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ее отцом ФИО9 смежная граница между земельными участками после ДД.ММ.ГГГГ постоянно смещалась, полагает, что по вине стороны истцов. Споров по границам земельных участков ранее не было. Однако ее бабушка ФИО8, будучи ранее собственником земельного участка имела спор по границам примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Она спорила с ФИО3 по поводу месторасположения гаража истцов, который был устроен на месте курятника. Поскольку дверь в гараж не открывалась у истцом, бабушка уступила устно ФИО3 <данные изъяты> от площади своего земельного участка. После этого споры прекратились. Забор между земельными участками не перемещался. Гараж стороной истца снесен примерно в ДД.ММ.ГГГГ и на его месте начата реконструкция жилого дома.

Она действительно пригласила ООО «Азимут-Гео» для проведения межевания участка ДД.ММ.ГГГГ, припроведении межевых работ она присутствовала. Истцы на данных землеустроительных работах отсутствовали. На согласовании границ она не присутствовала. Действиями геодезистов руководил ее отец ФИО9 На какое расстояние, когда и кем передвигался забор по спорной границе земельных участков, ей неизвестно.

3-е лицо по делу ФИО14(л.д.№) иск поддержала и пояснила, что она является собственником <адрес>, имеет в общей долевой собственности № доли земельного участка при ее доме, № доля находится в собственности ФИО13, с которой земля в натуре не разделена. Из за геодезии, проведенной стороной ФИО8 по задней линии смещена граница ее земельного участка на <данные изъяты>. Просит рассматривать дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ФИО14

3-е лицо по делу ФИО13(л. д.№) пояснила, что она является собственником <адрес> доле с ФИО14 Свой земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. они проверяли и сохраняли каждый год. По задней границе участок составляет <данные изъяты>. С ФИО14 у них порядок пользования земельными участками сложился. Она пользуется <данные изъяты> долей земельного участка по всей площади по границе на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> Примерно в ДД.ММ.ГГГГ при вспашке трактористы уничтожили межи. Они самостоятельно их восстановили. При производстве геодезии ООО «Азимут -Гео» на <данные изъяты> сместились границы земельных участков. В дальнейшем просит рассматривать дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного 3-го лица.

3-и лица- <адрес>, ФГУ «Кадастровая палата по МО «,ООО «Азимут- Гео» в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ФГУ «Кадастровая палата» и и ООО «Азимут- Гео» согласно заявленным ходатайствам, а в отсутствие <адрес>- в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Опрошенный в качестве специалиста представитель ГУП МОБТИ ФИО12(л.д.№) пояснил, что согласно инвентаризационному делу № на жилой <адрес>.Санино <адрес> сведений о первичной технической инвентаризации не имеется. Первая техническая инвентаризация-ДД.ММ.ГГГГ документация <адрес>-от ДД.ММ.ГГГГ-земельный участок истцов имел форму трапеции, по смежеству граница ровная. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась следующая техническая инвентаризация Конфигурация и площадь земельного участка не изменилась. Изменились строения на участке истцов. При домовладении № площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Смежная граница между участками сторон ломаная.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11.(л.д.№) свое заключение экспертизы поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ими был проведен осмотр и замеры земельных участков в присутствии сторон, о чем ими составлен Акт. Пришли к следующим выводам. Стороны при выходе на место согласились, что граница фактического пользования участков <адрес> соответствует границам по данным кадастрового учета, споров по границам нет. Составлена схема размещения земельных участков, на которой указано фактическое местоположение строений, межей, деревьев, кустарников по отношению к границам земельных участков, согласно данным кадастрового учета. Собственники земельных участков <адрес> предложили экспертам подготовить план определения границ между участками, по которому <данные изъяты> остаются без изменения по данным кадастрового учета. Передняя граница от точки <данные изъяты> остаются без изменений по данным кадастрового учета. Граница между участками <данные изъяты> определенную сторонами.

Задние границы участков находятся на одном уровне<данные изъяты> при неизменной площади земельных участков <адрес> кв.м. и <адрес> кв.м.

Пунктирной линией красного цвета на плане выделены границы, предложенные сторонам.

Стороны желают сместить границы участков в задней части, что позволит приблизить границы участка <данные изъяты> к границам фактического землепользования, т.к. по данным кадастрового учета <данные изъяты>

При определении границ, предложенного сторонами на месте, смежная граница проходит ровно без изломов, участки сторон выравниваются по длине, границы приближаются к границам фактического пользования без изменения площадей, что более предпочтительно, чем границы земельных участков по кадастровому учету. Изменяется только конфигурация земельных участков на более прямую.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10.(л.д.№) подготовленное заключение экспертов поддержал. Указал, что он произвел замеры участков, геодезические замеры. Расчеты им были переданы эксперту ФИО11В иске ФИО8 сторона ответчика описывает тот вариант границ, который они со сторонами разработали в экспертизе при выходе на место. Удовлетворение иска по варианту ФИО8 соответствует проведенной по делу экспертизе и уменьшит затраты на переоформление границ земельных участков.

Суд, заслушав стороны, представителей, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела и дав им оценку, в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ФИО3, ФИО4 стороной ФИО8 и признание иска ФИО8 стороной ФИО3, ФИО4 поскольку признание исков заявлено добровольно, не противоречит Закону-ст.64 ЗК РФ,304-305 ГК РФ, и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании установлено, что стороны фактически добровольно сместили границы своих земельных участков по варианту, предложенному экспертами, что ими отражено в заявленных ими исках.

По мнению суда, это позволит приблизить границы участка <адрес> к границам фактического землепользования, т.к. по данным кадастрового учета <данные изъяты> находятся на проселочной дороге и ФИО5 этой частью земельного участка пользоваться не может. Смещение позволит этого избежать.

При определении границ, предложенного сторонами на месте, смежная граница проходит ровно без изломов, участки сторон выравниваются по длине, границы приближаются к границам фактического пользования без изменения площадей, что более предпочтительно, чем границы земельных участков по кадастровому учету. Изменяется конфигурация земельных участков на более прямую.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Поэтому суд заявленные сторонами иски удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Исключить из ГНК сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части описания поворотных точек.

Признать местоположение земельного участка, принадлежащего по праву собственности истцам ФИО3, ФИО4 с кадастровым номером № со следующим описанием:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5 с КН №, в том числе описание поворотных точек.

Признать местоположение границ земельного участка с КН № согласно результатам проведенной по делу комплексной землеустроительной экспертизы со следующим описанием:

Обязать ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области внести соответствующие изменения в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.