Дело №2-1424 № / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Петрушиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тарасова Александра Ивановича

к Добровой Татьяне Алексеевне

о нечинении препятствий к осуществлению прав собственника

установил:

Тарасов А.И. обратился в суд с иском к Добровой Т.А. о нечинении препятствий к осуществлению прав собственника – обязании не препятствовать обследованию жилого дома техником БТИ.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец является собственником 21/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес> революции, <адрес>, кадастровый номер №Свидетельство о праве собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) Ответчику Добровой Татьяне Алексеевне принадлежит 1/5 доля данного жилого дома. Третьим лицам - ФИО1 принадлежат 49/100 долей, а ФИО2 - 1/10 доля жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>.

В апреле 2011 года Истец ФИО1 обратился в ГУП МО БТИ для составления нового технического паспорта на указанный жилой дом. На 28 апреля 2011 года с 9 до 18 часов был назначен визит техника БТИ для обследования данного жилого дома, при этом было указано, что нужно обеспечить доступ во все помещения. Для того, что бы все сособственники находились в указанное время дома и могли обеспечить доступ в занимаемые ими помещения Истец 22.04.2011г. выслал телеграммы с уведомлением о вручении всем сособственникам. Данные телеграммы были вручены Ответчику и третьим лицам, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В назначенный день 28.04.2011г. пришла техник БТИ для обследования помещений. Однако Ответчик Доброва Т.А., находясь дома не открыла дверь в занимаемое ею помещение и таким образом техник не смогла обследовать часть жилого дома, занимаемую Ответчиком. Своими действиями Ответчик нарушила права Истца, так как без обследования данных помещений ГУП МО БТИ не может изготовить технический паспорт и Истец не может его получить.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного права владения со стороны ответчика».

Истец считает, что предмет иска им доказывается в полном объеме, в том числе свидетельскими показаниями.

Истец просит:

Обязать Ответчика Доброву Татьяну Алексеевну ДД.ММ.ГГГГ г.р. не препятствовать проведению обследования техниками ГУП МО МОБТИ жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, а в случае препятствования этому провести принудительное обследование.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что ни он сам, ни сотрудник БТИ не звонили в дверь ответчицы. Её отец сказал, что она на работе, между тем, после того, как работник БТИ уже ушёл, он видел как ответчица выходила из своей части дома.

Ответчица по делу Доброва Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она считает, что истец вправе проводить обследование дома для оформления технического паспорта. Она получила уведомление истца и в указанный день – 28 апреля 2011г. Находилась дома. Она пришла домой с работы после ночной смены и легла спать. Если бы к ней в дверь позвонили, она открыла бы дверь и впустила техника. Но никто к ней не приходил. Она не согласна с утверждением, содержащемся в исковом заявлении, что она не открыла дверь. Никто и не просил её открыть дверь.

Третьи лица по делу ФИО1, ФИО2, представитель БТИ – Коровкин В.А. оставили решение на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ

1. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, 28 апреля 2011г. Техник ФИО10 не смогла исполнить заказ на изготовление технического паспорта на <адрес> из-за того, что не был предоставлен доступ в помещение №. ( л.д.14)

Согласно представленной справке Доброва Т.А. находилась на работе до 1 часа 00 мин. 28 апреля 2011г. ( л.д. 13).

Как пояснил сам истец, никто не позвонил в дверь ответчицы и не предложил ей предоставить жилое помещение для осмотра. В действиях ответчицы нет отказа в предоставлении помещения для осмотра. Суду не представлено доказательств того, что ответчица умышленно воспрепятствовала осмотру жилого помещения №. Она признаёт право истца на составление технического паспорта, готова предоставить доступ в помещение технику БТИ по первому требованию, но такое требование не поступило.

Суду не представлено доказательств того, что действиями ответчицы нарушены права истца.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова Александра Ивановича к Добровой Татьяне Алексеевне о нечинении препятствий к осуществлению прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.