Дело №2- 958 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанкина Николая Владимировича к Семенову Александру Сергеевичу о нечинении препятствий в пользовании земельным участком установил: Сметанкина Н.В. обратился в суд с иском к Семенову А.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – сносе забора, препятствующего проходу на земельный участок истца. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № Между участком истца и улицей (дорогой) находится земельный участок, принадлежащий Семенову А.С. Вдоль участка Семенова А.С. имеется проход, шириной 2,2 м и длиной 23 м, которым истец пользуется чтобы попасть на свой земельный участок. Этот участок земли находится в государственной собственности. В 2008 году на этом проходе Семенов А.С. поставил дощатый забор на асбоцементных опорах, в результате чего истец не может попасть с улицы на свой земельный участок. В течение 2008-2009 годов по поводу незаконно установленного бора истец неоднократно обращался в Администрацию <адрес>. Только ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по управлению имуществом <адрес> истцу был дан ответ за № в котором сообщили, что забор, поставленный ответчиком установлен самовольно, на землях, «принадлежащих государству», и Семенову А.С. предписано перенести установленный им забор на границы его участка. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Президента РФ с просьбой помочь в решении возникшей проблемы. В ответ на это обращение истец получил письмо из Комитета по управлению имуществом <адрес> за -№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу сообщили, что Комитетом направлены запросы на получение кадастровых сведений об участке Семенова А.С. Сроки получения ответов — конец марта 2010 года. Однако до конца 2010 года никаких действий по устранению нарушения прав истца предпринято не было. Забор как стоял так и стоит по настоящее время. Самовольный захват земли не устранен, проход ответчиком не освобожден, пользоваться проходом, чтобы попадать на свой земельный участок, истец так и не может. Указанными действиями Семенова А.С. нарушены права истца по пользованию принадлежащим истцу земельным участком, т.к. нормальный доступ к участку ограничен установленным забором. Кроме того, Семенов А.С. самовольно захватил земли, находящиеся в государственной собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения ого нарушения своего права, в том числе не связанного с лишением владения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее права и должно снести ее за свой счет. Истец просит: Обязать Семенова А.С. устранить нарушения прав истца по пользованию земельным участком. Обязать Семенова А.С. за свой счет демонтировать установленный им на проходе забор. В судебном заседании истец Сметанкин Н.В. подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что он имеет подход к своему земельному участку со стороны реки, но это возможно только в летнее время. Зимой грунтовую дорогу, проходящую вдоль берега заносит снегом, попасть на земельный участок невозможно, а он построил на участке дом, которым намерен пользоваться в любое время года. В соответствии с имеющимся у него геодезическим планом, который ответчик подписал при проведении межевания, имеется точка, до которой участок истца граничит с участком ответчика. Далее – около 2 м – земля государственная, ранее существовавший проход. Каких-либо документов – планов, постановлений соответствующих органов, подтверждающих наличие спорного прохода, нет. Однако данный проход существовал задолго до того, как ответчик стал собственником земельного участка. Ответчик по делу Семенов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> с 2008г. на основании договора купли-продажи. На момент приобретения им земельного участка это было пространство, граничащее с трёх сторон с заборами других участков, со стороны улицы забора не было. Участок имел неухоженный вид, была возможность прохода через данный участок в любом месте к участку истца, в заборе посередине участка ответчика даже имелись ворота для проезда. Став собственником земельного участка, Семенов А.С. поставил забор со стороны улицы и не позволил соседу, истцу по делу, проходить на его ( соседа) участок через участок Семенова А.С. Забор установлен в естественных границах участка, которые не везде совпадают в границами, указанными в межевом плане, фактическая площадь участка несколько больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, но захваченная, якобы, самовольно земля не находится в том месте, которое истец указывает как «проход». Существование этого прохода ничем не подтверждается. На месте, указанном истцом, растут плодовые деревья высотой 5 метров, что во всяком случае говорит о том, что по данному участку земли много лет, задолго до приобретения его в собственность Семеновым А.С., никто не ходил. Истец имеет проезд к своему участку и расположенному на нём дому со стороны реки шириной 5 м. Дорога со стороны реки грунтовая, но и со стороны улицы она также грунтовая. В зимнее время года очисткой снега занимается каждый домовладелец, ответчика не устраивает вариант при котором истец в зимнее время года будет приезжать на расчищенный ответчиком участок, ставить свою машину возле дома ответчика и проходить в свой дом через участок ответчика. Превышение по площади земельного участка, принадлежащего ответчику произошло за счёт земель муниципального образования, земли истца ответчик не захватывал. В настоящее время ответчик ведёт переговоры с администрацией района о приобретении в собственность излишней площади земельного участка. Права истца действиями ответчика не нарушены, поэтому ответчик считает его претензии необоснованными. Он действительно поставил свою подпись при согласовании границ земельных участков с истцом, при этом не придал значения указанной там точке 103, поскольку границы его участка не нарушались. Третье лицо по делу Администрация Коломенского муниципального района, направило в суд отзыв на иск, согласно которому Проход и подъезд на легковом и грузовом автотранспорте к земельному участку Сметанкина Н.В. имеется со стороны реки Москвы по грунтовой дороге, куда и обращена фасадная часть дома Сметанкина Н.В., о чем свидетельствует ответ за подписью первого заместителя Руководителя администрации Коломенского муниципального района В.М.Вислогузова № С-600/1-11 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фото № (копия и цветное фото прилагаются); Участок земли, на котором, по утверждению Сметанкина Н.В., находился проход к его участку на кадастровом учете не стоит, границы прохода документально не определялись и не определены (черно-белые фото №№ 1, 2, 3 прилагаются). Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о существовании такого прохода, в администрациях района и сельского поселения Радужный не имеется. Этот участок земли относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности». Проверка по жалобе Сметанкина Н.В. по поводу данного прохода Акт проверки с предписанием устранить допущенное нарушение земельного законодательства был направлен Семенову А.С. ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении (копия акта прилагается). . Позиция Комитета по управлению имуществом администрации Коломенского муниципального района по отношению к этому делу следующая: принимая во внимание то обстоятельство, что к участку Сметанкина Н.В. имеется подъезд со стороны грунтовой дороги вдоль реки Москвы, в его иске к Семенову А.С. отказать; вместе с тем, обязать Семенова А.С. устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии путем установки дощатого забора на асбоцементных столбах вышеупомянутого земельного участка размером <данные изъяты>, поскольку этот участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распоряжение которыми в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов. Представитель третьего лица по делу Администрации Коломенского муниципального района Павленко В.П. в судебном заседании пояснил, что он лично занимался спорным вопросам, производил обмеры земельного участка Семенова А.С. Выявлено превышение площади земельного участка Семенова в сравнении с правоустанавливающими документами. Утверждать категорично, что превышение имеется в том месте, где по утверждению Сметанкина А.С. был проход – нельзя. Никаких документов, подтверждающих наличие такого прохода нет. Третье лицо считает исковые требования Сметанкина Н.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку его права не нарушены: ответчиком не захвачены земли истца, у истца имеется возможность подхода и подъезда к дому со стороны фасада дома – по грунтовой дороге со стороны реки. Администрация района и сельского поселения расчисткой дорог в зимнее время не занимается. В Администрации района имеется заявление Семенова А.С. о передаче ему в собственность площадей земельного участка по фактическому пользованию. Рассмотрение заявления приостановлено до рассмотрения судом иска Сметанкина Н.В. Администрация Коломенского муниципального района не обращается в суд с самостоятельными исковыми требованиями в пределах данного судебного разбирательства. Свидетель по делу ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Он знаком с истцом и ответчиком. Земельный участок свидетеля находится по соседству с участком истца. Также участок свидетеля граничит с участком ответчика. В 90-е г.г. когда были прежние владельцы - они ездили в сельсовет, просили оставить проход между участками истца и ответчика - т.к. прежние владельцы решили убрать проход. Проход оставили с согласия сельсовета - это было устное решение. Председателем сельсовета был ФИО8 В это время владельцем участка ответчика была Вавилова. Проход по ширине - чтобы машина могла проехать. Ответчик установил забор и загородил проход. Проходом все пользовались - проезжал трактор вспахивал землю. Проход ведет к участку истца, а к участку свидетеля не ведет. Свидетель по делу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истца и ответчика она знает. Она владеет своим земельным участком с конца 80-х г.г, когда ей выделяли участок - она хотела увеличить площадь своего участка но в сельсовете четко сказали, что её участок не должен загораживать проход, который имеется между участком истца и ответчика. Данный проход - вдоль участка свидетеля. Забор появился, когда ответчик стал строиться. Свидетель была свидетелем когда выделяли проход - сельсовет измерял проход. Ответчик загородил проход по фасаду. Имеется проход через два дома от истца - это проезд для пожарников. Свидетель по делу ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он живёт с рождения в <адрес>. До ответчика владельцем его участка был батюшка. Потом участок приобрел ответчик. Свидетель видел участок ответчика на момент покупки - он представлял собой брошенное картофельное поле со стороны реки росли деревья, с другой стороны - была дача священника. Соседний участок запушенный. По границе участка растут деревья, кустарники, малина. Рядом с сараем были ворота. К воротам по бурьяну были следы транспорта - это было в 2008 г. - на момент покупки участка. Вдоль забора проезда не было - там деревья растут. Соседи истца выезжают на улицу, трассу - у них есть выход сторону реки - заезд на реку. Там грунтовая дорога. Зимой эту дорогу не чистят. Единственная асфальтированная дорога - это дорога до храма. Ответчик возвел забор по фасаду. До того как ответчик стал владельцем участка там был пустырь и участок не огорожен. Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник вправе требовать устранения любого нарушения своего права, в том числе не связанного с лишением владения. В соответствии со ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истец Сметанкин Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> МО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.5), не отрицается сторонами. В соответствии со ст. 209 ГК Ф право собственности предусматривает право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Как утверждает истец, действиями ответчика нарушено его право пользования земельным участком – ответчик не позволяет истцу проходить на земельный участок. Однако из пояснений сторон, свидетелей, а также из представленных фотографий следует, что у истца имеется подъезд к земельному участку со стороны берега реки по грунтовой дороге шириной около 5 м. Именно на этот подъезд обращён фасадом выстроенный истцом на участке дом, что говорит о том, что сторона земельного участка, обращённая к реке, и есть фасадная часть усадьбы. В задней стороне участка имеется калитка, ранее имелись ворота, которыми пользовался истец для завоза стройматериалов при строительстве, но пользовался он ими постольку, поскольку ему это позволял прежний собственник земельного участка. Новый собственник, ответчик по делу, обладая правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, земельным участком, запретил истцу проходить через его собственность. То, что в указанном истцом месте – 2,2 м от правого по фасаду забора – имелся проход, документально не подтверждается. Представленные в суд фотографии, где на месте предполагаемого прохода растут высокие деревья, позволяют предположить, что по этому месту никто не ходил значительно более 3 лет, то есть задолго до приобретения земельного участка ответчиком. Имеющий место захват земли, являющейся гос. собственностью со стороны ответчика не оспаривается, однако доказательств того, что захвачен именно спорный участок суду не представлено. По результатам измерений ( л.д. 45) все фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют правоустанавливающим документам. Администрация Коломенского муниципального района, в распоряжении которой находятся захваченные ответчиком участки земли, с иском в суд к ответчику не обращалась. Заявление истца о том, что зимой к земельному участку пройти не возможно, судом во внимание не принимается: дорога возле участка ответчика также грунтовая, снег в зимнее время падает на все земельные участки и дороги, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суд не считает, что действиями ответчика нарушены права истца, как собственника земельного участка, поэтому в соответствии со ст.304 ГК РФ истец не вправе требовать устранения нарушения своего права. Ст. 222 ГК РФ по мнению суда не применима к рассматриваемой ситуации, поскольку она не относит к самовольной постройке забор, не являющийся ни Жилым домом, ни другим строением, сооружением или иное недвижимым имуществом. Кроме того забор возведён не на земле истца, права истца возведением забора не нарушены. Учитывая, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, при отсутствии нарушения права со стороны ответчика исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сметанкина Николая Владимировича к Семенову Александру Сергеевичу об обязании устранить нарушения прав истца по пользованию земельным участком - за свой счет демонтировать установленный на проходе забор - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
проводилась ДД.ММ.ГГГГ после получения по запросу администрации
Коломенского муниципального района кадастровой выписки (KB.l, КВ.2, КВ.5,
КВ.6) о земельном участке Семенова А.С. (копия выписки прилагается). По
результатам проверки установлено, что со стороны, прилегающей, к так
называемому проходу, действительно имеется неправомерное увеличение участка Семенова А.С. на участок земли размером <данные изъяты>