Дело № 2- 1194 №2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В., прокурора Быкова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиной Татьяны Дмитриевны, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Баклановой Зои Дмитриевны к Куриловой Марине Владимировне, Международной страховой компании АЙНИ о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда, причинённого смерть кормильца, компенсации морального вреда Установил: Родина Т.Д. выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Бакланова З.Д. обратились в суд с иском к Куриловой Марине Владимировне, Международной страховой компании АЙНИ о взыскании расходов на погребение, возмещении вреда, причинённого смерть кормильца, компенсации морального вреда. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ФИО1. Сиротой осталась ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Распоряжением Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ Родина Т.Д. была назначена попечителем. Родиной Т.Д. были понесены расходы на погребение сестры, которые составляют <данные изъяты> руб. и состоят из: ритуальных услуг, оплаченных в МУП «Контур» - <данные изъяты> руб.; услуг, оказанных ГУЗ МО Бюро СМЭ - <данные изъяты> руб.; - поминального обеда: кафе - <данные изъяты> руб.; покупка алкогольных В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, возмещает необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ст. 1088 ГК РФ предусматривает, что в результате потери кормильца лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, имеют право на возмещение вреда, понесенного в случае потери кормильца. За год, предшествующий смерти (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 работала. В ДД.ММ.ГГГГ., ее заработок составил <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ., ее заработок составил <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ., ее заработок составил <данные изъяты> руб. В соответствии с п.З ст. 1086 ГК РФ средний заработок погибшей составил: <данные изъяты> руб. На иждивении у ФИО1 находилась несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на получение от нее содержания имела право мать Бакланова Зоя Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также проживала совместно с погибшей, что подтверждается выпиской из домовой книги. <данные изъяты> руб.- размер денежной суммы, подлежащей ежемесячному возмещению матери и дочери погибшей. На момент подачи искового заявления со дня смерти прошло 5 месяцев, таким образом, единовременно матери и дочери погибшей надлежит возмещению сумма: <данные изъяты>. В результате гибели ФИО1, ее близким родственникам дочери, матери, родной сестре - был нанесен моральный вред. Полной сиротой осталась дочь Виктория (ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> летняя мать пережила свою дочь, сестра потеряла единственную родную сестру, ответчица ни разу не позвонила истцам, никак не выразила даже сочувствия в горе. Причиненный нам моральный вред истцы оценивают в <данные изъяты> руб. каждому. Истцы просят: Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Родиной Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Федотовой Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Баклановой Зои Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Родиной Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Федотовой Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Баклановой Зои Взыскать с ответчицы Куриловой Марины Владимировны в пользу Взыскать с ответчицы Куриловой Марины Владимировны в пользу В судебном заседании истица Родина Т.Д. подтвердила заявленные исковые требования. Истица по делу Бакланова З.Д. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы Баклановой З.Д. Ответчик по делу Курилова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она вообще не уверена, что погибшая пострадала от действия её автомобиля: удар был касательным, возможно погибшую отбросило от другого автомобиля на автомобиль ответчицы. Материалами проверки установлено, что она ни при каких обстоятельствах не могла избежать удара, никаких правил она не нарушила – её вины в гибели ФИО1 нет. Поэтому ответчица не считает себя обязанной выплачивать перечисленные в исковом заявлении суммы. Ответчик по делу «Международная страховая компания АЙНИ» своего представителя в суд не направила. Согласно поступившей в суд информации у данной компании отозвана лицензия. Её местонахождение не известно. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя «Международной страховой компания АЙНИ» Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В качестве третьего лица по делу привлечён Российский союз автостраховщиков, на который возложена обязанность по компенсационной выплате в случае, если исковые требования к «Международной страховой компания АЙНИ» будут признаны судом обоснованными. Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об уважительности причин неявки представителя в суд не сообщило. Суд признаёт причину неявки третьего лица в суд неуважительной, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению с уменьшением суммы компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов, и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. По общему правилу ущерб возмещает лицо, виновное в причинении вреда, причём установлена презумпция вины причинителя вреда, который освобождается от ответственности, если докажет свою невиновность. Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Определение непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК РФ …несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты>. На <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО1 В соответствии с материалами ДТП, данными судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила в результате внутренних кровоизлияний из-за травмы, полученной при столкновении с автомобилем. Механизм столкновения подробно описан экспертом и подтверждается повреждениями автомобиля. На момент смерти содержание алкоголя в крови ФИО1 соответствовало средней степени опьянения для живого человека. Суд считает установленным тот факт, что смерть ФИО1 наступила в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащи Куриловой М.В. В соответствии с автотехническим исследованием, проведённым экспертами ЭКЦ при ГУВД МО по г. Коломна и Коломенскому району, Водитель Курилова М.В. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес>, автомобилем <данные изъяты> двигавшимся по данной автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> под управлением водителя Куриловой М.В., произошел наезд на пешехода ФИО1, которая в результате наезда получила телесные повреждения и скончалась на месте происшествия. Опрошенная по материалу водитель Курилова М.В. показала, что она работает продавцом в универмаге, расположенном на <адрес>. У. нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час она закончила работать, села в свою машину и поехала в направлении <адрес>. В машине находились она за рулем, рядом сидела заместитель заведующей Антонина Васильевна, сзади два кассира - Наталья и Нина. На улице было темно, поэтому на машине был включен ближний свет фар. Выехав с работы, она двигалась на вышеуказанной полностью технически исправной автомашине по <адрес>, на котором отсутствует уличное освещение, в направлении старой части <адрес>. Проезжая по <адрес> в районе <адрес>, автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/ч. Дорога была темная. Она на машине двигалась примерно посередине своей полосы движения. Попутные машины впереди ее автомобиля двигались в плотном потоке, так же как и во встречном направлении. Неожиданно она увидела, что слева на ее полосе движения появилась тень, а потом сразу же произошел удар в левую переднюю часть машины. После этого она автоматически повернула руль вправо, машина еще какое-то расстояние проехала по дороге, а потом она ее остановила. Сразу она машину не остановила, так как все произошло очень быстро, она растерялась и находилась в состоянии испуга. Сначала она не поняла, что произошло, думала, что она сбила собаку, но потом, когда остановила машину, она осознала, что собака такой высокой не бывает, и пришла к выводу, что это был человек. Появиться пешеход мог только пересекая дорогу между встречными машинами. Об этом она может судить, так как на разделительной линии он не стоял, если бы пешеход там был, она бы его заметила. После наезда она вышла из машины и пошла в ту сторону, где произошел удар. Подойдя к этому месту, она увидела, что на проезжей части лежит женщина. После этого приехали врачи скорой помощи и сотрудники ГАИ. Врачи скорой помощи сказали, что пешеход, им оказалась женщина, скончалась. Женщина появилась слева по ходу движения ее автомобиля, бежала ли женщина или шла, она разобрать не успела, так как все произошло очень быстро, но, на ее взгляд, женщина бежала, так как переместилась она очень быстро, практически моментально. Опрошенная по материалу ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часа, она села в автомашину <данные изъяты>, которой управляла Курилова М.В. и на данной автомашине вместе с Куриловой М.В. по <адрес> поехала в направлении старой части <адрес>. В машине она сидела на заднем сидении за водителем. Проезжая на данном автомобиле по <адрес> в районе <адрес>, она почувствовала удар в левую переднюю часть их автомобиля, после чего Курилова съехала на обочину и остановилась. Они вышли из машины, прошли немного назад по ходу движения их автомобиля и увидели, что посередине проезжей части лежит женщина. Во время движения за дорогой она не следила, поэтому о том, как двигался пешеход до наезда, она ничего сказать не может. Как произошел наезд на пешехода, она не видела, и об этом ни от кого ничего не слышала. Опрошенная по материалу ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часа, она села в автомашину <данные изъяты>, которой управляла Курилова М.В. и на данной автомашине вместе с Куриловой М.В. по <адрес> поехала в направлении старой части <адрес>. В машине она сидела на заднем сидении за пассажиром. Проезжая на данном автомобиле по <адрес> в районе <адрес>, она почувствовала удар в левую переднюю часть их автомобиля, после чего Курилова съехала на обочину и остановилась. Они вышли из машины, прошли немного назад по ходу движения их автомобиля и увидели, что посередине проезжей части лежит женщина. Во время движения за дорогой она не следила, поэтому о том, как двигался пешеход до наезда, она ничего сказать не может. Как произошел наезд на пешехода, она не видела, и об этом ни от кого ничего не слышала. Опрошенная по материалу ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> часа, она села в автомашину <данные изъяты>, которой управляла Курилова М.В. и на данной автомашине вместе с Куриловой М.В. по <адрес> поехала в направлении старой части <адрес>. В машине она сидела на переднем пассажирском сидении. Во время движения она задремала, поэтому за дорогой не следила. В какой-то момент она почувствовала удар в их автомобиль, открыла глаза и увидела, что лобовое стекло разбито. После этого Курилова съехала на обочину и остановилась. Они вышли из машины, прошли немного назад по ходу движения их автомобиля и увидели, что посередине проезжей части лежит женщина. Во время движения за дорогой она не следила, поэтому о том, как двигался пешеход до наезда, она ничего сказать не может. Как произошел наезд на пешехода, она не видела, и об этом ни от кого ничего не слышала. Опрошенный по материалу Шумбасов А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он на своем автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении старой части <адрес>. Проехав поворот на <адрес> и двигаясь дальше, он увидел, что на проезжей части встречной стороны дороги стоит автомашина иностранного производства с работающей аварийной световой сигнализацией. Сзади данного автомобиля на е проезжей части на ее середине (на сплошной линии разметки) лежала женщина. Как произошел наезд на пешехода, он не видел, и об этом ни от кого ничего не слышал. Опрошенный по материалу ФИО12, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> он управлял а/м <данные изъяты>, и двигался на ней по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не доезжая поворота с <адрес> он двигался на автомобиле со скоростью около 40-60 км/ч. И в попутном и во встречном ему направлении постоянно двигался автотранспорт. В какой-то момент, когда между его автомобилем и каким-то встречным автомобилем было небольшое расстояние, он услышал звук громкого удара, а потом заметил, что в направлении его автомашины падает человек. Увидев это, он сразу же применил торможение и остановился, а автомашина, от которой стал падать пешеход, проехала еще какое-то расстояние и остановилась. Перед этим он в свете фар встречных и попутных автомашин никаких пешеходов на проезжей части не видел. Как именно произошел наезд на пешехода, он не видел, и об этом ни от кого ничего не слышал. Опрошенная по материалу Родина Т.Д. показала, что у нее была родная сестра ФИО1. Сестра видела и слышала хорошо, очками и слуховым аппаратом не пользовалась, передвигалась без посторонней помощи, при ходьбе не хромала и подручными средствами не пользовалась. Проживала она по адресу: <адрес> вместе со своей дочерью <данные изъяты> лет. Примерно месяц перед происшествием сестра нигде не работала. До этого она работала в продуктовом магазине, расположенном на Озерском шоссе при повороте на <адрес>. О том, что произошло ДТП и Елена скончалась при ДТП, она узнала от ее дочери, которой об этом сообщили сотрудники милиции. Ни от кого о том, как и что произошло, она ничего не слышала. Что могла делать Елена в это время в указанном месте, она точно не знает, но думает, что сестра заходила на свое старое место работы. Спиртное Елена употребляла изредка, в основном по праздникам. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на <адрес>. Уличное освещение на данном участке дороги отсутствует, видимость дороги определяется в свете фар автомобилей. Пешеходный переход на данном участке местности также отсутствует. На месте происшествия зафиксированы: на стороне дороги для движения в направлении старой части <адрес> место расположения осколка зеркала и предметов белого цвета (жевательной резинки) и автомобиля <данные изъяты>; на середине проезжей части (линии разметки 1.1) - трупа ФИО1, а на стороне дороги для движения на <адрес> - пятно крови, зеркало заднего вида автомобиля <данные изъяты> и его корпус. Скорость движения на данном участке согласно п. 10.2 ПДД РФ составляет 60 км/ч. Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в результате ДТП у автомобиля образовались внешние повреждения в виде деформации капота, левого переднего крыла, левой передней стойки, левого порога, разбито лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, повреждено стекло левой фары. Из акта медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курилова М.В., находилась в трезвом состоянии. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлено, что ее смерть наступила от массивной внутренней кровопотери в результате переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, которые образовались во время произошедшего ДТП. В крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6 %о (промилле), что применительно к живому лицу соответствует средней степени алкогольного опьянения на момент смерти. При автотехническом исследовании было установлено, что экспертным путем установить место наезда автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО1 не представляется возможным ввиду малой значимости следовой информации, обнаруженной и зафиксированной в ходе осмотра места происшествия. Максимально допустимая скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляет 60 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> - Курилова М.В. не будет располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В связи с вышеизложенным, и на основании собранных в настоящее время материалов проверки возможно сделать вывод о том, что в действиях водителя Куриловой М.В. не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ, а, следовательно, о её невиновности в совершении данного ДТП, то есть о достаточных данных, указывающих на отсутствие в действиях водителя Куриловой М.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.( л.д. 6-9). Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Отсутствие вины ответчицы в причинении вреда здоровью погибшей не оспаривается сторонами. Суд считает, что отсутствие нарушений ПДД со стороны ответчицы Куриловой М.В. говорит об отсутствии её вины в совершении ДТП. Тот факт, что при данных обстоятельствах Курилова М.В. не располагала технической возможностью избежать столкновения говорит о присутствии непреодолимой силы – чрезвычайного и непреодолимого в данных условиях события. Как чрезвычайное и непредвиденное суд рассматривает появление пешехода в середине проезжей части со стороны полосы встречного движения. При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчица освобождается от обязанности компенсации причинённого вреда, она не является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего. Согласно ст. 1094 ГК РФ Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Как установлено ранее, ответчица Курилова М.В. не является лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего. На ней не лежит обязанность по возмещению расходов на погребение. Ст. 1088 ГК РФ предусматривает право на возмещение вреда в случае потери кормильца, но не предусматривает такое возмещение независимо от вины причинителя вреда. Суд руководствуется требованиями ст. 1079 ГК РФ. В соответствии с ранее сделанными выводами суда компенсация вреда, предусмотренная ст. 1088 ГК РФ не подлежит взысканию с Куриловой М.В. Согласно ст. 1100 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что в результате смерти ФИО1 её дочери, ФИО2, её матери, Баклановой З.Д. и её сестре, Родиной Т.Д., которая является попечителем несовершеннолетней ФИО2, был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, перенесённых в связи со смертью близкого человека. Однако заявленная сумма компенсации морального вреда по мнению суда не соответствует фактически перенесённым нравственным страданиям. Учитывая степень физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, материальное положение причинителя вреда, Суд считает подлежащим взысканию с ответчицы Куриловой М.В.в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – каждому. На момент совершения ДТП гражданская ответственность Куриловой М.В. была застрахована в «Международной страховой компании АЙНИ». В соответствии со ст. 6 ФЗ об ОСАГО 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:… б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; Т.о. условием возмещения ущерба страховой компанией является гражданская ответственность причинителя вреда, то есть обязанность причинителя вреда по возмещению причинённого ущерба. Как установлено выше, такая обязанность по возмещению вреда, причинённого здоровью, у ответчицы отсутствует, что исключает обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Компенсация страховой компанией причинённого морального вреда прямо исключена законом. При таких обстоятельствах исковые требования к «Международной страховой компании АЙНИ» суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям истца. Истица, Родина Т.Д., уплатила за услуги представителя сумму – <данные изъяты> руб. ( л.д.39). сумма удовлетворяемых исковых требований Родиной Т. Д. составляет 12,6% от заявленных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Родиной Татьяны Дмитриевны, выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Баклановой Зои Дмитриевны удовлетворить частично. Взыскать с Куриловой Марины Владимировны в пользу Родиной Татьяны Дмитриевны -в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. а <данные изъяты> рублей). Взыскать с Куриловой Марины Владимировны в пользу ФИО2 -в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей). Взыскать с Куриловой Марины Владимировны в пользу Баклановой Зои Дмитриевны -в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> <данные изъяты> рублей) Взыскать с Куриловой Марины Владимировны в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, возмещении расходов на погребение – отказать. В удовлетворении исковых требований к « Международной страховой компании АЙНИ» – отказать. Решение может быть обжаловано в Кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
напитков- <данные изъяты> руб.
Татьяны Дмитриевны сумму в размере <данные изъяты> руб., потраченную на
погребение ФИО1.
Виктории Валентиновны в возмещение морального вреда,
причиненного смертью матери, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Дмитриевны в возмещение морального вреда, причиненного смертью
дочери, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Татьяны Дмитриевны в возмещение морального вреда, причиненного
смертью сестры, сумму в размере <данные изъяты> руб.
Виктории Валентиновны единовременно сумму в размере <данные изъяты> руб.
руб. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.
Дмитриевны единовременно сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет
возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.
ФИО2 ежемесячно сумму в размере
<данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ею возраста
восемнадцати лет, а в случае учебы в учебном заведении по очной
форме обучения — до достижения двадцати трех лет.
Баклановой Зои Дмитриевны ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
суму в размере <данные изъяты> руб. пожизненно.