Дело № 2-455 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО2, действующей на основании удостоверения № и ордера №, при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л. д. 34-35), к ООО «Коллер» о понуждении снести вновь возведенный второй этаж над нежилым помещением № <адрес> и восстановлении крыши над нежилыми помещениями № № 2, 9, 14, 15, 16 дома № <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 на своих уточненных исковых требованиях настаивал полностью, мотивируя их следующим.

Ему на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Собственником указанного помещения он стал ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с Коломенской объединенной школой РОСТО. Ему принадлежит часть здания, общей площадью 532,70 кв.м. По паспорту Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ» ему принадлежат следующие помещения: в подвале (№=25,1 кв.м, №=62,9 кв.м, №=16,4 кв.м, лестничный пролет №=3,01 кв.м, №=2,85 кв.м), на 1 этаже (№=64,6 кв.м, №=5,3 кв.м, №=10,5 кв.м; №=19,9 кв.м, №=37,1 кв.м, №=19,4 кв.м, №=10,3 кв.м, №=1,27 кв.м; коридор=6 кв.м, туалет=2,3 кв.м, лестничный марш (6 помещение) = 2 кв.м, №=1,94 кв.м, №=1,30 кв.м, №=2,35 кв.м,№ 10=1,17 кв.м.); на 2 этаже - все помещения до капитальной стены принадлежат ему, задняя часть ООО «Коллер».

В августе 2010 года ООО «Коллер» начало возведение второго этажа на своей части здания. В октябре 2010 года ответчиком был возведен второй этаж, который фактически оказался пристроен к стене принадлежащей ему части здания. ООО «Коллер» без его согласия пристроил к принадлежащему ему второму этажу здания строение, при этом крыша нового строения была расположена на крыше его здания, для чего ответчиком была разобрана часть крыши принадлежащей ему части здания. Таким образом, ответчик, без его согласия использовал принадлежащие ему части здания для строительства второго этажа своего здания, из-за чего на принадлежащие ему стены и крышу оказывается дополнительное давление.

Ответчиком был нарушен установленный законом порядок строительства второго этажа одноэтажной части здания, который без его согласия пристроен к стене нежилого помещения №, принадлежащего ему на праве собственности, то есть к принадлежащей ему стене, а также без его согласия демонтирована крыша над его частью здания, что нарушает его права собственника. Также он считает, что при самовольном строительстве второго этажа, в отсутствие разрешительной документации и проекта, возможно обрушение его части здания, чем также нарушаются его права, так как он не уверен в безопасности данного строительства как для него лично, так и для его имущества. При этом, часть своих помещений он использовать не может, так как из-за данного строительства не имеет к ним доступа.

Он просит суд в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 222 п. 2 ГК РФ обязать ООО «Коллер» снести вновь возведенный второй этаж над нежилым помещением №, расположенном по адресу: <адрес>, и восстановить крышу над нежилым помещением №, принадлежащих ему на праве собственности.

Адвокат ФИО2 в ходе судебного разбирательства полностью поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила об их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Коллер» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия один год (л. д. 37), в ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «Коллер» на праве собственности, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок под зданием находится во временном пользовании на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для осуществления производственной, торговой и др. видов деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в пунктах 28, 25, 26 разъяснили, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструируемого недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Положение ст. 222 ГК РФ распространяется на реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Ремонт крыши над зданием № по адресу <адрес>, был выполнен совместными усилиями ООО «Коллер» и истца ФИО1 По Дополнительным Соглашениям, помещения истца и ответчика имеют отдельные и независимые друг от друга входы, разделены между собой капитальной стеной, все коммуникации оборудованы в отдельности и не связаны между собой. Реконструкция ими второго этажа производилась путем демонтажа крыши после марта 2009 года.

Кроме этого необходимо отметить также, что согласно Градостроительному кодексу РФ выдачи разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики по надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции.

Она считает, что истец ФИО1 не предоставил суду никаких доказательств в обоснование своих исковых требований, а заключение экспертизы показало, что каких-либо существенных нарушений при реконструкции части здания ответчиком, не выявлено, в связи с чем, она просит суд в удовлетворении иска о сносе незаконно возведенного строения ФИО1 отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Коллер» о понуждении последнего снести вновь возведенный второй этаж над нежилым помещением № в <адрес> и восстановлении крыши над нежилыми помещениями № № дома № <адрес>, принадлежащих ФИО1 на праве собственности, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева