Дело № 2- 1440 Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» ОАО к Абрамову Олегу Анатольевичу, Абрамовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» ОАО обратился в суд с иском к Абрамову О.А., Абрамовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Во изменение ранее заявленных исковых требований представитель АКБ «Банк Москвы» ОАО просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную цену на заложенное имущество в сумме <данные изъяты>.

Свои требования представитель истца мотивирует тем, что, получив в АКБ «Банк Москвы» ОАО кредит в сумме <данные изъяты> коп. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 процентов годовых на приобретение автомобиля, Абрамов О.А. не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято поручительство физического лица Абрамовой Е.А., которая в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательство солидарно с Абрамовым О.А. отвечать перед истцом за выполнение им условий кредитного договора.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Абрамовым О.А. заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля «<данные изъяты>, №, в соответствии с которым при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Истец АКБ «Банк Москвы» ОАО не направил в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.№

Ответчик Абрамов О.А. в судебные заседания, назначенные на: ДД.ММ.ГГГГ не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, за повестками в почтовое отделение не явился, повестки с расписками о явке в судебные заседания, направленные по почте письмом с заказным уведомлением по адресам места жительства и регистрации Абрамова О.А. возвращены в суд за истечением срока хранения ( л.д. №).

В судебное заседании на ДД.ММ.ГГГГ Абрамов О.Я. явился, возражений по иску не заявил, указывая, что он знает о задолженности перед банком и должен оплатить долг по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату долга в сумме <данные изъяты>., указывая, что истцу необходимо уточнить исковые требования. Дело было отложено для уточнения иска в связи с оплатой истцом части долга. О слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. Абрамов О.Я. был извещен. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Абрамов О.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( л.д.№), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд об отложении дела.

Ответчик Абрамова Е.А. в судебные заседания не явилась. Абрамова Е.А. зная, что в производстве суда имеется гражданское дело, где она привлечена к участию в деле в качестве ответчика, получив материал искового заявления и повестки в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются расписки (л.д.№), т.е. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в суд, не сообщила об уважительных причинах неявки. В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Абрамова Е.А. также не явилась, не явилась и в почтовое отделение за получением повесток и телеграмм, они возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.№). Извещение о дате слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ путем направления в адрес Абрамовой Е.А. телеграммы получено её отцом для передачи Абрамовой Е.А. в силу ч.2 ст. 116 ГПК РФ (л.д.№). Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленном затягивании процесса. Учитывая положения п.2 ст. 116 ГПК РФ о вручении повестки члену семьи Абрамовой Е.А. с его согласия для последующего вручения адресату, суд считает Абрамову Е.А. извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Абрамовым О.А. и АКБ «Банк Москвы», по условиям которого им получен кредит на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых (л.д№).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Абрамовым О.А. заключен договор залога № приобретаемого имущества - автомобиля «<данные изъяты>, в соответствии с которым при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д.№).

В соответствии с п.5.3.1 кредитного договора АКБ «Банк Москвы» ОАО были выполнены обязательства перед Абрамовым О.А. в полном объеме и предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением (л.д№).

В соответствии с п.п.4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> 29 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.5.1.3 кредитного договора заемщик взял на себя обязательства возвратить в порядке и сроки, установленные договором полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом.

При этом, п.4.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения заемщиком включительно.

Согласно п.п.6.1, 6.2 кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика возврата выданного кредита, уплаты процентов и других сумм в случае, если заемщик не произвел погашения основного долга и /или/ процентов в сроки установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Абрамовой Е.А., в соответствии с которым она взяла на себя обязательство отвечать перед АКБ «Банк Москвы» ОАО за выполнение Абрамовым О.А. условий кредитного договора в том же объеме, что и Абрамов О.А.., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, оплате других расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.№).

Абрамовым О.А. допущена задолженность по уплате платежа по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором и до настоящего времени не погашена, что подтверждается справкой о задолженности, выпиской по счету, расчетом (л.д.23-39, 185).

Сумма задолженности Абрамова О.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

- просроченный основной долг <данные изъяты>

- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.,

- неустойка за нарушение сроков оплаты <данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт.309, 323, 361, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и oт любого в отдельности; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, когда Абрамов О.А. не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с Абрамова О.А., Абрамовой Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности пo кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворении в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применения к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явн6ой несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 63220 руб. 22 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает её размер до 10000 руб. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении неустойки.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из ст.339 ч.1 ГК РФ следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Исходя из п.6 ст.340 ГК РФ право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ч.1 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Как установлено судом, предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Абрамовым О.А. и АКБ «Банк Москвы» явилось движимое имущество – автомобиль.

В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указаны: предмет залога и его индивидуальные характеристики - автомобиль марки «<данные изъяты>, залоговая стоимость- <данные изъяты>., существо, размер и срок исполнения обязательства – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита-<данные изъяты>.., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, т.е. соблюдены все условия заключения договора залога, предусмотренные ч.1 ст.339 ГК РФ.

В соответствии с договором, заключенным АКБ «Банк Москвы» ОАО с ФИО6», последним было дано заключение о рыночной стоимости залогового автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» определена в <данные изъяты>. Продажная цена автомобиля устанавливается в указанном размере.

При обращении взыскания истец просит установить данную стоимость в качестве начальной цены на заложенное имущество- автомобиль. Возражений по определению рыночной стоимости автомобиля, по установлению начальной продажной цены ответчики не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика подлежащим удовлетворению с установлением начальной цены на заложенное имущество в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Банк Москвы» ОАО удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова Олега Анатольевича, Абрамовой Елены Анатольевны в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты> установив начальную цену на заложенное имущество в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Абрамова Олега Анатольевича, Абрамовой Елены Анатольевны в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке имущества в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска во взыскании с Абрамова Олега Анатольевича, Абрамовой Елены Анатольевны в пользу АКБ «Банк Москвы» ОАО неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: