Дело № 2-33 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗЕЛЕНЦОВОЙ ТАМАРЫ ИВАНОВНЫ, КОМОЛОВОЙ ЛИАНЫ ИВАНОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, КОВАЛЕВОЙ ТАТЬЯНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ, КВАШНИНУ СЕРГЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, неоднократно уточненным в силу ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства (см. протокол судебного заседания от 28.06.2011 года) к Администрации городского округа Коломна Московской области, ФИО3, ФИО4 об установлении факта владения ФИО5 при жизни земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, площадью 202 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на ? доли в праве за каждой на вышеуказанный земельный участок, площадью 202 кв.м, в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО2 и ФИО9, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. В письменных заявлениях истцы просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 97, 98).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, с участием их представителя ФИО10

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 на своих исковых требованиях полностью настаивала, мотивировав их следующим.

Ее сестре ФИО2 на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности 90/324 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Коломна, <адрес>. Ей, ФИО1, на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности также 90/324 долей указанного жилого дома. Другие 4/9 долей жилого дома принадлежали ФИО13, после смерти которого его наследниками являются его дети ФИО3 и ФИО4, которые вступили в права наследования.

5/9 долей жилого дома были приобретены их матерью ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 После смерти своей матери ДД.ММ.ГГГГ ее доля жилого дома в порядке наследования перешла к истцам и их отцу ФИО5, а после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ – к ним. В договоре купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1 указано, что жилой дом расположен на земельном участке площадью 600 кв.м., который предоставлен ФИО6 на праве бессрочного пользования. На начало 1993 года ФИО2 принадлежало 35/324 долей в праве на жилой дом, ФИО1 - 35/324 долей, ФИО5 - 55/162 долей.

На основании их заявлений Постановлением Главы администрации г. Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки, площадью по 65 кв.м., что соответствовало их долям в праве на дом в тот момент. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки истцами зарегистрировано право собственности: у истца ФИО2 земельный участок, площадью 65 кв.м., с КН №; у истца ФИО1 земельный участок, площадью 65 кв.м. с КН №. После смерти отца они с сестрой оформили свои права на доли в доме и хотели в порядке наследования оформить права на землю, однако выяснилось, что их отец с заявлением об оформлении прав на земельный участок в Администрацию г. Коломна не обращался. В соответствии с действующим законодательством как на момент приобретения доли дома их матерью, так и на момент наследования за ней, к новому собственнику переходило право пользования земельным участком в объёме, пропорциональном их доле в праве на дом. Отцу принадлежало 55/162 долей в доме, следовательно, он имел право на предоставление ему в собственность земельного участка, площадью 202 кв.м. (600 кв.м. : 162 х 55 = 202 м.).

Согласно описанию границ земельного участка, составленного кадастровым инженером ООО «Интергеоком», имеющегося в материалах дела, общая площадь земельного участка при жилом <адрес> составляет 589 кв.м. Земельный участок, который должен быть предоставлен в равную долевую собственность истцов, составляет 322 кв.м. С учетом того, что 130 кв.м. уже находится в собственности истцов (65 кв.м. + 65 кв.м.), оставшаяся часть земельного участка составит 192 кв.м. В собственности ответчиков останется земельный участок при доме, площадью 257 кв.м., а также земельный участок, площадью 10 кв.м. будет находится в совместном пользовании всех сторон. Истцы со стороны <адрес> занимают заднюю часть жилого дома.

Представитель истцов – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 3 года, с полными полномочиями (л. д. 96), в ходе судебного разбирательства полностью поддержал уточненные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов и просил об их полном удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области - ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 170), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на часть вышеуказанного земельного участка при данном жилом доме не признал полностью по следующим основаниям.

Земельный участок, площадью 597 кв.м., расположен по адресу: г. <адрес>, не является объектом права и на него не распространяются действия по признанию права собственности. Данный земельный участок при доме, на часть которого истцы просят признать за ними право общей долевой собственности, не сформирован надлежащим образом, в связи с чем, он не может являться предметом судебного разбирательства. Данный участок не сформирован, его внешние границы не определены, он не стоит на государственном кадастровом учете. Согласно ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007г. устанавливается состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости, в частности вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь участка, определенная с учетом установленных данным ФЗ требований. Таким образом, ни земельный участок, площадью 597 кв.м., ни земельный участок, площадью 202 кв.м., на который претендуют истцы, не могут являться объектом права собственности. Кадастровый паспорт спорного земельного участка отсутствует. В силу ст. 17 ФЗ от 27.07.1997г. (в редакции от 17.07.2009 года) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для регистрации прав на недвижимое имущество является, в частности, вступившие в законную силу судебные акты. При этом, в силу указанной статьи, кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества является обязательным документом для регистрации права на данное недвижимое имущество. Кроме того, в орган местного самоуправления истцы с письменным заявлением о передаче им в собственность спорного земельного участка с приложением кадастрового паспорта объекта недвижимости не обращались. Он просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном заявлении от 28.06.2011 года ответчик ФИО4 указал, что он с иском не согласен и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО11(л. д. 190).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, сроком действия 1 год (л. д. 175), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала полностью, мотивируя свои возражения следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору № был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности. ФИО6 построил дом и 5/9 долей в праве собственности на построенный дом ДД.ММ.ГГГГ подарил ФИО7. При этом часть дома, состоящая из комнат № 1, 2, 3 и 4 со стороны <адрес> отошла в пользование ФИО6, а вторая часть дома со стороны соседей по улице <адрес> отошла в пользование ФИО7 При этом, между сторонами был определен порядок пользования землей не пропорционально долям, а по договоренности. Исходя из имеющихся договоренностей ФИО7 пользовалась землей, прилегающей к ее части дома, площадью 280 кв.м., а всей остальной частью земельного участка, в том числе и огородом, со стороны <адрес> пользовался ФИО6 В этом же году был установлен сетчатый забор, ограждающий земельные участки, которыми пользовались стороны. На улицу <адрес> стороны выходили по определенному в совместное пользование земельному участку, площадью примерно 10 кв.м.

После смерти ФИО7 в 1987 году права на дом перешли к ФИО2 и ФИО1 в размере 35/324 доли, а к ФИО5 - в размере 55/162 доли. Однако порядок пользования землей оставался прежним по границам, определенным в 1963 году при дарении доли в доме. Границы участков всегда обозначались забором. Однако порядок пользования и тогда оставался прежним вплоть до 2008 года, когда в дом приехал представитель истцов ФИО10 Он сразу же сломал забор, спилил яблони, снес туалет, засыпал весь разработанный ответчиками огород щебенкой, полагая эту землю своей. По поводу его самоуправства ответчики обращались в милицию в 2008 и в 2010 году. ФИО10 на земле, которой всегда пользовались ответчики и их предшественники, самовольно без согласия ответчиков и разрешительной документации сделал пристройки к дому, несмотря на то, что дом в натуре не разделен и является общей долевой собственностью. Законодательство того времени допускало возможность перехода прав на землю не пропорционально долям в доме, а согласно сложившемуся порядку пользования сторонами земельным участком. По сути дела, истцы оспаривают право ответчиков на пользование земельным участком в том размере, который был добровольно определен их

правопредшественниками и подтвержден многолетней практикой, что не основано на Законе и, следовательно, у суда, нет оснований для установления факта владения ФИО5 земельным участком общей площадью 202 кв.м., так как материалами дела этот факт не подтверждается.

В соответствии со ст. ст. 128 и 130 ГК РФ земельные участки являются имуществом и относятся к недвижимым вещам. Вопросы, связанные с землей регулируются специальным законодательством - Земельным кодексом РФ, где в ст. 6 земельные участки указаны, как объекты земельных отношений, а понятие земельного участка определено в статье 11.1 ЗК РФ, в соответствии с которой «земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами». В соответствии с ФЗ «О кадастре недвижимости» и ФЗ «О государственной регистрации прав» земельный участок, как объект права становится таковым только после описания его границ, присвоении кадастрового номера и постановки его на кадастровый учет. До этого момента земельный участок, как объект материального права, как вещь, не существует.

Учитывая, что спорный участок, не имеет кадастрового номера и не поставлен на государственный кадастровый учет, он не является объектом права. Участок не имеет единого режима. Право ответчиков на земельный участок не является правом собственности. Они пользуются земельным участок при доме на праве бессрочного пользования, которое сроком не ограничено. Намерений в изменении режима пользования у ответчиков не имеется. Земельный участок, как объект права и как объект земельных отношений, не может быть частично в собственности, а частично в пользовании. Поэтому у суда нет правовых оснований признавать за истцами право общей долевой собственности на часть земельного участка, площадью 202 кв.м. На основании изложенного, она просит суд в удовлетворении иска истцам отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержав возражения представителя ответчика ФИО11

Выслушав в судебном заседании объяснения истцов и их представителя, объяснения ответчиков и их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Коломна Московской области, ФИО3, ФИО4 об установлении факта владения ФИО5 при жизни земельным участком, расположенным по адресу: г. <адрес>, площадью 202 кв.м. на праве постоянного (бессрочного) пользования, о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на ? доли в праве за каждой на вышеуказанный земельный участок, площадью 202 кв.м в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения.

Судья Е. В. Сергеева