Дело № 2-27 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

КОМАРДИНА ВАЛЕРИЯ МИХАЙЛОВИЧА к КАМЕНСКОЙ ОЛЬГЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, КСЕНОФОНТОВУ НИКОЛАЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ, АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании частично недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, признании права собственности на часть помещений жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, об изменении долей жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства от 20.05.2011 года (Том 3, л. д. 3-7), к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Коломна Московской области о признании за ним право собственности на вновь построенные помещения №, расположенные в жилом <адрес>, о признании частично недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 5/6 долей жилого дома на помещения №, о признании за ФИО3 права собственности на 1/6 доли жилого дома на помещения №, об изменении размера долей указанного жилого дома и земельного участка при нем, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на них в размере 93/100 долей в праве, за ФИО3 - в размере 7/100 долей в праве.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 3, л. д. 36), в суд не явился. В письменном заявлении от 20.06.2011 года просил суд об отложении судебного разбирательства, указывая, что он не может присутствовать в судебном заседании, поскольку в период с 18.06.2011 года по 09.07.2011 года будет находится в Германии, желает лично задавать вопросы по спорному моменту его иска сотруднику БТИ (Том 3, л. д. 36).

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признают причину их неявки неуважительными.

Суд, признает неявку истца ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ неуважительной по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находится в производстве суда длительное время, с 01.04.2009 года, в прежних судебных заседаниях истец ФИО1 никогда не участвовал лично, а вел гражданское дело с участием своего представителя ФИО2, действующего в интересах истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л. д. 215), с полными полномочиями по ведению дела, в материалах дела имеются многочисленные заявления истца ФИО5 о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 (Том 2, л. д. 183, 252, Том 3, л. д. 1). Ранее, в период приостановления производства по данному делу до разрешения другого дела, истец ФИО5 обращался к председателю Коломенского городского суда Московской области с жалобой о том, что дело длительное время находится в производстве суда, чем нарушаются его права на быстрое и скорое судебное разбирательство, с просьбой ускорить рассмотрение данного дела (Том 2, л. д. 228, 232-233).

Выезд истца ФИО5 за пределы РФ по неизвестной причине (в отпуск или в командировку), заблаговременно извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства, при наличии у данного истца представителя, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является уважительной причиной, в результате которой суд может отложить судебное разбирательство по данному делу, поскольку данное отложение приведет к необоснованном затягиванию процесса и нарушению прав других участников процесса на скорое рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнением других участников процесса, признавая причины неявки в суд истца ФИО1, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (Том 2, л. д. 215), в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования ФИО1 и просил суд об их удовлетворении в полном объеме, мотивируя их следующим

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 5/6 доли в праве собственности на жилой <адрес>, общей площадью 72,50 кв.м., инв. №, лит. лит. «А, А2, а2, Г, Г4, Г5, Г7» и 5/6 доли земельного участка при доме, на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Совладельцем жилого дома и земельного участка в размере 1/6 доли в праве является ответчик ФИО3 на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО14 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (отцу ФИО3) до подписания указанного договора дарения, принадлежала 1/6 доля целого жилого дома, состоящего из одного кирпичного строения с общей полезной площадью 21,70 кв.м., в том числе жилой площади 20,10 кв.м. с холодными и служебными постройками, возведенными на земельном участке площадью 979 кв.м.. От общей площади 21,70 кв.м, 1/6 доля ФИО9 составляла 3,60 кв.м.

До оформления земельного участка в 2005 году в собственность, земельный участок был выделен Коломенским уездисполкомом, площадью 455,39 кв.м., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Матери истца, ФИО15, принадлежало 5/6 долей указанного дома, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которые она подарила истцу.

Ответчик ФИО3 и её отец ФИО9 с 1961 года в данном доме не проживали и не строили дополнительные жилые помещения, холодные пристройки, не переоборудовали помещения к основному строению, не обустраивали территорию земельного участка, не производили работы по межеванию земли. Между тем, матерью истца ФИО15 и истцом были построены (и перестроены) следующие строения: - на основании разрешения Главного архитектора г. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ были возведены: жилой пристрой размером 4,65 х 5,85 (лит. «А»); существующая терраса переоборудована под жилое помещение и кухню размером 3,05 х 5,45 + 3,37 х 2,77 (лит. «А1») + 0,40 х 0,23 (лит. «А1»); к кухне с левой стороны фасада дома пристроена терраса размером 2,95 х 3,25 ( лит. «а3»); - на основании разрешения Главного архитектора г. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ переоборудованы: существующая деревянная терраса под кирпичную кухню по наружному обмеру 3,10 х 4,39 (лит. «А2») и пристроен к кухне тамбур размером 1,20 х 3,10 (лит. «а2»). Также, без разрешения на строительство истцом были возведены: холодная пристройка размером 2,91 х 2,08 (лит. «а») и холодная пристройка размером 3,71 х 1,47 (лит. «а3»), а также надворные постройки лит. лит. «Г2, ГЗ» - навес, лит. «Г6» - уборная.

На основании ч. 3 ст. 245 ГК РФ, ч 3 ст. 222 ГК РФ, истец считает, что он имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на указанные строения, так как строения возведены и эксплуатируются им и его матерью более 40 лет, строения возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Таким образом, на законных основаниях осуществлены неотделимые улучшения общей собственности. В связи с этим, ранее определенные доли в общей собственности подлежат изменению, а соответственно подлежат изменению и доли земельного участка сторон. Доля истца ФИО5 должна составлять 93\100, доля ответчика ФИО3 должна составлять 7\100 доли жилого <адрес>, от общей площади здания - 104,90 кв.м., из них общей площади жилых помещений - 72,50 кв.м., обозначенного на плате БТИ лит. лит. «А, А1, А2, а, а1, а2, аЗ, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Г6, Г7». Указанные выше самовольно возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарил ответчику ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю земельного участка площадью 979 кв.м, и 1/6 долю жилого <адрес>. Договор дарения удостоверил нотариус ФИО14, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В договоре указано, что дом состоит из основного кирпичного строения общей площадью с учетом не отапливаемых помещений 76,4 кв.м, в т.ч. общей площадью жилых помещений 72,50 кв.м, из нее жилой 49,10 кв.м. Указанная 1/6 доля жилого дома принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным нотариусом Коломенской государственной нотариальной конторы ФИО13 Он полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ данный договор дарения в части указания доли жилого дома и земельного участка является ничтожной, так как нотариусом ФИО14 внесены в договор дарения сведения не соответствующие правоустанавливающему документу, а именно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь дома указана 21, 70 кв.м., а не 72,50 кв.м. Данный договор дарения нарушает права истца как собственника, а именно тем, что ФИО9 имел право собственности на 1/6 долю только от общей площади жилых помещений 21,70 кв.м, уменьшив долю истца в праве собственности на дом и земельный участок при нем.

В силу ст. ст. 168, 222, 245 ГК РФ, он просит суд о признании за истцом ФИО1 право собственности на вновь построенные помещения №, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, расположенные в жилом <адрес>, о признании частично недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 5/6 долей жилого дома на помещения №, о признании за ФИО3 права собственности на 1/6 доли жилого дома на помещения №, об изменении размера долей указанного жилого дома и земельного участка при нем, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на них в размере 93/100 долей в праве, за ФИО3 - в размере 7/100 долей в праве.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 3, л. д. 35), в суд не явилась. В письменном заявлении истец ФИО3 исковые требования не признала и просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО12 (Том 2, л. д. 183).

Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ и мнением участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (Том 2, л. д. 61). в судебном заседании не признал исковые требования ФИО5, мотивируя свои возражения следующим.

Истцом ФИО1 приобретено право собственности на 5/6 долей указанного жилого дома и земельного участка при нем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к нему не перешло право универсального правопреемства от дарителя, которое переходит только в силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего. По договору же дарения в силу ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. Таким образом, при отсутствии универсального правопреемства, право истца требовать пересчета долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок на него в силу п. 3 ст. 245 ГК РФ отсутствует, поскольку у истца возникло право в объеме прав, предоставленных ему дарителем.

Также он считает, что в исковом заявлении искажена умышленно последовательность и время реконструкции дома, которая, как утверждал отец ответчика ФИО3 - ФИО9, были следующими. ФИО9 проживал и был зарегистрирован по <адрес>, с 1935 года (год покупки дома) до 1948 года. С 1948 года по 1953 год он работал в г. Челябинск на химкомбинате «Маяк» по направлению, после окончания Коломенского машиностроительного техникума. В 1953 году вернулся в г. Коломна с семьей в составе 3-х человек (жена и сын), проживал и был зарегистрирован по <адрес>, до ноября 1962 года. В мае 1959 года родилась ответчик ФИО3 (добрачная - ФИО3.

ФИО5 (добрачная - ФИО15. проживала и была зарегистрирована также с 1935 года по <адрес>. В 1946 году она уехала в <адрес> и проживала там у родного брата мамы - ФИО6 до 1950 года. В 1950 году она вышла замуж за ФИО5 и проживала в <адрес>. Истец ФИО1 проживал с родителями в <адрес> до 1954 года. В 1972 – 1974г.г. служил в рядах СА. В 1977 году женился, и не производил работы по обустройству и ремонту <адрес>.

В 1935 году дед (ФИО7) купил <адрес> Все строения состояли из дома (№ 7) и террасы (№ 3). В 1935 – 1937 года дед построил лит. в «А» помещения № 5 и № 6, в лит. «А2» помещение № 9, лит. «Г» куда входила лит. «а2». В 1949-1950 годы дедом перестраивается терраса, помещение № 3, в жилое помещение с печкой и строится литер «а3» (помещения № 2 и № 1). В данной части дома проживает и зарегистрирована ФИО16 (родная сестра деда) до сентября 1974 года. В 1968-1969 годах строится лит. «Г3» ФИО16 В 1954-1955 годы строится дедом и отцом лит. «А1»(помещение № 4). До 1974 года отец, ФИО9 обустраивал и ремонтировал часть дома, где проживала ФИО16 Земля была отгорожена забором. В 1938-193 годы овраг засыпался дедом. В 1968 году овраг засыпан полностью городскими службами. Образовалась неучтенная земля, с учетом которой общая площадь 979,00 кв.м.

В 2006 году ФИО1 по договору дарения принял 5/6 долей жилого дома и 5/6 долей земельного участка. Размер долей в праве общей долевой собственности ни ФИО11, мать истца, ни его брат, ни он сам, после смерти матери, как наследник, не оспаривали. Каких-либо неотделимых улучшений собственник жилого дома ФИО5 в доме не производил. Поэтому у него отсутствует право на изменение доли в праве согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании указал, что он исковые требования ФИО1 признает частично, не указав в какой части. ФИО3 – его родная сестра, которой при жизни его отец завещал 1/6 долю указанного жилого дома и земельного участка при нем. Истец ФИО5 проживал в указанном доме в 60-х годах, после женитьбой жил на частной квартире, строительством данного дома занимался его старший брат. Со своей сестрой ФИО3 он отношения не поддерживает и не встречается с ней, так как она захотела иметь все.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (Том 3, л. д. 2), надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 3, л. д. 31), в суд не явилась.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие указанного представителя ответчика ФИО10

Ответчик Администрация городского округа Коломна Московской области, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (Том 3, л. д. 34), в суд своего представителя не направила, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам не представила.

Суд в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного разбирательства, рассматривает данное дело в отсутствие ответчика Администрации городского округа Коломна Московской области.

Третье лицо. не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Коломенского нотариального округа Московской области ФИО14, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица нотариуса Коломенского нотариального округа Московской области ФИО14

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо нотариус Коломенского нотариального округа Московской области ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения между ФИО9 и ФИО3 1/6 доли жилого <адрес>, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений – 76,40 кв.м., общей площадью жилого помещения - 772,50 кв.м., жилой площадью 70,10 кв.м., и 1/6 доли земельного участка, площадью 979 кв.м. Данные по площади жилого дома им были взяты из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Технического паспорта Коломенского филиала ГУП МО «МОБТИ» представленного сторонами на дату совершения сделки, в котором были указаны как узаконенные, так и самовольные постройки. В договоре была отражена площадь жилого дома без учета самовольных построек. Сделка была совершена, прошла государственную регистрацию и какого-либо отказа от государственного регистратора в ее регистрации и выдаче свидетельств о государственной регистрации права не было. ДД.ММ.ГГГГ умирает ФИО9, им ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению ФИО4 от 04.06.2010 года. 14.04.2010 года подала заявление ФИО3 В материалах дела имеется завещание, согласно которому наследодатель завещал все свое имущество дочери ФИО3 Свидетельство о праве на наследство им не выдавались, так как не были представлены документы на имущество. (Том 3, л. д. 25).

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО12 и ответчика ФИО4, объяснения третьего лица нотариуса ФИО14, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа Коломна Московской области о признании за ним право собственности на вновь построенные помещения № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, расположенные в жилом <адрес>, о признании частично недействительным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 5/6 долей жилого дома на помещения № 5, 6, 7, о признании за ФИО3 права собственности на 1/6 доли жилого дома на помещения № 5, 6, 7, об изменении размера долей указанного жилого дома и земельного участка при нем, признав за ФИО1 право общей долевой собственности на них в размере 93/100 долей в праве, за ФИО3 - в размере 7/100 долей в праве, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Судья Е. В. Сергеева