Дело № 2- 948/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОСМАНЬ Людмилы Викторовны к ЧЕРЯБКИНОЙ Татьяне Анатольевне о взыскании долга по договорам займа и пени за просрочку возврата долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Космань Л.В. обратилась в суд к ответчику Черябкиной Т.А. с иском о взыскании долга по договорам займа и пени за просрочку возвращения суммы долга; просит суд взыскать долг в размере 211 000 рублей и проценты (неустойку) в размере 135040 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года; долг в размере 211000 рублей и проценты (неустойку) в размере 101280 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9783 рублей 20 копеек.

Представитель истца Космань Л.В. по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Баринова Ю.С. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, дополнительно в обоснование заявленных требований пояснила, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договора займа с неустойкой, согласно которым истец Космань Л.В. передала ответчику Черябкиной Т.А. денежные средства в размере 211000 рублей по каждому договору. В подтверждение получения ответчиком Черябкиной Т.А. денежных средств являются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик был обязан вернуть всю сумму займа в размере 211000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. Согласно п. 6 указанных договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан возвратить займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Просит взыскать с ответчика Черябкиной денежные средства в размере 211000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и 211000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года с неустойкой на сумму 135040 рублей и 101280 рублей соответственно, всего на общую сумму 658320 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9783 рублей 20 копеек

Ответчик Черябкина Т.А. в судебном заседании иск признала частично, в обоснование возражений пояснила, фактически денежные средства от истца Космань Л.В. она не получала. Еще при жизни мужа Космань, работавшего директором кирпичного завода она брала у него на реализацию кирпич, после его смерти её пригласила к себе истец Космань Л.В. и предложила подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года с распиской о получении денежных средств в размере 211000 рублей; второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и расписку она подписывала по причине того, что её также пригласила Космань Л.В. и предложила подписать новый исправленный договор займа. Дополнительно пояснила, что когда подписывала второй договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и приложенную к нему расписку, полагала, что первый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года и расписка аннулированы и не потребовала их возврата.

В судебном заседании истец Космань Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства не присутствовала, письменным ходатайством (л.д. 35) просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. С учетом установленных обстоятельств и мнения представителя истца, ответчика суд рассматривает дело по существу заявленных требований в отсутствие истца в порядке ч.5 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ с участием представителя истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинными договорами от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) с приложенными расписками (л.д. №) между сторонами были заключены договора займа на суммы 211000 рублей и 211000 рублей. Форма договора займа не противоречит закону и отвечает требованиям ст. 808 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) заемщик обязался возвратить сумму займа займодавцу в сроки до ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно. Каких либо доказательств безденежности договора займа или возврата денежной суммы к моменту рассмотрения дела судом, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Доводы представителя истца ответчиком не опровергнуты, а возражения ответчика никакими доказательствами не подтверждены. На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы основного долга по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 211 000 рублей подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку возврата долга в соответствии с пунктами 6 договоров займа также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, по общим правилам обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку взыскание пени за просрочку платежа по договорам займа является мерой гражданской ответственности в случае нарушения обязательств по договору, размер пени, подлежащий взысканию должен соответствовать характеру нарушенного права займодавца.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании установлено, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам в части возврата долга, истцом предприняты меры по взысканию задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как просрочки по договорам начались, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры неустоек по каждому договору. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года №-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, суд удовлетворяет, снизив размеры по основаниям, изложенным выше.

Иных требований истцом на момент настоящего судебного разбирательства не предъявлялось. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в размере 211000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года основной долг в размере 211000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворяемого судом иска подлежат взысканию расходы по госпошлине, определяемой в порядке ст. 333.19 НК РФ, а именно 7 640 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными документами на листах дела 06, 07.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черябкиной Татьяны Анатольевны в пользу Космань Людмилы Викторовны по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года долг в размере 211000 рублей, пени в размере 12000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года долг в размере 211000 рублей, пени в размере 10000 рублей, расходы по госпошлине в размере 7640 рублей; всего взыскать 451 640 (четыреста пятьдесят одну тысячу шестьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова