Гр.дело 2-673 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ЗАО «МАКС» о возмещении материального, морального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит (л.д.№) взыскать с ответчиков ФИО4, ЗАО «Макс» в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>; взыскать с ФИО4в его пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО3 заявленный иск поддержал и пояснил(л.д.№),ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он стоял с компанией друзей рядом с его машиной <данные изъяты>,принадлежащей ему на праве собственности на <адрес> около <адрес>.<данные изъяты> находился в <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Машина ответчика стояла на месте, он сидел внутри, затем он начал объезжать нашу компанию вокруг его машины, затем съехал в кусты, застрял там, после -резко вылетел из кустов прямо в его машину, потеряв управление своей ТС на высокой скорости. Его друзья разбежались, а он забежал за свою машину. Удар его ТС пришелся в правый бок его ТС. От удара машины ответчика об его машину дверь его ТС ударила ему в грудную клетку. Он отскочил и потерял сознание. Приехала скорая помощь и его с ушибом грудной клетки увезли в травмпункт. Затем он находился на больничном. Область удара у него болит, врач сказал ему, что с годами пройдет.

Его ТС восстановлению не подлежит. Внутри в его машине находились личные вещи: <данные изъяты>, чека не сохранилось; <данные изъяты>, чека не сохранилось ;<данные изъяты>,чеков не сохранилось, которые восстановлению не подлежат.

Поскольку ТС ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс»,ему страховая компания в счет восстановительного ремонта, причиненного ДТП выплатила <данные изъяты>

Он обратился к оценщику ФИО10 за составлением отчета восстановительной стоимости ТС, полный размер ущерба составил <данные изъяты>. Из этой суммы он забыл вычесть выплаченную ему страховой компанией сумму <данные изъяты>

Моральный ущерб, причиненный ему в ДТП связывает болью, стрессом и шоком после наезда ТС истца.

Материальный ущерб <данные изъяты> складывается из стоимости поврежденной техники, находящейся в машине.<данные изъяты>. -это суммы восстановительного ремонта ТС.

Оплаченная госпошлина <данные изъяты>. Судебные расходы состоят из оплаты телеграмм на осмотр поврежденного ТС, оплаты работы оценщика ФИО10-<данные изъяты> рублей. С заключением ООО «Волан-М» он не согласен.

Оплачивать оценочную экспертизу по стоимости находящейся в автомобиле автотехники, телефонов он не готов(л.д.№Сотрудниками ГИБДД не была зарегистрирована его травма, т.к.на момент их приезда его уже увезли в травмпункт. С выводами эксперта ФИО5 он согласен. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта его ТС по экспертизе ФИО5 составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа он просит не учитывать. Годные остатки его ТС лежат у него дома, он их никому не продавал.

Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что(л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП.С описанием его действий в данном ДТП, пояснениями истца в этой части он согласен. В результате ДТП, произошедшего по его вине был поврежден ТС ответчика. Поскольку его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс»,которое возместило истцу ущерб-стоимость восстановительного ремонта его ТС.

Он не согласен с наличием в машине истца техники на сумму <данные изъяты> руб.В материалах дела, материалах ГИБДД по факту ДТП отсутствуют доказательства наличия этих вещей в машине истца.

Также ему неизвестно, что в момент ДТП он ударил в грудную клетку истца. Указывает, что в постановлении ГИБДД этого не указано.В возмещении морального вреда, причиненного ДТП просит истцу отказать. Судебные расходы готов возместить от взысканных с него судом сумм.

С экспертизой, проведенной ФИО5 он ознакомлен и согласен Полагает, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по экспертизе ФИО5 составила <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.№).

Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

В направленном суду отзыве на иск(л.д.№) ответчик ЗАО «Макс» иск не признал и пояснил, что между ЗАО «Макс» и ФИО4 в соответствии с Законом «Об ОСАГо» от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев ТС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, управлявшего застрахованной ТС Лексус.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГо» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред потерпевшим причин7енный вред составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно заключению № независимой организации ООО «Волан-М» стоимость ущерба, причиненного <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ,с учетом износа-<данные изъяты>. Данное страховое возмещение было перечислено ФИО3 на его расчетный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Полагают, что ЗАО Макс исполнило свои обязанности перед потерпевшим ФИО3 в полном объеме.

С представленным истцом отчетом восстановительной стоимости ТС, подготовленным ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 134291руб60 коп. они не согласны. Указывают, что данный отчет подписан ФИО10, однако документов, подтверждающих его квалификацию не представлено. Полагают, что данное доказательство не имеет юридической силы.

Отчет об оценке ИП «Пешехонова А.В.» не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, не учитывает реальный износ деталей <данные изъяты>.В данном отчете завышена стоимость нормо -часа, стоимость запасных частей, агрегатов и деталей.

Не согласны с исковыми требованиями истца относительно поврежденной техники на сумму <данные изъяты> Полагают, что в данной части иска истцу следует отказать, т.к. им не представлено ни одного вещественного доказательства, подтверждающего наличие данных товарно-материальных ценностей, не представлено чеков и квитанций о стоимости и приобретении истцом данной техники.

В административном материале по факту данного ДТП этих сведений также нет. При обращении ФИО3 в ЗАО «Макс» он о наличии данной техники в поврежденной машине не сообщал.

Полагает, что в силу п.9 п.п.6 Правил ОСАГО компенсация со страховой компании морального вреда не предусмотрена.Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (л.д.№)пояснила, что она в момент ДТП находилась вместе с истцом. Они с ФИО3, ФИО8 и ФИО7 приехали отмечать день рождения. На том месте, где они отмечали день рождения стояла еще одна машина. Они с ФИО8 стояли между двумя машинами вместе с истцом. Неожиданно на них «вылетела» машина ответчика и ударила ТС истца. Когда машина ответчика врезалась в машину истца они остались зажатыми между двумя машинами. Истцу был причинен вред его собственной машиной в грудную клетку от удара с ТС ответчика. С места ДТП ФИО3 и ФИО7 увезли в больницу на скорой помощи. С истцом она близко общается. В его машине в момент ДТП были <данные изъяты> Все это имущество было повреждено в момент ДТП.

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8(л.д.№) пояснила, что они с истцом дружат.ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения. В машине истца в момент ДТП находилась <данные изъяты> который ей был подарен истцом. Они стояли с друзьями около машины, на них неожиданно «вылетела» ТС ответчика. ФИО3 в ходе ДТП получил удар, ушиб грудной клетки. Также пострадала их подруга ФИО9 Истца госпитализировали вместе с ФИО9

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и материалы ГИБДДД по факту данного ДТП, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных)обязанностей.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно ст.7 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГо» стоимость независимой экспертизы(оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. а также в других случаях. предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из объяснений сторон в судебном заседании, материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> у <адрес> водитель ФИО4, управляя <данные изъяты> госномер <данные изъяты> <данные изъяты> двигаясь со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением своего ТС, в результате чего совершил наезд на автомашину <данные изъяты> госномер <данные изъяты>,принадлежасщую на праве собственности ФИО3

Таким образом, водитель ФИО4 нарушив п.1.3 и 1.5 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) ФИО4 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа № рублей.

Данное Постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не оспаривалось, вступило в законную силу.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ именно водитель ФИО4 не руководствовался требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения.

В соответствии с п.1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Сигналов, светофоров, знаков и разметки. На основании п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Именно водитель ФИО4 в нарушение дорожной ситуации, нарушил правила расположения своего ТС на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Таким образом, нарушая требования п.1.3.и. 1.5 ПДД РФ водитель ФИО4 действовал неправомерно

Суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате нарушения им Правил дорожного движения,. именно его противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. в результате которого была повреждена автомашина истца и ему причинен материальный и моральный ущерб

Кроме того, как установлено в судебном заседании, не отрицалось ФИО4 в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях истца ФИО3 не содержится нарушений ПДД, поскольку в момент ДТП его ТС стояла на месте, а истец ею не управлял.

Оценивая данную дорожную ситуацию в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№),наличием в действиях водителя ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Суд полагает вину водителя ФИО4 в данном ДТП установленной и доказанной материалами дела.

Поэтому суд в силу ч.1 ст.173 ГПК РФ принимает признание своей вины в данном ДТП водителем ФИО4, выраженном в судебном заседании

Таким образом, гражданско-правовую ответственность за данное ДТП должен был бы нести ФИО4

Однако как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность ответчика ФИО4 совершения им ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по страховому полису <данные изъяты>.

В силу п.9 п.п. «Б» Правил ОСАГо не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Поэтому, несмотря на данное обстоятельство ответственность за возмещение морального вреда перед истцом лежит на ответчике ФИО4

Суд полагает, что виновными действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинен моральный вред, выразившейся в боли, шоке, стрессе, полученном истцом в ходе данного ДТП.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца, опрошенных в судебном заседании свидетелей, в момент удара ТС ответчика о машину истца, ФИО3 был дверью его ТС причинен удар в грудную клетку, от которого он потерял сознание и был направлен в травмпункт.

Согласно медицинским документам, представленным истцом(л.д.№) у истца в травмпункте был установлен <данные изъяты>

Согласно медкарте истца, истец ФИО3 проходил лечение в поликлинике по месту жительства.

От проведения медицинской экспертизы истец отказался.

Однако суд считает на основании медицинских документов, объяснений истца и свидетелей доказанным факт причинения истцу данного телесного повреждения в данном ДТП.С учетом данного обстоятельства суд полагает, что в результате виновных действий ответчика ФИО4 истцу ФИО3 причинены физические страдания, связанные с болью, стрессом и шоком от данного ДТП, потери истцом сознания в ходе ДТП.

Довод ответчика ФИО4 о том, что он истцу телесных повреждений в ходе данного ДТП не причинял опровергается вышеизложенными доказательствами.

Определяя размер возмещения морального ущерба, причиненного ДТП суд учитывает все обстоятельства дела, характер полученной истцом травмы(<данные изъяты>и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Оценивая сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб, заявленного истцом ФИО3 суд полагает его существенно завышенным, не соответствующим характеру полученных истцом телесных повреждений в виде ушиба грудной клетки и обстоятельствам дела.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО4. в пользу истца ФИО3 <данные изъяты> рублей, госпошлину от удовлетворенной части иска <данные изъяты>,а в остальной части требований истца о возмещении морального ущерба истцу отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость мобильного телевизора Супер стоимостью <данные изъяты> рублей, телефона <данные изъяты>, телефона <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указывает, что все это имущество в момент ДТП находилось в его машине. Пояснил, что ни чеков о приобретении, ни иных комплектующих к данной технике, ни упаковок от данной техники у него не сохранилось. Наличие данных вещей в его ТС подтверждает свидетельскими показаниями. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Суд полагает необходимым во взыскании в пользу истца ущерба в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО4 отказать по следующим основаниям.

Поскольку данный ущерб заявляется истцом как материальный, а гражданско-правовая ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «Макс», данные требования истец должен был заявить к ЗАО «Макс».

Об этом истцу разъяснялось судом в судебных заседаниях, однако истец настаивает на возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей именно с виновника ДТП ФИО4, что противоречит Закону «Об ОСАГо».

Кроме того, наличие указанного имущества в машине истца, его стоимость стороной истца суду не доказаны.

Каких либо чеков о приобретении указанной автотехники истцом суду не представлено.От проведения оценочной экспертизы автотехники истец отказался.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поэтому суд в данной части требований истца не может считать надлежащим доказательством показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, являющихся друзьями истца о стоимости и наличии данной техники в машине истца.

В силу ст.55-56 ГПК РФ истцом надлежащих доказательств наличия в машине и стоимости указанной автотехники суду не представлено.Поэтому суд во взыскании с ответчика ФИО4 суммы материального ущерба <данные изъяты> руб истцу отказывает.

В судебном заседании установлено, что автомашине <данные изъяты>,принадлежащей истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП(л.д.№) у ТС истца было повреждено: <данные изъяты>

Истец за расчетом восстановительной стоимости поврежденного ТС обратился в ИП «Пешехонов А.В.»

ИП «Пешехонов А.В.» во внесудебном порядке, до обращения истца в суд, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>.(л.д. №).

Оценивая заключение оценщика ФИО10, суд считает его ненадлежащим доказательством по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.63 п.п. «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отчет об оценке ИП «Пешехонов А.В.» не отражает средних цен на работы, запасные части и материалы, сложившиеся в регионе, не учитывает износ деталей ТС.В данном отчете завышена стоимость нормо-часа и стоимость запасных деталей, агрегатов.

Поэтому суд считает данный отчет ненадлежащим доказательством по делу.

ЗАО «Макс» подготовлен собственный отчет восстановительной стоимости поврежденной ТС истца, выполненный ООО «Волан М»(№)

Исследовав данное заключение, суд с ним не соглашается по следующим основаниям. Так, данное заключение подготовлено ЗАО «Макс» во внесудебном порядке. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «Волан М»без вызова участников ДТП на осмотр поврежденного ТС истца. В данном отчете существенно занижена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа.

Суд полагает, что данная оценка является неполной и заниженной ввиду того, что она была изготовлена страховой компанией поверхностно, для целей страхования- возмещения ущерба в пределах лимита ответственности <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании судом с извещением сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

Исследовав полученное заключение эксперта ФИО5(л.д.№) суд соглашается с выводами эксперта ФИО5 ,поскольку данная экспертиза назначена в судебном заседании выполнена экспертом, обладающим соответствующими познаниями и стажем экспертной работы.

Стоимость нормо -часа, применяемых работ и деталей соответствует средне рыночным.

Поэтому суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта указанной ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Довод истца о том, что для расчета суду необходимо взять стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме <данные изъяты>. несостоятелен, противоречит принципу возмещения реального ущерба.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Макс»произвел выплату истцу ФИО3 в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>

Данное обстоятельство признано в судебном заседании и истцом ФИО3 ,пояснившем, что при составлении исковых требований в части возмещения материального ущерба он забыл вычесть полученную им от ЗАО «Макс» сумму.

С учетом этого обстоятельства суд взыскивает с ЗАО «Макс» в пользу истца сумму <данные изъяты>.(<данные изъяты>а в остальной части заявленного истцом иска истцу отказывает

Истцом ко взысканию с ответчиков заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>.(л.д.№ расходы по направлению почтовых телеграмм(л.д №)в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>.;<данные изъяты> рублей оплаты оценщику ФИО10(л.д.№);<данные изъяты> оплаты за юридическую консультацию(л.д.№оплаты за проведение экспертизы экспертом ФИО5(л.д.№

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд в пользу ФИО3 взыскивает с ответчика ФИО4 ИТ.В. расходы по госпошлине <данные изъяты> от удовлетворенной части иска о возмещении морального вреда.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ от удовлетворенной части иска -от <данные изъяты> коп. суд с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3 взыскивает судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., расходы по направлению телеграмм <данные изъяты>., <данные изъяты> руб расходов на оказание юридической помощи,<данные изъяты> рублей оплаты за проведение экспертизы экспертом ФИО5, а всего взыскивает с ЗАО «Макс»в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты>

Суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика ФИО10в сумме <данные изъяты> руб, поскольку считает его отчет ненадлежащим доказательством.

Поэтому суд исковые требования истца и понесенные им судебные расходы удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение морального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> рублей госпошлины, а всего взыскать-<данные изъяты>

В остальной части заявленного иска к ФИО4 ФИО3 –отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> коп., судебные расходов в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать- <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований к ЗАО «Макс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.