Дело № 2-1919/ №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к СУРОВОЙ Марине Александровне, СУРОВУ Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец ОАО АКБ «Росбанк» обратился в суд к ответчикам Суровой М.А. и Сурову А.П. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года за № между истцом и заемщиком Суровой М.А., по которому банком было принято поручительство физического лица – Сурова А.П.. По указанному договору истцом заемщику Суровой М.А. был выдан кредит в размере 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 17 % годовых. Денежные средства истцом были перечислены на личный банковский специальный счет ответчика Суровой М.А.. Датой ежемесячного взноса в погашение кредита и уплаты процентов договором установлено 11 число каждого месяца. Согласно условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручитель Суров А.П. несет солидарную с заемщиком Суровой М.А. ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и Суровой М.А. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны установили, что на дату заключения соглашения задолженность заемщика перед банком составляет 157344 рублей 64 копеек. Процентная ставка с даты заключения соглашения составляет 30,23% годовых. Задолженность по кредитному договору подлежит погашению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору и дополнительному соглашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика перед банком составляет 55464 рублей 64 копеек, в том числе, сумма основного долга -46191 рублей, 93 копеек, проценты за пользование кредитом – 9145 рублей 89 копеек, плата за ведение банковского ссудного счета – 126 рублей 82 копеек. На основании положений ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности и расходы по госпошлине, оплаченные при обращении с иском в суд в размере 1863 рублей 93 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; письменным ходатайством (л.д.№) истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддерживает в заявленном размере.

Ответчик Суров А.П., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания (л.д.№), в судебное заседание не явился; доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направил.

С учетом установленных обстоятельств и мнения ответчика Суровой М.А., суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика Сурова А.П. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Сурова М.А. в судебном заседании заявила, что основание и предмет настоящего иска ей понятны, размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности не оспаривает, в связи с чем, иск признает.

Судом разъяснены последствия признания иска, установленные ст. 173 ГПК РФ, после чего ответчик Сурова М.А. поддержала свое заявление о признании иска.

Выслушав ответчика Сурова М.А. и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами, представленными истцом: заявлением о предоставлении кредита (л.д.№), условиями о предоставлении кредита и кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), подтверждается факт возникновения между сторонами по делу договорных обязательств по кредитному договору. Правоотношения сторон регулируются положениями ст.ст. 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По указанному кредитному договору, истец выполнил принятые на себя обязательства, и предоставил ответчику Суровой М.А. кредит в размере100000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под процентную ставку в размере 17 процентов годовых. Письменным доказательствами по делу подтверждается, что имеет место нарушение заемщиком условий кредитного договора, ответственность за нарушение указанных условий подробно установлена договором, подписанным сторонами. Банком в качестве меры по обеспечению надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора принято поручительство физического лица Сурова А.П., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором поручительства обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору кредита, за Суровой М.А. образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года сторонами договора кредита предприняты меры по реструктуризации задолженности по кредиту (л.д.№); ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д№). Согласно графика платежей (л.д.№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность должна составлять 38856 рублей 21 копеек. В связи с неисполнением заемщиком в том числе условий дополнительного соглашения, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 55464 рублей 64 копеек (л.д.№), в том числе, сумма основного долга 46191 рублей 93 копеек, проценты за пользование кредитом -9145 рублей 89 копеек, плата за ведение банковского ссудного счета – 126 рублей 82 копеек. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Ответчик Сурова М.А. не исполнила взятого на себя обязательства, установленного и согласованного с истцом в договоре, согласно которого заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в размере и в сроки в соответствии с Графиком.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что условия договора поручительства между истцом и ответчиком Суровым А.П. основаны на положениях вышеуказанных норм гражданского законодательства, иного договором поручительства не предусмотрено, условия договора сторонами подписаны, следовательно, согласованы.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью. Расчет суммы долга истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; на момент настоящего судебного заседания уточнение исковых требований истцом не произведено. Требования истца основаны на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, обоснованны расчетом задолженности.

Однако, в части требования истца о взыскании платы за ведение банковского ссудного счета в размере 126 рублей 82 копеек, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а признание ответчиком Суровой М.А. иска в указанной части противоречащим закону.

Указанные суммы истец взыскивает фактически за обслуживание ссудного счета ответчика. Однако, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение истцом в кредитный договор с ответчиком условия об оплате за ведение ссудного счета нарушает права заемщика Суровой М.А..

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее плату за ведение банковского ссудного счета заемщика, является недействительным, поскольку противоречит требованию гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которой в частности относится сделка, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст.168 Гражданского кодекса РФ) по собственной инициативе.

Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об это не заявлено соответствующего требования.

В указанной части суд в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по госпошлине в размере 1860 рублей 13 копеек, рассчитанных в порядке ст. 333. 19 НК РФ. Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями (л.д.№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «РОСБАНК» к СУРОВОЙ Марине Александровне, СУРОВУ Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с СУРОВОЙ Марины Александровны и СУРОВА Александра Петровича солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 55337 рублей 82 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 46191 рублей 93 копеек, проценты за пользованием кредитом в размере 9145 рублей 89 копеек, взыскать расходы по госпошлине в размере 1860 рублей 13 копеек; всего взыскать с Суровой Марины Александровны, Сурова Александра Петровича в пользу Открытого Акционерного Общества АКБ «Росбанк» солидарно 57197 рублей 95 копеек (пятьдесят семь тысяч сто девяносто семь рублей 95 копеек).

В требовании Открытого Акционерного Общества АКБ «Росбанк» к Суровой Марине Александровне и Сурову Александру Петровичу о взыскании солидарно платы за ведение банковского ссудного счета в размере 126 рублей 82 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова