Гр.дело 2-1399 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Коломенский горсуд, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины-<данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5(л.д.№) иск поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС истца и ответчика в <данные изъяты> произошло на перекрестке <адрес>.Истец следовал по <адрес> в направлении <адрес>, а ответчик ФИО6 двигался по <адрес> в сторону <адрес>. <данные изъяты> Виновным в данном ДТП полагает ответчика, который нарушил п.6.13 ПДД РФ-ответчик не остановился перед стоп -линией, начал двигаться на запрещающий сигнал светофора.

ТС истца получило механические повреждения. Согласно справке ГИБДД повреждены: <данные изъяты>. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Был составлен протокол по ст.12.12 КоАП РФ на ответчика-проезд на запрещающий сигнал светофора. Согласно Постановлению ГИБДД ответчик был признан виновным в совершении ДТП и на него был наложен штраф <данные изъяты>

Гражданско-правовая ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Эско».

Истец обратился в данную страховую компанию. ООО «Автопрофи»провел осмотр поврежденного ТС, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС. Ответчик приглашался на осмотр данного ТС, однако на осмотр он не прибыл. Общая стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила <данные изъяты> с учетом износа. Однако страховая компания «Эско»не признала данный случай страховым.

Постановление ОГИБДД было обжаловано ответчиком и было отменено.Дело в отношении ответчика было прекращено за давностью. В настоящее время Лефортовским судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к страховой компании «Эско»о взыскании суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Решением Лефортовскорго суда в иске истцу было отказано.Данное решение вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> Вину ответчика обосновывает схемой ДТП и пояснениями свидетеля ФИО9. Указывает на нарушение ФИО6 п.8.5;6.13;13.8 ПДД РФ

Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО3.(л.д.№) пояснения представителя поддержал. С состоявшимся решением Лефортовского суда он не согласен. Не согласен он и с Постановлением ОГИБДД. Просит иск удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признал и пояснил, что он ехал на ТС <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6Управлял он данной ТС по доверенности. Его гражданская ответственность по полису была застрахована в ОАО «Эско»ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> со стороны <адрес>. Он стоял на перекрестке. Первым был красный сигнал светофора, зажегся зеленый и он начал поворот налево. Тут же произошло столкновение с ЬС истца. Считает, что в ДТП виновен истец, т.к. он продолжил движение на красный сигнал светофора. Какие пункты ПДД РФ нарушил истец, он пояснить не может. Перечень повреждений ТС истца он не оспаривает.

На него сотрудниками ГИБДД был составлен административный протокол о совершении правонарушения. Не согласившись с этим, он обжаловал данное Постановление и административное дело было прекращено.

Ему не было известно об обращении истца в страховую компанию ОАО «Эско»,телеграмму о проведении оценки восстановительного ремонта ТС истца он не получал. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца он не оспаривает. Оспаривает лишь факт своей виновности в данном ДТП.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7(л.д.№)иск не признал и пояснил, что он оспаривает механизм ДТП. Считает, что вина его доверителя в данном ДТП не установлена. Лефортовский суд же установил отсутствие вины ответчика в данном ДТП. Ответчик начал движение на разрешенный сигнал светофора, проделал путь на зеленый свет. По материалам ДТП он двигался на запрещающий сигнал светофора, нарушив при этом ПДД РФ. Однако установлено, что ответчик не заканчивал маневр, а начал его. В момент начала маневра и произошло ДТП. Полагает, что п.13.8 ПДД РФ его доверителем нарушен инее был, т.к. он уже совершил путь на перекресток, а истец еще не заехал на перекресток.

Просит в иске отказать.

3-и лица по делу- ОАО «Энергетическая страховая компания»и ФИО6 в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие СК «Эско» и в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ в отношении ФИО6

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8.(л.д№) пояснила, что ответчик является ее другом. В момент ДТП она находилась в машине ответчика. Это было в <адрес> с ответчиком стояли на своей машине и ждали зеленый свет, чтобы совершить поворот на <адрес>. Дождались, поехали и почувствовали удар в переднюю часть машины. Утверждает, что когда ответчик тронулся с места, зеленый свет загорелся. Машины истца она не видела до момента столкновения. До столкновения ответчик успел проехать несколько метров немного не доехал до перекрестка. Он двигался на небольшой скорости.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что для сторон он родственником не является. Лично никого не знает, был очевидцем ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой решил выехать <данные изъяты>. Поехали около <данные изъяты> утра. На <данные изъяты> Поток ТС был насыщенным, движение машин активным. На красный сигнал светофора он остановился, началось движение ряда справа от него. Он заехал за линию светофора, ожидал свой разрешающий сигнал. Ему нужно было двигаться налево. Движение началось с правой стороны, горела стрелка направо. Машины с первого ряда уходили направо, перед ним перестроилась ТС ответчика, ответчик стал перестраиваться в своем ряду, был справа от него, перестроился уже непосредственно перед ним и столкнулся с тС истца

Осенью по телефону ему позвонил истец и попросил оказать содействие -дать показания в суде. В Лефортовский суд г.Москвы его не вызывали.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы данного дела и материала ДТП ОГИДД и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В соответствие ч с.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых

веществ. сильнодействующих ядов и. т. п. ,осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.)обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 10 04 2002г страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно ст.7 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГо» стоимость независимой экспертизы(оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из объяснений сторон в судебном заседании, материалов административного дела ОГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП.

ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и ТС <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ административное преследование в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отменено.

При вынесении решения начальника УГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что « постановление в отношении ФИО4 вынесено необоснованно, без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При рассмотрении административного дела не были учтены все обстоятельства происшествия, не устранены противоречия в показаниях участников ДТП, не изучался режим работы светофора.»

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.24.5-6 КоАП РФ административное преследование в отношении ФИО4 было прекращено ввиду истечения сроков давности.

Данное Постановление УГИБДД сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

На основании ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем. полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что виновное лицо в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> не установлено материалами УГИБДД.

Полученные в судебном заседании объяснения стороны истца ФИО3 и стороны ответчика ФИО4, а также опрошенных в суде свидетелей, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика противоречивы.

Оценивая данную дорожную ситуацию в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не установлением в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 административных правонарушений, нарушений ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что, автогражданская ответственность ответчика ФИО4 была застрахована в ОАО «Эско» по страховому полису.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Лефортовский суд г.Москвы к иском к ЗАО «Эско» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО4 был привлечен к исследованию дела в Лефортовском суде в качестве 3-го лица.

Стороной истца суду представлена копия гражданского дела Лефортовского суда г.Москвы(л.д.№).

Решением Лефортовского суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к иске к ОАО «Энергетическая страховая компания» было отказано в полном объеме.

Согласно определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) данное решение вступило в законную силу.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы Лефортовского суда при постановлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательны при рассмотрении данного дела и не подлежат оспариванию либо доказыванию вновь.

При исследовании дела в Лефортовском городском суде г.Москвы стороной истца ФИО3 не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной авто- технической экспертизы на предмет определения виновности участников -сторон в произошедшем ДТП.

Поскольку стороной истца обосновывалась вина ответчика ФИО4 в произошедшем ДТП, бремя доказывания вины ответчика ФИО4 в данном ДТП лежало на истце ФИО3

Однако в результате неполного использования стороной истца ст.55-56 ГПК РФ своих прав и обязанностей в судебном заседании такой вид экспертизы Лефортовским судом по инициативе истца назначен не был.

Решение Лефортовского суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено по имеющимся материалам дела без указанного экспертного исследования.

Данное ходатайство стороной истца ФИО3 было заявлено лишь в Коломенском городском суде ДД.ММ.ГГГГ-уже после вступления в законную силу решения Лефортовского суда г.Москвы.

Определением Коломенского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении судебной авто- технической экспертизы истцу ФИО3 было отказано.

Установленное вступившим в законную силу решением Лефортовского суда обстоятельство невиновности ФИО4 в спорном ДТП при рассмотрении данного дела в Коломенском суде обязательно для Коломенского городского суда, не может доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении с учетом участия в данном деле тех же участников ДТП.

На данной стадии судебного процесса Коломенский городской суд не имел процессуального права назначать судебную автотехническую экспертизу, что повлекло бы нарушение требований ст.61 ГПК РФ.

Поэтому, согласно установленному Лефортовским судом преюдициальному факту невиновности ФИО4 в данном ДТП суд истцу в заявленном иске отказывает в полном объеме.

Тщательное субъективное изложение механизма ДТП представителем истца ФИО5 в судебном заседании Коломенского городского суда, обосновывающее по его мнению вину ответчика ФИО4в произошедшем ДТП несостоятельно, поскольку противоречит требованиям ст.61 ГПК РФ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ при отказе в заявленном иске истцу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> суд отказывает истцу и в возмещении оплаченной им госпошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.