Дело № 2-1498 /2011г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре судебного заседания Клемешовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Департамент городского хозяйства» о признании ФИО1 членом семьи ФИО4, являющегося нанимателем трехкомнатной квартиры № № расположенной в доме № <адрес>, о признании за ФИО1 права пользования вышеуказанной квартирой, о понуждении ОАО «Департамент городского хозяйства» включить ФИО1 в договор социального найма на вышеуказанную квартиру, о регистрации ФИО1 в вышеуказанной квартире. В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивала, мотивируя их следующим. Она является супругой ответчика ФИО4. ФИО4 является нанимателем по договору социального найма трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,00 кв.м., в том числе жилой 43, 40 кв.м., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена ФИО4 на состав семьи из четырех человек: ФИО4, его бывшую жену ФИО6, его сыновей ФИО13 и ФИО5 Ответчик ФИО2 являлась супругой его сына ФИО5, а ответчик ФИО3 – сыном ФИО5 и внуком ее супруга. Первая жена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умерла. Его родной сын ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО4, сноха мужа - ФИО2, внук мужа - ФИО3. В марте 2005 года она познакомилась с ФИО4, и они стали вместе проживать в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак и проживают вместе по настоящее время. Она вселилась в квартиру как член семьи мужа, они ведут с ним общее хозяйство, у них совместный бюджет, они несут общие расходы. Она с мужем провели ремонт ванной комнаты, коридора, поменяли сантехнику, поставили счетчик на воду, поменяли ванну и унитаз. На момент ее вселения, ответчики в данной квартире не проживали, сейчас они тоже не проживают в ней. Они фактически проживают по адресу: <адрес>. Это дом ФИО4, половину дома которого он когда-то подарил своему сыну. Сейчас этот дом в собственности троих: ФИО4 и ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчики вселились в данную квартиру с милицией, сейчас они занимают одну из комнат, где ответчик ФИО2 оставила свои вещи. В данной комнате ответчики проживали два года. После февраля 2010 года они выехали из квартиры и по сегодняшний день не проживают в ней. Ранее она проживала в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, однако на основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ее дочери она признана утратившей право пользования данной квартирой, иск она признала. На основании решения суда она снята с регистрационного учета с прежнего места жительства. Ответчики ФИО3и ФИО2 не дают согласие на ее регистрацию в квартире супруга, отказ ни чем не мотивируют. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой зарегистрировать ее, так же направляла письма с данной просьбой, однако ответа от них не последовало. Она просит суд в соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ признать ее членом семьи нанимателя трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,00 кв.м., в том числе жилой 43,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; признать за ней право пользования данной квартирой; обязать ОАО «Департамент городского хозяйства» включить ее в договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру; обязать УФМС России по Московской области в лице отдела в г. Коломне зарегистрировать ее в указанной квартире. В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 признал полностью, указав следующее. Указанную квартиру он получил на свою прежнюю семью: себя, бывшую жену и двоих его сыновей. Он является нанимателем данной квартиры и проживает в ней с 1974 года. Его первая супруга умерла в 2004 году. Один сын выписался из квартиры в связи с переездом в другое место жительства. Второй сын ФИО5 тоже выписался из квартиры и прописался по адресу: <адрес>, где и проживал до смерти в 2010 году. С истцом он познакомился в 2005 году, а с 2006 года они стали проживать с ней совместно по его месту жительства. На момент вселения в квартиру истца, ответчики не проживали у него. До января 2008 года претензий со стороны ответчиков не было. Ответчик ФИО2 с сыном вселились в его квартиру в январе 2008 года, они заняли отдельную комнату и жили там два года. В квартире была постоянная ругань. Со своей супругой он проживает уже шесть лет совместно. Коммунальные платежи и плату за жилье оплачивает и он, и ответчики ФИО2 и ФИО3 по отдельным квитанциям. Ответчики ремонт квартиры не осуществляли, все делали только они с истцом вдвоем. Когда он был в больнице в июне 2011 года, ответчики выгоняли его супругу из квартиры, пытались сменить замок в двери. Иск своей супруги он полностью признает и поддерживает. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 27), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала полностью, и с учетом признания ее доверителем иска, просила суд об его удовлетворении. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали полностью. Ответчик ФИО9 пояснила в судебном заседании следующее. Она являлась супругой сына нанимателя квартиры ФИО5, а ФИО3 является ее сыном и внуком нанимателя квартиры ФИО4 В спорной квартире они с сыном были зарегистрированы с 1989 года. Они периодически проживали как в спорной квартире, так и в жилом доме № <адрес>, который принадлежал ответчику ФИО4 Какого-либо согласия на вселение в квартиру истца ФИО1 они никогда не давали. Между ними и ФИО1 возникли неприязненные отношения. На момент вселения ФИО1 в квартиру, она с сыном там не проживала. В январе 2008 года она переехала с сыном в квартиру ФИО4, так как поссорилась со своим мужем, и проживала там два года. В январе 2010 года ее муж ФИО5 умер, после чего она проживает в доме № <адрес>. Но данный дом достался в наследство ей с сыном и отцу ее мужа. Дом неблагоустроенный и очень холодный. Просит в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 29), в судебном заседании полностью поддержал возражения своих доверителей по иску, мотивируя их следующим. Как следует из представленных истцом документов, а именно решения Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец в добровольном порядке отказалась от найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тем самым намеренно ухудшила свои жилищные условия. В спорную квартиру истец не вселялась в установленном законом порядке, так как ответчики письменного согласия на ее вселение в силу ст. 70 ГК РФ, которое обязательно, не давали. При нахождении в указанной квартире, истец постоянно создавала конфликтные ситуации, в связи с чем, неоднократно вызывался участковый, обслуживающий данную территорию и привлекал истца к административной ответственности. Регистрация истца по данному адресу приведет к ухудшению жилищных условий его доверителей и невозможности совместного проживания. Пленум Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», также говорит о том, что если граждан вселился в квартиру без согласия остальных зарегистрированных в ней лиц, то его вселение в данную квартиру является незаконным, при этом не имеет значение причины несогласия указанных лиц с вселением истца в данную квартиру. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, отказать. Ответчик ОАО «Департамент городского хозяйства», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 43), в суд своего представителя не направил. В письменном заявлении от 27.06.2011 года ответчик ОАО «ДГХ» просил суд принять решение на свое усмотрение и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 37). Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя указанного ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФМС России по Московской области в лице отдела в г. Коломне, надлежащим образом извещенное судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 44), в суд своего представителя не направило. В письменном заявлении от 08.07.2011 года третье лицо УФМС России по Московской области в лице отдела в г. Коломне просило суд принять решение на свое усмотрение и рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л. д. 45). Суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица. Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что он проживает в квартире № <адрес>. Он знает истца ФИО1 уже лет шесть, часто ее видит у их дома. Она приходит к ответчику, они вместе живут в их доме. Ответчика ФИО2 он знает, но ее уже давно не видел в их доме. Она постоянно не проживает в квартире уже год. Истец и ответчик ФИО4 ведут общее хозяйство, истец ходит с сумками из магазина. Про конфликты у них ему ничего не известно. Дому у истца и ответчика он не был. Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что она проживает в квартире № <адрес>. Квартира находится в одном тамбуре с квартирой ФИО4 Через год после смерти жены истец ФИО1 и ответчик ФИО4 стали жить вместе, в его квартире. Ответчика ФИО2 она видит в доме, но редко. Она не слышала скандалов в данной квартире, не вмешивалась в их проблемы. Ответчик ФИО2 жила одно время в другом месте. Она видела, что истец и ответчик ФИО4 меняли в квартире сантехнику, окна, ремонт провели. Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца, объяснения ответчиков и их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о заключении брака – л. д. 11). На основании ордера на жилое помещение №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО4 по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира № №, расположенная в <адрес>, на семью из четырех человек: ФИО4 (наниматель квартиры), ФИО6 (супруга нанимателя), ФИО13 (сын нанимателя) и ФИО5 (сын нанимателя) (л. д. 9). Согласно Выписке из домовой книги ФИО4 был зарегистрирован по данному месту жительства с 05.03.1975 года (л. д. 11). На дату судебного разбирательства указанная квартира является муниципальной и находится в ведении ОАО «Департамента городского хозяйства», имеет общую площадь 60 кв.м., в том числе жилую – 43,40 кв.м. (копия финансового лицевого счета - л. д. 10). Из выписки из домовой книги также усматривается, что в указанной квартире были также зарегистрированы с 02.02.1989 года ответчик ФИО2 (супруга сына нанимателя ФИО5 и сноха нанимателя ФИО4) и ответчик ФИО3 (сын сына нанимателя ФИО5 и внук нанимателя ФИО4) (л. д. 11). Первая супруга нанимателя квартиры ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15), один из сыновей нанимателя ФИО13 выехал из квартиры в иное место проживания, а другой сын нанимателя ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16). Таким образом, на дату судебного разбирательства в спорной квартире зарегистрированы три человека: ответчик ФИО4 (наниматель квартиры), сноха нанимателя ФИО2 и внук нанимателя ФИО3 (выписка из финансового лицевого счета и выписка из домовой книги - л. д. 10, 11). Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей... На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2006 года в спорное жилое помещение - в квартиру № <адрес> вселилась и стала проживать истец ФИО1, которая проживала совместно с нанимателем квартиры ФИО4, как сожительница, а с ДД.ММ.ГГГГ как его супруга, что не отрицали в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО4 и подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11 и ФИО12 Однако, в судебном заседании также установлено, что с момента проживания истца ФИО1 в указанной квартире с 2006 года по настоящее время, ответчики ФИО2 и ФИО3 не давали истцу в силу ст. 70 ЖК РФ своего письменного согласия на ее вселение в спорную квартиру, в связи с чем, последняя до сих пор не зарегистрирована в спорной квартире. Из решения Коломенского городского суда Московской области от 28.02.2011 года, вступившего в законную силу, по иску дочери истца ФИО14 к ФИО1 усматривается, что со своего прежнего места жительства из трехкомнатной квартиры № №, расположенной в <адрес>, последняя была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, договор найма в отношении нее был расторгнут, и она была снята с регистрационного учета с указанного места жительства. При этом, исковые требования были удовлетворены на основании полного признания иска ФИО1 (л. д. 17-18). Согласно данному решению суда от 28.02.2011 года истец ФИО1 снята с регистрационного учета с прежнего места жительства 05.05.2011 года (л. д. 19). Из объяснений сторон и копий финансовых лицевых счетов усматривается, что в период времени с момента проживания в спорной квартире, с 2006 года по настоящее время, истец ФИО1 никогда не была включена в лицевой счет, договор социального найма с ней наймодателем не заключался, коммунальные платежи в данном жилом помещении на нее не начислялись (л. д. 10, 11). В связи с этим, оплата истцом ФИО1 в июле 2011 года части найма жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 47), не имеет какого-либо правового значения по данному делу, поскольку фактически данная оплата произведена ею за нанимателя ФИО4, а не за себя. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ. В ст. 2 вышеуказанного Закона РФ определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Однако в судебном заседании не установлено каких-либо из вышеуказанных оснований, на основании которых за истцом могло бы быть признано судом право пользования спорным жилым помещением. Так, в исковом заявлении истец ФИО1 просит суд признать ее членом семьи нанимателя ФИО4, являющегося ее супругом, с которым она проживает в данной квартире и ведет общее совместное хозяйство. Вместе с тем, суд отмечает, что установление данного факта должно порождать какие-либо последствия для истца. Факт того, что истец ФИО1 является супругой нанимателя спорной квартиры ФИО4, не оспаривается кем-либо из сторон. Между тем, для признания членом семьи нанимателя квартиры необходимо установление не только факта родственных отношений с истцом и ведения с ним общего совместного хозяйства, но и факт проживания в данной квартире на законном основании, т. е. вселение истца в квартиру должно быть осуществлено в соответствии со ст. 70 ГК РФ, с письменного согласия нанимателя и членов его семьи. В данном случае, вселение истца в жилое помещение, без письменного согласия других членов семьи нанимателя, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи зарегистрированными в данной квартире, никогда своего согласия на вселение истца ФИО1 не давали. Пункт 26 Полстановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» предусматривает, что «в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей… Вместе с тем, причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным». Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления «если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласие наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение». При этом, признавая в полном объеме исковые требования своей дочери ФИО7 в ходе судебного разбирательства по иску к ФИО1 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с прежнего места жительства – трехкомнатной квартиры № №, расположенной в доме № <адрес>, зная о нежелании в феврале 2011 года ответчиков ФИО4 регистрировать ее по месту своего жительства, о наличии конфликтной ситуации, сложившейся между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 в силу неприязненных отношений, суд считает, что истец ФИО1, тем самым, намеренно ухудшила свои жилищно-бытовые условия, утратив право пользования прежним жилым помещением и снявшись с регистрационного учета с прежнего места жительства на основании решения суда от 28.02.2011 года. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Департамент городского хозяйства» о признании ФИО1 членом семьи ФИО4, являющегося нанимателем трехкомнатной квартиры № №, расположенной в <адрес>, о признании за ней права пользования вышеуказанной квартирой, о понуждении ОАО «Департамент городского хозяйства» включить ее в договор социального найма на вышеуказанную квартиру, а также о ее регистрации в вышеуказанной квартире, надлежит отказать в полном объеме, поскольку признает их необоснованными. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Департамент городского хозяйства» о признании ФИО1 членом семьи ФИО4, являющегося нанимателем трехкомнатной квартиры № <адрес> расположенной в <адрес>, о признании за ФИО1 права пользования вышеуказанной квартирой, о понуждении ОАО «Департамент городского хозяйства» включить ФИО1 в договор социального найма на вышеуказанную квартиру, о регистрации ФИО1 в вышеуказанной квартире, - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме. Судья Е. В. Сергеева