Дело № 2-1508 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» К Камагину Андрею Николаевичу О взыскании суммы страхового возмещения установил: ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к Камагину Андрею Николаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу<адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> под управлением Камагина А.Н., и <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно предоставленным ГИБДД документам, виновным в данном происшествии признан Камагин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заключил договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков на а/м <данные изъяты> с ПФ ОАО «ЖАСО» (страховой полис AT №). На основании указанного выше страхового полиса, заявления страхователя, документов предоставленных ГИБДД, Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» перечислил ФИО3 сумму страхового возмещения, без учета износа, в соответствии с договором страхования, в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. (П/П № от ДД.ММ.ГГГГ). Пензенский филиал ОАО «ЖАСО» выставил претензию о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации (исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Ресо-Гарантия» на сумму <данные изъяты> рублей 00 коп. Однако ОАО «Ресо-Гарантия» оплатило часть ущерба <данные изъяты> руб.(ПП № от ДД.ММ.ГГГГ), ввиду того, что в ДТП участвовало несколько автомобилей. На основании ст. 965 и ст. 387 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пензенским филиалом ОАО «ЖАСО» было предъявлена ДД.ММ.ГГГГ претензия для добровольного погашения задолженности Камагину А.Н., однако, он, оплатив <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, дальше платить отказался. На основании вышеизложенного, и ст.965 и ст. 387 Гражданского Кодекса РФ Истец просит: Взыскать с Камагина Андрея Николаевича в пользу ОАО «ЖАСО» <данные изъяты> рублей 00 коп.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Истец по делу, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик по делу, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил. Суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание не уважительной. На основании ст. 167 ПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> под управлением Камагина А.Н., и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно предоставленным ГИБДД документам, виновным в данном происшествии признан Камагин А.Н. В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Автомобиль ФИО3 был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО», которое выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения, без учета износа, в соответствии с договором страхования, в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Данные факты подтверждаются материалами ДТП, Заключением центра независимой экспертизы Авто-мобил, платежным поручением. Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховая компания ОАО «Ресо гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность, выплатила истцу в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением. Остальная сума ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда – Камагина Андрея Николаевича. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: К Камагину Андрею Николаевичу удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» с Камагина Андрея Николаевича - в счёт возмещения суммы, выплаченной страхователю - <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
Исковые требования ОАО «Страховое общество ЖАСО»