Дело №2- 854 № / 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петровой Валентины Федоровны

к Семеновой Татьяне Александровне

об устранении нарушений прав собственника земельного участка

установил:

Петрова В.Ф. обратилась в суд с иском к Семеновой Татьяне Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка № в СНТ «Победа». Свои исковые требования истица мотивирует тем, что она является членом СНТ «Победа» с 1992 года и ей принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок, К№ №, площадью <данные изъяты> кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, участок №. Кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности приобретено истицей на основании Постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче безвозмездно в собственность земельного участка № в СНТ «Победа».

Свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке построен садовый домик, инв. №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Садовый домик учтен ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без регистрации права собственности.

При строительстве садового дома истица отступила от левой границы участка по смежеству с участком № на расстоянии 2,0м, т.к. по этой границе начинался скос уровня земли в сторону участка №.

При формировании участка истица заложила по границе с участком № плодовые грядки, на которых посажена клубника. Грядки расположены от наружной стены домика до границы участка №, на них ежегодно выращивается до 36 кустов клубники.

Более 3-х лет ответчица с мужем стали разрабатывать земельный участок по границе с участком истицы с клубничными грядками и наружной стеной садового домика.

Посадки ежевики ответчицы, увеличение ширины посадок привело к тому, что грядки с клубникой по границе с участком ответчицы стали сползать в сторону откоса.

В настоящее время расстояние до границы участка ответчицы уменьшено от 2,0м до 0,2-0,5м.

Грядки с клубникой истица вынуждена убрать. Размер присвоенной части участка истицы составляет 7,144 х 0,35м = 2,5м.

После уточнения границ и площади участка по фактическому пользованию ФИО4 ЗАО «Оборонгеострой» площадь земельного участка по межеванию от ДД.ММ.ГГГГ по описанию границ составила <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию.

- от т.НЗ по прямой к т.Н8 - 20,63м, далее к т.Н9 - 1,191м, далее к т. 15 - 9,382м„ затем к т.Н25 - 32,119м, затем под углом к Т.Н23 - 1,2м, далее к т.26 - 3,347м, затем к т.Н2 -14,424м, далее к Т.Н28 - 5,725м, затем к Т.Н102 - 5,441 и к т.НЗ - 16,28м.

Был составлен план межевания участка площадью 607 кв.м. в следующих границах: - от Т.Н101 к Т.Н102 - 16,28м, затем к т.28 - 5,441м, далее к т.29 - 6,08м, затем к т.30 -7,144м, далее к т.23 - 10,602м, далее кт.108 - 1,393м, затем к т.107 - 17,585м, далее к т.8 -22,35м и к т. 101 -20,63м.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице Семеновой ТА. с предложением подписать акт согласования границ участка, но получила немотивированный отказ.

В настоящее время ответчица со своим мужем активно разрабатывают посадки ежевики на откосе, что привело к уменьшению расстояния от грядок с клубникой до края откоса до 0,5 - 0,7м, вместо 2-х метров.

На обращения к ответчице и ее мужу каких-либо положительных действий истица не получает.

Согласно заключению АО «Гражданпроект» по обследованию основных несущих и ограждающих строительных конструкций садового домика (литер А) участка № в СНТ «Победа»: «Обобщая результаты проведенного обследования можно констатировать, что садовый дом пригоден к дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению, а его основные строительные конструкции и узлы, находясь в нормальном температурно-влажностных условиях, и подвергаясь допустимым нагрузкам и воздействиям, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью.

Для обеспечения долговечности дома, необходимо усиление фундамента под стеной дома со стороны откоса.

Рекомендуется выполнить подпорную стенку вдоль продольной стены, по границе участка, длиной не менее 9м с подсыпкой грунта между подпорной стенкой и цоколем продольной стены до уровня грунта с противоположной стороны дома».

Таким образом, действия ответчицы по увеличению ширины посадок ежевики по границе с участком истицы от т.28 до т.30 привело к тому, что часть грядок с клубникой размером 7,144м х 0,35м = 2,5м уничтожены, т.к. грядки осыпались в сторону откоса.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующим:

Справкой правления СНТ «Победа»

Планами межевания участка

Техническим паспортом на садовый дом

Заключением по обследованию дома

Правоустанавливающими документами

Справками СНТ о строительстве домика и принадлежности участка

Выпиской из земельного кадастра.

Истица просит

1. Снять возражения Семеновой Татьяны Александровны по границам участка № СНТ «Победа» по акту согласования границ участка от ДД.ММ.ГГГГ плана межевания участка площадью <данные изъяты> кв.м. в следующих границах:

- от Т.Н101 к Т.Н102 - 16,28м, затем к т.28 - 5,441м, далее к т.29 - 6,08м, затем к т.30 - 7,144м, далее к т.23 - 10,602м, далее к т.108 - 1,393м, затем к т.107 -17,585м, далее к т.8 - 22,35м и к т. 101 - 20,63м.

Обязать Семенову Т.А., собственника участка № СНТ «Победа» восстановить границы участка истицы по смежеству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от т.29 к т.30 плана границ участка на расстоянии 2,0м от наружной стены садового домика.

Запретить Семеновой ТА. вести разработку откоса по границе земельных участков № и № СНТ «Победа».

Взыскать с ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, услуг АО «Гражданпроект».

Истец по делу Петрова В.Ф. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Имханицкого В.Л. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истицы.

Представитель истицы Имханицкий В.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил и пояснил, что земельный участок его доверительницы имеет заборы со всех сторон кроме стороны земельного участка №. В настоящее время истица намерена поставить участок на учёт с установлением границ в порядке, предусмотренном земельным законодательством, но ответчица этому препятствует. Ответчица предлагает установить ломаную границу отступив 3 м. от участка № в районе дома, а затем отступив 3 м от участка № в районе дома ответчицы. Истицу данный вариант не устраивает, поскольку не соответствует сложившемуся порядку пользования: в этом случае истица отдаст обработанный и благоустроенный участок на возвышенности, а получит участок земли в овраге. Граница всегда проходила по склону откоса, условно по середине склона. Там имелся в какие-то годы частично забор. Ответчица поставила свой дом позже, чем истица и поставила его на границе участков.Установление в законном порядке границы между участками необходимо истице для того, чтобы с уверенностью укреплять склон в границах своего участка, т.к. без этого существует опасность разрушения садового домика.

Ответчик по делу Семенова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истица заведомо поставила дом на границе земельного участка рядом с откосом. Расстояние от границы откоса до стены дома никогда не составляло 2 метра, оно было меньше. Забора между участками никогда не было, границу считали по середине откоса. В настоящее время после постройки дома ответчицей дом ответчицы находится ниже земельного участка истицы и вся вода стекает к дому ответчицы. Было бы справедливым отступить от границ каждого дома по 3 метра, чтобы была возможность обслуживания дома- стены и фундамента.

Свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что

Истица является его сестрой,, ответчика знает, неприязненных отношений нет.

Участок № перешел по наследству к сестре Петровой В.Ф. Строиться начали в 1972 <адрес> был деревянный дом, который строился еще предыдущими хозяевами. Стену нового дома поставили по стенке старого дома со стороны № участка. Расстояние от дома до откоса было 1,5 метра. Забора в том месте никогда не было. На сегодняшний день это расстояние около 30 сантиметров, ближе к дому соседа - около 70 сантиметров. Откос высотой примерно 1,70 метра под уклоном примерно в 45 градусов. Задний скат крыши ответчицы нависает над территорией истицы. Свидетель считает, что дом надо укреплять, горизонталь за эти годы сильно уменьшилась. Расстояния между границами в 1,5 метра вполне достаточно. Свидетель не помнит, сносили или нет старый деревянный дом. Сестра сажала за домом клубнику, кабачки. Все посадки обрабатывались, поливались.

Свидетель по делу ФИО7 в судебном заседании пояснила, что

В 1956 году отец свидетеля получил участок соседний с участком истца, сначала хозяином этого участка был ФИО12, потом его купили ФИО6. На участке стоял деревянный дом. ФИО8 достался участок внизу глубокого оврага. Когда ФИО6 начали строить дом, то от края оврага отступили 1,5 метра. В этом году стали обрушаться земли по всей протяженности этого оврага, их надо укреплять и ФИО6 и ФИО8. На этом склоне были посажены косточковые деревья. Сейчас там нет посадок, там находится фундамент.

Дом стоял перпендикулярно к откосу. Забора никогда не было. Все садоводы и так всегда знали, где находятся границы их участков. Сейчас граница сдвинута, откос осыпается, и дом ФИО8 приблизился к участку ФИО6.

Свидетель по делу ФИО8 в судебном заседании пояснил, что

Дом ФИО6 в аварийном состоя Они перегрузили бугор, поэтому он ползет. Договориться мирно ФИО6 не предлагали, молча воткнули три колышка на расстоянии 1,30 метра от дома ответчицы и все. Забора между участками никогда не было. Границей между участками всегда считался этот откос. Уклон примерно под 45 градусов, они когда рыли погреб, сарай, под фундамент, землю бросали на уклон, поэтому он засыпался, а расстояние уменьшилось. Бугор из рыжей глины, и видно, сверху высотой сантиметров 50 насыпана земля. Перепад уровня около 5 метров, у ФИО6 с человеческий рост. Из-за грунтовых вод, их дом ползет, т.к. он стоит наверху. Ответчицей эта граница никогда не сдвигалась, на откосе ответчица никаких посадок не делала. Ответчица предлагала решить все мирным путем, они никакие доводы не принимают.

Свидетель по делу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что

Она является снохой истицы. Она часто бывала в гостях у истицы ещё во время постройки дома. О этого стоял старый деревянный дом. Новый дом был построен на расстоянии 1,5 м от границы скоса – понижения уровня земли к соседнему участку. Скос был примерно в 45 градусов. За домом росли плодовые деревья. Сейчас расстояние от стены дома до скоса около 30 см. Дом соседей построен после 1989г. Крыша дома устроена так, что вода стекает на участок истицы. Конфликты начались примерно с 2005г. Забора между участками никогда не было, границей считали этот скос.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что

Она является подругой снохи истицы, часто бывала на садовом участке истицы. Впервые она там была в 1984 году. На участке стоял дом, за домом склон. От стены дома до склона было около метра- там можно было пройти. Сейчас расстояние около 50 см, пройти со стороны склона невозможно. Дом стоит на том же месте. Садовый домик соседей построен на границе земельного участка ФИО6.

По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, экспертом предложен вариант установления границы между земельными участками. Ответчица по делу Семенова Т.А. выразила несогласие с заключением эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованным по делу доказательствами истице Петровой В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок № в СНТ «Победа» площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из кадастрового плана. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчицей Семеновой Т.А. никаких правоустанавливающих документов на земельный участок в суд не представлено.

Истица, намереваясь установить в предусмотренном законом порядке границы своего участка, обратилась к ответчице с предложением по согласованию границы между земельными участками № и №. Ответчица от подписания акта согласования границы отказалась, не согласившись с предложенным вариантом согласования границ.

Из пояснения сторон, свидетелей, известно, что между спорными земельными участками граница всегда проходила по склону оврага, забор по всей границе никогда не устанавливался. Истица возвела дом на месте старого деревянного дома в 1983г. ( л.д.29). Примерно в 1989 <адрес> возвела дом вплотную к границе оврага. В настоящее время склон оврага осыпается, истице необходимо укреплять фундамент дома, что подтверждено заключением АО Гражданпроект ( л.д. 29-43). Для проведения работ необходимо установить границу во избежание дополнительных конфликтов.

Проведённой экспертизой предложена граница между земельными участками с учётом сложившегося порядка пользования, имеющихся остатков забора с начале и в конце границы участков, градостроительных норм.

Ответчица в судебном заседании не согласилась с предложенным вариантом проведения установления границы, заявила что эксперт не правильно ориентировался на столбы, которые никогда оградой не являлись, предложила вариант проведения границы с отступлением на 3 м от дома истицы, затем по диагонали и далее с отступлением на 3 м от дома ответчицы. Истица на такой вариант не согласна.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по варианту ответчицы стороны своими земельными участками никогда не пользовались. Такой вариант проведения границы возможен только при согласии на это истицы, которая такого согласия не давала. Суд считает единственно возможным вариант проведения границы между земельными участками, предложенный экспертом, при этом площадь земельного участка истицы уменьшается на 1 кв.м.

Ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы в суд не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично с установлением границы в соответствии с заключением эксперта, а именно:

От точки 0102 на северо-восток на расстояние 5,44 м до точки 028 ; от точки 028 на северо-восток на расстояние 5,72 м до точки 02; от точки 02 на северо-восток на расстояние 12,21 м до точки 101; от точки 101 на северо-восток на расстояние 5,49 м до точки 100; от точки 100 на северо-запад на расстояние 1,04 м до точки 76; от точки 76 на северо-восток на расстояние 2.5 м до точки 73.

Исковое требование о запрете разработки откоса не подлежит удовлетворению, поскольку при установлении границы собственник земельного участка имеет право пользования своей собственностью по своему усмотрению – вести или не вести разработку откоса в зависимости от того в чьей собственности находится откос.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы все понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям истицы.

При обращении в суд истица оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., что превышает предусмотренную законом сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой Валентины Федоровны

к Семеновой Татьяне Александровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка удовлетворить частично.

Снять возражения Семеновой Татьяны Александровны по границам земельного участка № СНТ «Победа».

Установить границу земельного участка № в СНТ «Победа» с кадастровым номером № по смежеству с земельным участком

№ в СНТ «Победа» следующим образом:

От точки 0102 на северо-восток на расстояние 5,44 м до точки 028 ; от точки 028 на северо-восток на расстояние 5,72 м до точки 02; от точки 02 на северо-восток на расстояние 12,21 м до точки 101; от точки 101 на северо-восток на расстояние 5,49 м до точки 100; от точки 100 на северо-запад на расстояние 1,04 м до точки 76; от точки 76 на северо-восток на расстояние 2.5 м до точки 73.

В удовлетворении искового требования о запрете разработки откоса на границе земельных участков – отказать.

Взыскать с Семеновой Татьяны Александровны в пользу Петровой Валентины Федоровны

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.