Гр.дело 2-1624 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОЛОМНА о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Коломенский горсуд, просит признать за нею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес>.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО3 иск поддержала и пояснила, что(л.д.№) ей на праве собственности принадлежит жилой <адрес>. При нем всегда имелся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., ранее находившийся в ее бессрочном пользовании. Постановление Главы г.Коломна ей в собственность был предоставлен земельный участок <данные изъяты> кв.м., а участок <данные изъяты> кв.м. в него включен не был. На момент вынесения постановления ей было известно, что ей отказано в предоставлении спорного земельного участка с обоснованием о том, что она владеет им незаконно. Полагает, что имеет право на предоставление ей на праве собственности спорного земельного участка, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ эта земля была выделена ее правопредшественникам именно в такой площади.

Ее <адрес> был выстроен в ДД.ММ.ГГГГ повторно <данные изъяты> При доме в ДД.ММ.ГГГГ был земельный участок <данные изъяты> кв.м., а по договору-<данные изъяты>. Также согласно техпаспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме был <данные изъяты> кв.м.Ее участок был огорожен единым забором, но потом забор в сентябре ДД.ММ.ГГГГ сломал ФИО4. В милицию по этому поводу она не обращалась. Полагает, что у ФИО4 имеется возможность для подъезда к дому.

В ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в предоставлении ей дополнительно земельного участка <данные изъяты> кв.м. она в суд не обратилась. Она также хотела приватизировать участок <данные изъяты> кв.м., но не успела из-за смерти супруга. Полагает отказ Администрации надуманным.Просит иск удовлетворить.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 на иске настаивает. Указал, что когда об отказе в выделении спорного земельного участка он узнал в <данные изъяты>.Ис Администрацией города было разъяснено, что они могут взять эту землю в аренду ими выкупить ее. Договор аренды спорного земельного участка они оформлять нее стали, т.к. считали участок своим. Истица знала об аукционе и просила его приостановить до вынесения решения суда по данному делу. Просит иск удовлетворить.

Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика по доверенности иск не признала(л.д№) и пояснила, что истицей пропущен срок исковой давности и право на обращение в суд с настоящим требованием. Первый отказ в выделе участка она получила при регистрации права наследуемого владения в ДД.ММ.ГГГГ на момент ДД.ММ.ГГГГ истица знала. что ей отказали в предоставлении <данные изъяты> кв.м. земельного участка. В суд она по этому отказу не обратилась. В ДД.ММ.ГГГГ при получении свидетельства о праве собственности размер земельного участка был указан, истица также не обратилась в суд.

В данный момент спорный земельный участок предоставлен в аренду гражданину ФИО4, т.к. к него нет возможности подъезда на территорию своего земельного участка. Администрация г.Коломны не может предоставить пустой земельный участок истице в собственность. На участке <данные изъяты> кв.м. отсутствуют строения и сооружения, поэтому его возможно продать только с аукциона. Истице данный вариант был предложен.Однако она заявок на участие в аукционе не подавала.

Срок исковой давности в данном случае общий. В администрации г.Коломна имеется отдел по контролю за целевым назначением земельных участков. В ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок ФИО4 выезжала комиссия и удостоверилась, что у него не имеется иной возможности для проезда к своему участку, договор аренды на спорный земельный участок с ФИО4 действует по настоящее время и не отменен.Решение о предельных нормах предоставления земельных участков не отменено.

Просит в иске отказать.

Опрошенная в судебном заседании представитель 3-го лица по доверенности ФИО6 пояснила, что просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ.Даже с последней даты- с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истицей пропущен. Ни в ДД.ММ.ГГГГ,ни в ДД.ММ.ГГГГ,ни в ДД.ММ.ГГГГ истица не заявляла исковых требований о признании за ней права на спорный земельный участок.

ФИО4 является собственником части жилого <адрес> на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГЗемельный участок при <адрес> находится в общей долевой собственности. ФИО4 имеет право на <данные изъяты> доли земельного участка. По площади доля участка составляет около <данные изъяты> соток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в Администрацию <адрес> о предоставлении ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в аренду для устройства подъездной дороги к своему участку.

Участок и дом ФИО4 находятся с краю земельного участка, иной подъезд к нему невозможен, т.к. с другой стороны болото и лес. По улице проехать невозможно, т.к. к дому ведут тропинки шириной не более <данные изъяты>.

Договор аренды с ФИО4 пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ между площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., предоставленных в аренду ФИО4 составляет погрешность.

ФИО4 уплачивает все арендные платежи, использует его по целевому назначению, вложил в ремонт много материальных средств: <данные изъяты>. ФИО4 подал заявку на продажу ему этого земельного участка с аукциона. Истица знает о проведении аукциона, однако об участии в нем не заявила Семья ФИО4 живет в <адрес> с его детства. Истица же спорную часть земельного участка не использует. Предоставленные стороной истца фотографии свидетельствуют о не использовании земельного участка истицей по прямому назначению. Какого-либо забора истицы ФИО4 не уничтожал. Требования истицы считают необоснованными, т.е. и на момент предоставления и на момент передачи истице земельного участка норма предоставления земли была не более <данные изъяты> соток при доме. Данная норма действует и сейчас.

Опрошенный в судебном заседании в качестве 3-го лица ФИО4 ФИО4 объяснения своего представителя поддержал и пояснил что на спорном земельном участке от организовывает подъездную дорогу к дому. Другой возможности подъезда к дому у него нет. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ФЗ-137 от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок. которые ими были совершены до вступления в силу Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности в СССР»,но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ.

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания. строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными Законами, исключительное право на приватизацию земельных участков при приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строении, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными Законами.

В силу п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного(бессрочного)пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен истице на основании Постановления Главы г.Коломна от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№),в котором отражено(п.1),что площадь земельного участка, предоставляемого истице в собственность составляет <данные изъяты> кв.м.

Указанное Постановление о пре5доставлении истице земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. было вынесено на основании Решения Совета Депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№действующему и в настоящий момент, согласно которому(п.1)установлена норма предоставления гражданам в собственность из находящихся в муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на одного собственника объекта недвижимости <данные изъяты> кв.м., на двух и более собственников объекта недвижимости площадь земельного участка не должна превышать <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что истица знакома с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№),знала о предоставлении ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м..

Указанное Постановление в настоящее время действующее и никем не оспорено и не отменено.

На основании данного Постановления истицей и получено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м.(л.д.№)от ДД.ММ.ГГГГ

Стороной ответчика.3-го лица в данном споре заявлено ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности. Полагают, что истицей пропущен общий срок исковой давности, составляющий 3 года.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истицы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок <данные изъяты> кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)

Имея на руках указанное свидетельство, истица знала о нарушении своего права на получение в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по меньшей мере с ДД.ММ.ГГГГ,однако в суд за защитой предполагаемого нарушенного права в период с ДД.ММ.ГГГГ не обратилась.

Суд полагает, что срок исковой давности для истицы начал течь именно с ДД.ММ.ГГГГ-с момента получения ей на руки свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Данный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ,а истица обратилась в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№

Таким образом, суд применяет срок исковой давности к данным правоотношениям и отказывает истице в заявленных ею требованиях на указанном основании.

В силу ст.55-56 ГПК РФ стороной истицы суду не представлено доказательств, дающих основание для восстановления срока исковой давности и оснований, дающих право считать пропуск срока исковой давности допущенным по уважительной причине.

Суд полагает, что для отказа истице в заявленных исковых требованиях имеются и другие основания.

В том случае. если истицей срок исковой давности не был бы пропущен, выделение ей земельного участка в собственность площадью <данные изъяты> кв.м. противоречило бы действующему Решению Совета Депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении предельных норм предоставления земельный участков на территории муниципального образования <адрес>»,согласно которому предоставление земельного участка в собственность гражданам более <данные изъяты> кв.м. земли недопустимо.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником части жилого дома по <адрес>(л.д.№) согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Ему принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка при данном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м.(л.д.№)

Судом установлено, что ФИО4 и Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д№)заключен договор аренды спорного земельного участка со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что данный договор аренды не оспорен.

Данный земельный участок предоставлен 3-му лицу ФИО4 для организации подъездной дороги к земельному участку №

Судом установлено, что ФИО4 в данное время использует земельный участок по прямому назначению- строит подъездную дорогу к своему дому.

Судом также установлено, что в данное время Администрацией г.Коломна проводится аукцион по продаже данного спорного земельного участка, заявок на участие в котором истица не направляла.

Поэтому суд истице в заявленном иске отказывает.

Довод истицы о том, что ФИО4 сломал ее забор и самоуправно использует спорный земельный участок опровергается заключенным договором аренды и отсутствием обращения истицы в милицию по поводу испорченного забора.

Довод истицы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м. как основание выделения ей земли площадью <данные изъяты> кв.м. несостоятелен, т.к. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице по договору было предоставлено <данные изъяты> кв.м. земельного участка.

Ссылки истицы на действующее Законодательство, указанные ею в иске несостоятельны, поскольку на земельном участке <данные изъяты> кв.м. строения, сооружения, принадлежащие истице по праву собственности отсутствуют.

Никогда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ни правопредшественникам истицы, ни истице по какому-либо договору земельный участок <данные изъяты> кв.м. не предоставлялся.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного при д.<адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.