Дело № 2-1731 /2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАЛОШИНА ВИТАЛИЯ ВИТАЛЬЕВИЧА к БЕЛЯЕВУ АЛИМУ АЛИМОВИЧУ, УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УФССП России по Московской области об освобождении от ареста автомашины марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, цвет: темно-серый, г.р.з. №, зарегистрированную в МОТОР-4 ГУВД Московской области г. Коломна за ФИО2, в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, установленного на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО3. В судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал полностью, мотивируя их следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, цвет: темно-серый. В связи с его большой занятостью решение вопроса о постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД было им отложено на некоторое время. Впоследствии ему стало известно, что уже после заключения указанного выше договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского отдела УФССП по Московской области ФИО3 был наложен арест на спорный автомобиль, в связи с чем, поставить данный автомобиль на регистрационный учет не представилось возможным. Он считает, что в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ приобрел право собственности на данный автомобиль с момента его передачи ему в день подписания договора купли-продажи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 3.1. договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО2 Учитывая тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло к нему, арест на него не мог быть наложен, так как автомобиль, выбыл из состава имущества должника ФИО2 Указанным арестом нарушаются его права как собственника автомобиля, поскольку он не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет и каким-либо образом распорядиться им. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 80, 119 ФЗ «Об исполнительном детве», ст.ст.131, 132, 442 ГПК РФ он просит суд освободить от ареста автомашину марки «№», 2007 года выпуска, VIN №, цвет: темно-серый, г.р.з. №, зарегистрированную в МОТОР-4 ГУВД Московской области г. Коломна за ФИО2 в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, установленного на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО3. Представитель истца ФИО1 – ФИО4, допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л. д. 38-39), в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и просил суд об их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста признал полностью, пояснив следующее. Между ним и ОАО Банк «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор. В обеспечение его обязательств по кредитному договору был одновременно заключен договор залога транспортного средства – автомашины марки «№», 2007 года выпуска, VIN №, цвет: темно-серый, г.р.з. №. В связи с тем, что у него появились определенные трудности с выплатой кредита, он решил досрочно погасить указанный кредит, в связи с чем, с согласия банка, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи он продал данный автомобиль истцу ФИО1 В настоящее время кредит им полностью погашен, залог транспортного средства прекращен. Однако истец ФИО1 в настоящее время не может зарегистрировать автомашину на свое имя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Коломенского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО3 произвела арест данного автомобиля, в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, несмотря на то обстоятельства, что с 05.01.2011 года данный автомобиль выбыл из его владения и не принадлежит ему. Просит иск удовлетворить. Ответчик УФССП России по Московской области, надлежащий образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 35), в суд своего представителя, имеющего надлежащие полномочия для участия по данному делу, не направила. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя указанного ответчика, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства. В представленном ранее письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик УФССП России по Московской области в лице судебного пристава-исполнителя Коломенского районного отдела СП УФССП России по Московской области ФИО3, указал следующее. В Коломенском РО СП УФССП по МО на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек в пользу государства. 14.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 16.06.2011 года было вручено ФИО2 Одновременно с данным постановлением ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, цвет: темно-серый, г.р.з. №, зарегистрированного в МОТОР-4 ГУВД Московской области г. Коломна за ФИО2 Данная автомашина являлась залоговым имуществом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «ФИО6» и ФИО2 ПТС находился у залогодателя. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1, должник ФИО2 не являлся собственником автомобиля, он не ставил Банк в известность о продаже автомобиля и Банк разрешение на продажу автомашины ФИО2 не давал, в связи с чем, считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. В настоящий момент кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ, ПТС передан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. С регистрации автотранспорт не снимался. 16.06.2011 года составлен Акт о наложении ареста (описи) указанного транспортного средства для дальнейшего обращения взыскания на данное имущество. В настоящий момент исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении, требования исполнительного документа не исполнены должником. Ответчик просит в удовлетворении искового заявления об освобождении имущества от ареста ФИО1 отказать (л. д. 11-12). Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства истца и его представителя, ответчика ФИО2, исследовав письменный отзыв ответчика УФССП России по Московской области и иные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика ФИО2 в собственности находилась автомашина марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет: темно-серый, г.р.з. № (ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ – л. д. 5). Указанная автомашина находилась в залоге ОАО Банк «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика ФИО2 по кредитному договору, заключенному также ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20-28). При этом, согласно п. 3.3. договора залога залогодатель ФИО2 вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться им только с предварительного письменного согласия залогодержателя – Банка (л. д. 21). При этом суд отмечает, что после заключения договора залога право собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю не переходит, поскольку залог является не сделкой, а обеспечительной мерой по исполнению обязательства, в связи с чем, доводы ответчика УФССП России по Московской области, что автомобиль на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности ОАО Банк «ФИО6», суд считает несостоятельными. Из справки ОАО Банк «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ссудной задолженности перед указанным Банком не имеет, кредит по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашен им полностью ДД.ММ.ГГГГ, ПТС на автомашину передан на руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19). Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с финансовыми трудностями, ответчик ФИО2 с целью досрочного погашения кредита Банку по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвел отчуждение вышеуказанной автомашины в пользу истца ФИО1 (л. д. 6-7). В силу п. п. 2.3., 3.1. договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль, а ФИО2 передал автомобиль ФИО1 (л. д. 6-7). ОАО Банк «Возрождение» по существу одобрил данную сделку купли-продажи залогового имущества, поскольку каких-либо претензий к залогодателю ФИО2 в последующем не предъявил. В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из объяснений истца ФИО1 и ответчика ФИО2 видно, что последний поставил в известность истца о том факте, что на момент продажи автомобиля он находился в залоге ОАО Банк «Возрождение», а истец согласился принять данный товар, обремененный правами третьих лиц. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что, начиная с 05.01.2011 года по 18.04.2011 года ответчик ФИО2 не имел возможности снять автомашину с регистрационного учета в связи с ее отчуждением, а истец ФИО1, соответственно, не имел возможности зарегистрировать машину на свое имя, поскольку оригинал ПТС находился в указанный период в ОАО Банк «Возрождение». В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коломенского РО СП УФССП России по Московской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере <данные изъяты> копеек в пользу государства (л. д. 13, 14). В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РО СП УФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства (л. д. 15), а ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта был наложен арест на вышеуказанную автомашину (л. д. 16-18). Узнав об указанных обстоятельствах, истец ФИО1 настоящий владелец спорного автомобиля, обратился в суд 21.06.2011 года с иском об освобождении имущества от наложения ареста. Так, в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 05.01.2011 года ответчик ФИО2, должник по исполнительному документу, не является собственником спорного автомобиля, о чем судебному приставу-исполнителю было известно до даты наложения ареста в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что усматривается из объяснений сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В результате наложения ареста на вышеуказанный автомобиль путем запрета регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра, были нарушены права истца ФИО1, являющегося собственником автомобиля на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления, который не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет, и как следствие распоряжаться данным автомобилем каким-либо образом. При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении исковых требований, а именно об освобождении от ареста автомашины марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN № цвет: темно-серый, г.р.з. №, зарегистрированной в МОТОР-4 ГУВД Московской области г. Коломна за ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, установленного на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО3 Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Московской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Освободить от ареста автомашину марки «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN №, цвет: темно-серый, г.р.з. №, зарегистрированную в МОТОР-4 ГУВД Московской области г. Коломна за ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в виде отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства, установленного на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО3. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области. Судья Е. В. Сергеева