Дело №2- 1158 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкарбановой Лидии Ивановны к Шкарбанову Владимиру Владимировичу, Кривощапову Андрею Викторовичу о признании сделки недействительной установил: Шкарбанова Л.И. обратилась в суд с иском к Шкарбанову Владимиру Владимировичу о признании сделки недействительной – договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства. В ходе судебного разбирательства судом привлечён в качестве соответчика по делу Кривощапов Андрей Викторович. Свои исковые требования истицы мотивирует тем, что в период брака с ответчиком Шкарбановым В.Н. за счет общих доходов был построен дом, по адресу: МО <адрес>, который ответчик оформил на свое имя, как объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак был расторгнут. Дом строился с 2005 года по 2008 год. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства был продан Кривощапову А.В. Согласно ст.35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга. Письменного согласия на продажу объекта истица не давала, только обещала на определенных условиях. На основании вышеизложенного в соответствии со ст.34,35 СК РФ: Истица просит: Признать объект незавершенного строительства совместной собственностью супругов. Признать сделку по договору купли-продажи объкта незавершенного строительства находящегося по адресу: МО <адрес> недействительной. Признать за истицей право собственности на ? долю объекта незавершённого строительства. В судебном заседании истица заявленные исковые требования подтвердила и пояснила, что в действительности она давала согласие на заключение сделки, это согласие оформила у нотариуса, но на руки ответчику не передавала. После того, как сделка была заключена, никто не передал ей денег, которые она должна была получить на основании устной договорённости. Кривощапов остался также должен часть денег Шкарбанову В.Н. с которым заключал договор. При заключении договора истица присутствовала, но сама его не подписывала. Земельный участок приобретался супругом истицы по договору дарения, а дом – объект незавершённого строительства – строился совместно во время брака. В оспариваемом договоре имеется ряд неточностей: на момент подписания договора истица не являлась супругой Шкарбанова В.В.; неправильно указана дата регистрации земельного участка. О нарушении своих прав истица узнала в 2010 году, поэтому срок исковой давности не пропущен. Ответчик по делу Шкарбанов В.Н. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика. Ответчик по делу Кривощапов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что при составлении договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектом незавершенного строительства ответчиком Шкарбановым было представлено согласие Шкарбановой Л.И. на совершение сделки, заверенное нотариусом. Все реквизиты этого разрешения были внесены в договор купли-продажи. В процессе оформления сделки Шкарбанова Л.И. принимала активное участие в оформлении документов, в частности ходила вместе с ответчиками к нотариусу, где давала разрешение на совершение сделки, поэтому не могла не знать о существе сделки и факте её совершения. Какие имелись устные договоренности между истицей и её бывшим супругом ему не известно. Вопрос о том уплатил ли он всю сумму по договору Шкарбанову В.В. к истице никакого отношения не имеет. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ Истица при обращении в суд с иском пропустила предусмотренный законом срок исковой давности. Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 34 СК РФ 1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 36 СК РФ 1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами Шкарбанов В.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрёл по договору дарения от ФИО6 земельный участок <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № в <адрес> МО, что подтверждается договором дарения ( л.д.57). В соответствии с свидетельством о браке ( л.д. 14) на момент приобретения земельного участка Шкарбанов В.В. состоял в браке с Шкарбановой Л.И. ( л.д.14). Поскольку земельный участок приобретён по безвозмездной сделке – в результате договора дарения, данный договор не оспаривался и не отменялся, суд приходит к выводу, что после заключения договора дарения данный земельный участок принадлежал лично Шкарбанову В.В. ДД.ММ.ГГГГ за Шкарбановым В.В. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, возведённый на данном земельном участке ( л.д. 16). На момент регистрации Шкарбанов В.В. находился в зарегистрированном браке с Шкарбановой Л.И., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15) На этом основании суд делает вывод, что объект незавершенного строительства приобретён ответчиком в браке. Данный факт подтверждается также представленными истицей документами, свидетельствующими о приобретении стройматериалов, заключении договора со строительной организацией ( л.д. 61-71). В соответствии со ст. 34 СК РФ на момент возведения объект незавершённого строительства являлся совместной собственностью супругов Шкарбанова Владимира Владимировича и Шкарбановой Лидии Ивановны. Согласно ст. 35 СК РФ 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. 2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка – договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектом незавершённого строительства. ( л.д.11). Сделка совершена между Шкарбановым В.В. и Кривощаповым А.В. Поскольку объект незавершенного строительства являлся совместной собственностью супругов, предполагается ( ст. 35 СК), что согласие Шкарбановой Л.И. на совершение сделки имелось. Объект незавершенного строительства не является недвижимым имуществом, сделка по распоряжению таким имуществом не требует нотариального удостоверения или регистрации в установленном законом порядке, поэтому нотариально удостоверенного согласия Шкарбановой на совершении сделки не требовалось. Однако Шкарбанова Л.И. дала нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки, что подтверждается самой истицей. В самом тексте договора в п.1.6 имеется указание на то, что согласие супруги Шкарбановой Л.И. на продажу объекта незавершенного строительства имеется (Согласие от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом <адрес> ФИО7, реестр №). Суд считает установленным тот факт, что спорная сделка совершена при согласии на неё Шкарбановой Л.И. Суд считает, что при заключении договора купли-продажи соблюдены все предусмотренные законом условия, сделка по распоряжению совместным имуществом супругов совершена с разрешения другого супруга – истицы по делу. Фактически истица просит признать договор недействительным на том основании, что не были соблюдены устные договорённости между ней и ответчиками. Данные основания признания сделки недействительной законом не предусмотрены. Суд не находит оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нём объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Требование истицы о признании объекта незавершенного строительства совместным имуществом Шкарбанова В.В. и Шкарбановой Л.ИМ. не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество уже отчуждено на основании сделки, заключённой в соответствии с требованиями закона. Требование истицы о признании за ней права собственности на ? долю объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению по тем же основаниям. Согласно ст. 181 ГК РФ 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 199 ГК РФ 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ Истица пояснила, что узнала о совершении сделки в 2010году, между тем она же не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса давала письменное разрешение на совершение данной сделки. Суд считает, что истица знала о совершённой сделке с момента её совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Единственным основанием для признания сделки недействительной истица указывает её не согласие на совершение сделки. Это обстоятельство могло иметь место только с момента совершения сделки, о которой истица не могла не знать. Течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения истицы в суд -ДД.ММ.ГГГГ – годичный срок исковой давности истёк. Ответчик Кривощапов А.В. заявил письменное ходатайство о применении исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шкарбановой Лидии Ивановны к Шкарбанову Владимиру Владимировичу, Кривощапову Андрею Викторовичу -о признании сделки по договору купли-продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: МО <адрес> недействительной. -о признании объекта незавершенного строительства совместной собственностью супругов. - о признании за истицей права собственности на ? долю объекта незавершённого строительства - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.