Дело №2- 1444 № / 2011 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милютина Александра Викторовича к Журавлёву Николаю Васильевичу, Садовому некоммерческому товариществу "Восход" о взыскании суммы причинённого вреда. установил: Милютин А.В. обратился в суд с иском к Журавлёву Николаю Васильевичу, Садовому некоммерческому товариществу "Восход" о взыскании суммы причинённого вреда – <данные изъяты> руб. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Милютин Александр Викторович (далее - Истец), является собственником земельного участка № (кадастровый номер №) площадью 707 кв.м., расположенного в Садоводческом товариществе «Восход» (далее - участок). ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца на его садовом участке неизвестными лицами был разобран забор. Демонтированные элементы забора были перемещены в глубь участка на 80см. Разрешение на проведение таких работ на своём садовом участке истец никому не давал, никакого уведомления от Садоводческого товарищества «Восход» о необходимости проведения таких работ истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ жена истца ФИО2 обратилась с заявлением по данному факту в УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна. В ходе проведения проверки сотрудниками милиции было установлено, что демонтаж забора на садовом участке истца был санкционирован Председателем садоводческого товарищества «Восход» Журавлевым Николаем Васильевичем. В действиях Журавлева Н.В. сотрудниками милиции было усмотрено административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1. КоАП РФ (самоуправство). Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( прилагается) в ходе проверки в отношении Журавлева Н.В. сотрудниками милиции составлен административный протокол по ст. 19.1. КоАП РФ. Истец считает, что вышеуказанными действиями Ответчика были нарушены законные интересы истца как собственника садового участка. Неправомерные действия Ответчика стали препятствием для истца в нормальном использовании садового участка, лишили истца и его семью возможности получения урожая плодово-ягодных культур, так как в результате переноски забора были уничтожены произрастающие на участке кусты малины и повреждены кусты смородины, в связи с чем истцу пришлось покупать и заново высаживать саженцы малины. Факт приобретения истцом новых саженцев малины подтверждается талоном №. выданным на сумму <данные изъяты> в питомнике «Райский сад» ИП ФИО5 (копия прилагается). Кроме того, указанные действия Ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде материальных затрат на восстановление забора. В июне 2010 г. истец обратился за помощью в строительную компанию ООО «КоломнаСтройСервис» для проведения на его садовом участке работ по восстановлению В соответствии с Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается) Стоимость работ по восстановлению забора составила <данные изъяты> рублей. Факт уплаты истцом указанных денежных средств подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Факт выполнения ООО «КоломнаСтройСервис» подтверждается Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, истец считает, что в связи с неправомерными действиями Ответчика истец понёс убытки в виде фактически расходов произведенных для восстановления поврежденного имущества, а именно: <данные изъяты> - покупка саженцев малины; <данные изъяты> - затраты по восстановлению забора. Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: - за услуги представителя (юриста) по представлению интересов истца при ведении судебного дела в суде истцом заплачено <данные изъяты>; за услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя истцом заплачено <данные изъяты>. Истец просит: Взыскать с Ответчиков в пользу Милютина Александра Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения понесенных убытков. Взыскать с Ответчиков в пользу Милютина Александра Викторовича денежные средства в размере <данные изъяты> в счет судебных расходов на представителя; в размере <данные изъяты> в счет судебных расходов на представителя. Взыскать с Ответчиков в пользу Милютина Александра Викторовича сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании истец подтвердил заявленные исковые требования и пояснил, что в настоящее время у него стоит другой забор, изготовленный из металлического профиля. За установку этого забора он платил отдельно, что подтверждается документами. Ту сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, она заплатил за перестановку на старое место забора из сетки. Действительно в садовом товариществе велись разговоры о необходимости расширить проезды, он готов был отнести свой забор на 30 см. и начал это делать – переставил столбы забора. Но ответчик без его ведома в его отсутствие перенёс его забор на 80 см, при этом уничтожил часть посадок малины и смородины. Ответчик по делу Журавлёв Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он является председателем СНТ «Восход». В течение всего прошлого года неоднократно обсуждался вопрос о том, что в СНТ узкие проезды, их необходимо расширить и для этого отодвинуть изгороди некоторых садоводов. На собрании принималось решение рекомендательного характера, но никого не обязывали передвигать заборы. Истец по делу в добровольном порядке стал отодвигать забор. Он – Журавлев Н.В. – забор истца не передвигал и никому не поручал это делать. Кто отодвинул забор истца ему не известно. Сейчас у истца стоит новый забор из металлического профиля, закреплённый на столбах, забетонированных в почву. На момент, когда забор переносился – он был из сетки-рабицы на асбесто-цементных столбах, врытых в землю. Выступая в качестве представителя второго ответчика СНТ «Восход», Журавлёв Н.В. также не признал исковые требования и пояснил, что СНТ «Восход» на общем собрании не принимало решения о принудительном переносе заборов. Свидетель по делу ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в 2009г. он присутствовал на собрании членов СНТ, где Журавлёв поднимал вопрос о переносе заборов, т.к. проезды узкие. Собрание приняло решение рекомендовать некоторым собственникам садовых участков перенести заборы. Добровольно заборы никто переносить не стал. О том, что забор истца перенесён журавлёвым он ( свидетель) узнал от самого Журавлёва. Участок с перенесённым забором он не видел. Свидетель по делу ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка по СНТ и сказала, что на её участке перенесён забор. Она приехала на участок, муж в это время был в командировке. На участке она увидела, что забор её садового участка перенесён вглубь участка на 80 см, вытоптаны кусты малины. Она вместе с соседкой ФИО7 пошла к председателю СНТ Журавлёву. Журавлёв сказал, что это сделал он на основании решения собрания. Нанял бригаду и перенёс забор. Журавлев сказал. Что она ( свидетель) якобы дала на это согласие. Никакого согласия она не давала. ФИО2 обратилась в милицию, уч. Инспектор опросил её, соседку и Журавлёва. Журавлев не отрицал, что забор перенёс он. Перед этим действительно были разговоры о необходимости переноса заборов, её муж сам перенёс забор на 30 см., полагая, что собственник участка с противоположной стороны также на 30 см перенесёт забор. Забор длиной около 30 м из столбов и сетки. Муж передвинул его на 30 см один. Обратно забор муж переносил не сам, а обратился в фирму. Свидетель по делу ФИО7 в судебном заседании пояснила, что у неё имеется садовый участок в СНТ « Восход». ДД.ММ.ГГГГ она приехала на участок и обнаружила, что у неё передвинут забор на 80 см. Это был вторник. Перед этим она была на участке в четверг – забор стоял на месте. Она позвонила Милютиной, у которой тоже перенесли забор. Они вместе пошли к Журавлёву, который сказал, что это он перенёс забор по решению собрания: он нанял рабочих, которые перенесли забор. На собрании в 2009г. говорили о необходимости перенести забор на 30 см. Милютин забор перенёс, а она не смогла, т.к. живёт одна. О переносе забора на 80 см разговора не было. У Милютина и у неё при переносе забора повредили кусты малины. Кусты засохли. Она обращалась в прокуратуру, сотрудники милиции брали у неё объяснение. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Свидетель по делу ФИО8 в судебном заседании пояснила, что у неё имеется участок в СНТ «Восход». ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Милютина и сказала, что на её участке перенесли забор. Она тоже поехала на участок – её забор был не тронут. Забор Милютиных был перенесён вглубь примерно на 80 см., посадки малины были вытоптаны. Сейчас у Милютиных новый забор из металлического профиля. У свидетеля такой же забор, столбы забетонированы, установлены металлические перекладины, на которых закреплены листы металлопрофиля. Забор свидетеля короче забора Милютиных. Он обошёлся примерно в 30-32 тыс. рублей. Свидетель по делу ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она является членом СНТ «Восход», имеет участок. В 2009г. велись разговоры о том, что нужно расширять проезды. Решения об обязательном переносе заборов собранием не выносилось. Она видела перенесённый забор у Милютиных. Забор был из сетки на столбах, перенесён вглубь участка, при этом были поломаны и вытоптаны кусты малины. В том же году Милютины поставили новый забор. Свидетель по делу ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в конце июля 2010г. он каждую ночь ночевал в саду. В один из дней утром, уезжая на работу он видел, что двое рабочих на участке Милютина демонтируют старый забор из сетки и ставят новый из металлопрофиля. Забор из сетки был сдвинут вглубь участка. Его демонтировали за несколько минут, новый забор ставили вровень с прежней границей участка. О это хорошо запомнил, потому что трубы на дороге мешали ему проехать, он попросил их убрать. На собраниях обсуждался вопрос о необходимости расширения проездов, но конкретное решение не принималось. Выслушав пояснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными доказательствами, в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца и без согласия истца был перенесён на 80 см. вглубь садового участка забор принадлежащего Милютину Александру Викторовичу Земельного участка №в садовом некоммерческом товариществе «Восход». Данные факты подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей. Из пояснений свидетелей следует, что забор был перенесён Журавлёвым Н.В., председателем СНТ «Восход». Как пояснили свидетели Милютина и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ Журавлёв сам им сказал : я нанял людей и перенёс заборы по решению собрания. Тот факт, что забор как у Милютина, так и у ФИО7 был перенесён по распоряжению Журавлёва Н.В. подтверждается также вступившими в законную силу Постановлениями об отказе в возбуждении дела, согласно которым в действиях Журавлева Н.В. по переносу заборов усматривются признаки административного правонарушения – самоуправство. ( л.д. 7, 74). Данные Постановления Журавлёвым Н.В.не обжаловались. Журавлёв Н.В. не отрицает, что с 2009г. на собраниях неоднократно обсуждался вопрос о необходимости расширения проездов. Согласно протоколу собрания от9 августа 2009г. Милютину предложено отнести забор вглубь участка на 35 см. ( л.д.76). Суд считает установленным тот факт, что забор на участке Милютина А.В. был перенесён на 80 см вглубь участка Журавлёвым Н.В. или по его распоряжению. Поскольку решение о принудительном переносе забора общим собранием СНТ «Восход» не принималось, суд приходит к выводу, что Журавлёв Н.В. действовал как физическое лицо, а не как председатель СНТ «Восход». Перенесением забора вглубь участка Милютину А.В. причинён ущерб, выразившийся в необходимости затрат на восстановление забора в прежних границах. Как утверждает Милютин А.В., он заключил договор с ООО «КоломнаСтройСервис», которое произвело работы по восстановлению забора, то есть переносу его на прежнее место. За произведённые работы он заплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным договором и квитанцией об оплате. ( л.д.14-16). В договоре и акте приёма работ указаны эти работы: демонтаж забора из сетки-рабицы на столбах, демонтаж калитки, монтаж тех же элементов на другом месте. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вдоль всего забора имеются круглые отверстия от столбов – мест где столбы стояли ранее. Эти отверстия видны и на видеоматериалах, представленных истцом. По утверждению истца, съёмка произведена на следующий день после переноса забора. Из тех же материалов видно, что столбы стоят ровно, сетка-рабица прикреплена к столбам с помощью проволоки, напротив каждого столба на расстоянии около 80 см имеется ямка от ранее стоявшего столба. У некоторых столбов имеются две ямки. Как пояснила свидетель Милютина, ранее её супруг сам отодвинул забор на 30 см. Как установлено в судебном заседании, Журавлёв Н.В.не пожалел денег, чтобы нанять людей и перенести забор Милютина. Из всего сказанного суд делает вывод, что работа ООО «КоломнаСтройСервис» по демонтажу и монтажу состояла в том, чтобы переставить асбесто-цементные столбы в уже имевшиеся отверстия в земле. Это возможно и без демонтажа сетки. Но если требовался демонтаж, он состоял в раскручивании и затем закручивании алюминиевой проволоки. Ни дополнительные материалы, ни бетонные работы не проводились. За работы, которые истец без труда провёл самостоятельно при переносе забора на 30 см, фирма получила от истца 55000 рублей. В суде не оспаривался вопрос о подлинности представленных платежных документов и договора. Истец свободен в заключении договора и выплате своих денег, но оплата явно несоразмерна выполненной работе. Тем более, что за изготовление нового забора – из металлического профлиста, на металлическом каркасе, с бетонированием стоек, с оплатой материалов, которые предоставлены подрядчиком, Милютин А.В. заплатил <данные изъяты> руб ( л.д. 90,91). На основании ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, причинённый имуществу гражданина. Поскольку расчёта стоимости восстановления забора из сетки-рабицы стороны в суд не представили, суд, исходя из материалов дела и представленных доказательств, считает, что реальный ущерб, причинённый перестановкой забора не превышает <данные изъяты> рублей. Как установлено из пояснений свидетелей и из видеоматериалов, при перенесении забора были повреждены посадки малины на участке Милютина А.В. Затраты на приобретение новых саженцев подтверждаются представленным талоном об оплате ( л.д. 13). Данный факт сторонами не оспаривается. Суд считает данную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Милютина А.В. к Журавлёву Н.В.подлежащими удовлетворению частично. Требования Милютина А.В. к СНТ «Восход» удовлетворению не подлежит, поскольку действиями СНТ «Восход» вред истцу причинён не был. В соответствии с представленными платежными документами истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 5,6), за услуги представителя уплачено <данные изъяты> руб. ( л.д. 18-20) и <данные изъяты> руб. ( л.д. 30). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям истца. Исковые требования удовлетворяются на 29,2%. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Милютина Александра Викторовича с Журавлёва Николая Васильевича - в счёт возмещения ущерба, причинённого перенесением забора - <данные изъяты> рублей. - в счёт возмещения ущерба, причинённого уничтожением насаждений – <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб. - в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Милютина Александра Викторовича к Садовому некоммерческому товариществу "Восход" о взыскании суммы причинённого вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
Исковые требования Милютина Александра Викторовича удовлетворить частично.