Дело № 2- 1755 №2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Французовой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышевой Любови Владимировны, Бреевой Лидии Владимировны К Администрации Коломенского муниципального района О признании права общей долевой собственности на земельный участок установил: Мышева Л.В., Бреева Л.В. обратились в суд с иском к Администрации Коломенского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 2800м по адресу: <адрес>. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что они наследуют в равных долях - по 1/2 доле каждая, после умерших отца - ФИО1 и матери - ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ С дореволюционных времен семье прадеда истцов принадлежало домохозяйство в <адрес>. Дом был обновлен около 1960г., главой хозяйства значился отец - ФИО1 При доме на имя отца был закреплен земельный участок площадью первоначально в 0,46га, позднее уточнена до 0,48га, что подтверждается Архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги № <адрес>, лицевой счет №. Таковым придомовой участок являлся и на момент приватизации земли. В начале земельной реформы, Постановлением Главы администрации Шкиньского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 в площади 0,48га, однако в Постановлении было указано: «0,20соб./0,28ар.» (п.7), то есть часть занимаемой площади было предоставлено в собственность, часть - в аренду. На основании постановления, ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что земли всего предоставлено 0,48га, из которых часть- 0,20га в собственность, а другая часть - 0,28га в аренду. Слово «аренда» напротив цифры «0,28» вписано в бланк свидетельства от руки в графу «в бессрочное (постоянное) пользование». Внесение данной дописки никак в свидетельстве не оговорено (хотя другое исправление рядом внесено за подписью и печатью), при этом слова «бессрочное (постоянное) пользование» при вписании слова «аренда» не зачеркнуты, не удалены. На основании свидетельства, целый придомовой участок был поставлен администрацией на кадастровый учет как два участка: № площадью 2000 кв.м., вид права - собственность, и № площадью 2800кв.м. вид права - аренда. Однако каких-либо фактических предпосылок к разделу целого придомового участка на два не имелось. Участок при доме и до приватизации, и сейчас остается единым в площади 0,48га, отец пользовался им как единым, какого-либо разграничения между «собственностью» и «арендой» внутри участка не проводилось, границы «участка в собственности» и «участка в аренде» не определены и могут быть проведены лишь условно - как показано на плане границ, выданном ООО «ПроГео». Отец же своей воли на оформление части земли - 2800кв.м. в аренду не выражал, договора аренды не заключал, просто хотел приватизировать свой участок. Оформление приватизации единого участка в два титула и в виде двух участков осуществлено администрацией помимо воли отца. Оформив наследство после отца на первую часть общего придомового участка -площадью 2000кв.м. в собственности, КН №, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность оставшейся части придомового участка - площадью 2800кв.м., №, числящуюся за отцом как «аренда», указав, что эта земля всегда входила в площадь участка при доме. Администрация письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала, сославшись на то, что в период земельной реформы с 1991 по 1995г.г. предельная норма предоставления земли в собственность на территории <адрес> составляла 0,20га согласно решению районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, земля же свыше этой нормы предоставлялась в аренду - поэтому у отца и произошло такое формальное разделение земли. Тем же письмом, администрация предлагает истцам выкупить их участок на аукционе на общих основаниях (!). Однако такая позиция администрации неверна и противоречит законодательству. Конституционным судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснено, что полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства участки, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ КС РФ исходит из того, что следует отличать первичное предоставление (к которому и применялись бы предельные нормы, установленные решением районного совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ) от переоформления титула ранее предоставленного земельного участка. В последнем случае за гражданином должен был сохраняться его прежний земельный участок в полной мере. Иное означало бы неправомерное лишение гражданина его имущества, которое может быть изъято не иначе как на основании судебного решения и лишь при условии предварительного и равноценного возмещения. До 1990 года основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование как гарантия устойчивости прав на землю и недвижимость на ней. Признание за домовладельцем права постоянного (бессрочного) пользования придомовым земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В связи с этим ему обеспечивалась альтернатива: продолжать пользоваться землей в том же титуле либо переоформить его на любой иной титул - при этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю, так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула. Именно с такой позиции велась земельная реформа. В соответствии с ч.4 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», было установлено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого Закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняли право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. То есть, превышающая площадь земли должна была предоставляться не в аренду, а на ином виде права - не исключающем последующую приватизацию. Далее, согласно п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до ДД.ММ.ГГГГ и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Таким образом, искусственно разделять придомовой участок отца на две части и произвольно изменять титул на аренду не было не только фактических, но и юридических оснований. Учитывая, что теперь администрация настаивает именно на выкупе истцами на аукционе их земельного участка, который должна была ранее предоставить в собственность полностью и бесплатно, это ущемляет право истцов как землепользователей по сравнению с предыдущим титулом землевладения: постоянным бессрочным пользованием, которое позволяло бы приватизировать участок бесплатно и вне аукциона, а кроме того изначально являлось бессрочным, тогда как аренда - срочный вид землепользования. При этом истцы также полагают, что с правовой точки зрения никакой аренды на участок № в действительности не возникло. Постановление, в котором принималось решение предоставить отцу «0,20соб./0,28ар.», носило вынужденно формальный характер ввиду несовершенства правоприменения при земельной реформе, и не было реализовано, поскольку является лишь предпосылкой к заключению договора аренды. Аренда возникает именно из договора, однако договора аренды отец не заключал, воли на аренду не выражал. Таким образом, ввиду нереализованности постановления, титул участка № юридически не определен и остался таким, каким был до земельной реформы - постоянное бессрочное пользование, которое подлежит бесплатному переоформлению в собственность в соответствии с п.4 ст.З ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ». В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании в порядке универсального правопреемства к наследнику переходят все права наследодателя, в том числе право на приватизацию земельного участка. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, ст.1110 ГК РФ, п.4 ст.З ФЗ от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие ЗК РФ», Истцы просят: Признать за Мышевой Любовью Владимировной, Бреевой Лидией Владимировной право общей долевой собственности в 1/2 доле каждой, на земельный участок площадью 2800кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В судебном заседании истцы Мышева Л.В. и БрееваЛ.В. подтвердили заявленные исковые требования. Ответчик по делу Администрация Коломенского муниципального района своего представителя в суд не направил, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. В своём отзыве на иск ответчик указал: В производстве Коломенского городского суда находится дело по исковому Администрация Коломенского муниципального района не согласна с требованиями истца, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Отцу истцов, ФИО1 согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены земельные участки в селе <адрес> размером 0,20 га в собственность бесплатно и 0,28 га в аренду. Предоставление земельных участков осуществлялось в соответствии с Законом РСФСР «О земельной реформе» от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно статье 8 Закона при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Решением Президиума Коломенского районного Совета народных депутатов №с от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам. Максимальный размер выделения земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства жителям района, постоянно проживающим в сельской местности, составлял 0,20 га. Таким образом, выделение земельного участка в собственность ФИО1 осуществлено в соответствии с действовавшим законодательством. Земельный участок площадью 0,28 га передан ФИО1 на праве аренды. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование либо пользование за плату для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности или иных целей, (гл. 10, "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991N 2211 -1) То есть в данном случае земельный участок предоставлен в аренду на неопределенный срок, а не на праве постоянного (бессрочного) пользования. Действующий Земельный кодекс РФ предусматривает оформление в собственность граждан бесплатно лишь земельных участков, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение. Истцы не представили доказательств о предоставлении спорного земельного участка их отцу на каком-либо из этих прав. В Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указан вид права, на котором предоставлен участок - аренда. Третье лицо по делу администрация сельского поселения непецинское Коломенского муниципального района своего представителя в суд не направило, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица. В своём отзыве на иск третье лицо указывает: В производстве Коломенского городского суда находится гражданское дело по иску Мышевой Любови Владимировны, Бреевой Лидии Владимировны «о признании права общей долевой собственности на земельный участок». С доводами, указанными в нем, администрация сельского поселения Непецинекое не согласна по следующим основаниям, Документального подтверждения того, что придомовой земельный участок площадъю 0,46 га до 1991 года на каком либо праве принадлежал ФИО1, нет. В указанной архивной справке от 14.03,2011г. № обозначены периоды: 1991-1992 гг, 1993-1996гг., также не определены имущественные права на земельный участок. Следует отметить, что с 1991 по 1995 гг. проводилась земельная реформа в Российской Федерации, согласно которой в собственность граждан предоставлялись земельные участки соответствующие определенным нормам (до 0,20 га на территории Коломенского района - Решение Президиума Коломенского районного Совета народных депутатов от 19.04.1991г.), свыше этой нормы - в аренду. Постановлением главы администрации Шкинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены: 0,20 га- в собственность, 0,28 га - в аренду. Важно отметить, что первоначальным документом для выдачи свидетельства на землю являлось на тот момент решение администрации сельского совета (в форме постановления). Так как бланк свидетельства был определённой формы, графы со словом «аренда» в бланке не было. Заполнение сведений в форму свидетельства осуществлялось от руки. Земельные участки уже предоставлялись в аренду, поэтому также от руки вписывалось слово «аренда». Поскольку договор аренды не был заключен, права у ФИО1 на земельный участок площадью 0,28 га (который был предоставлен именно в аренду) вообще не возникло. Исходя из вышеизложенного, просим суд в требованиях истцов Отказать. Выслушав пояснения истцов и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. Согласно ст. 3 ФЗ О введении в действие земельного кодекса РФ 4. Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. 9.1. Если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, При доме, принадлежавшем ФИО1 в <адрес> имеется земельный участок. С 1991г. наличие земельного участка и его площадь подтверждены документально: в графе «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» имеется запись – всего земли в 1991-1992г. – 046 га; 1993-1996г -0,48 га ( архивная справка л.д.10). Согласно Свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании Постановления главы администрации Шкиньского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлено для ведения личного подсобного хозяйства предоставлены земельные участки : в собственность бесплатно 0,2 га в аренду – 0,28 га итого 0,48 га из них пашни 0,32 га ( л.д. 8,9). Данными документами подтверждается наличие при доме земельного участка общей площадью 0,48га. Земельный Кодекс РФ введён в действие 10 октября 2001г. Суд считает установленным тот факт, что до введения в действие земельного кодекса РФ в личном пользовании хозяйства при доме ФИО1 имелся земельный участок площадью 0,48 га. С ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 0,2 га находился в собственности ФИО1 Как справедливо указывает ответчик, Постановление главы администрации Шкиньского сельского совета № выносилось на основании Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г. Согласно ст. 8 указанного закона При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. Дополнительная площадь для ведения крестьянского хозяйства до предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области, может быть получена за плату. Настоящий порядок распространяется и на случаи образования коллективно-долевой собственности на землю. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов. Для ведения садоводства и животноводства в собственность граждан бесплатно передаются все ранее предоставленные земли, а также малопродуктивные сельскохозяйственные угодья и нарушенные земли. На момент вынесения Постановления в соответствии с Законом и установленными нормами ФИО1 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 0,2 га. Однако в собственность за плату, как предусмотрено Законом никакой земельный участок ФИО1 не предоставлялся. Предоставление земельного участка в аренду не было предусмотрено Законом РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г. Кроме того не было получено согласия ФИО1 на получение части земельного участка при доме в аренду, не оговорены условия аренды, в том числе срок аренды и арендная плата. Нельзя признать и то, что договор аренды был заключён фактически, поскольку арендная плата с ФИО1 не взималась. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 платил арендную плату: истцы это отрицают, администрация с/п Непецинское такой информацией не располагает ( л.д.45), администрация Коломенского района также не располагает указанной информацией. Суд считает установленным тот факт, что указанное в Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № слово «аренда» в отношении земельного участка площадью 0,28 га является условием, предпосылкой для заключения договора аренды. Фактически договор аренды заключён не был, что справедливо утверждается в отзыве третьего лица. Земельный участок площадью 0.28 га при доме ФИО1 Постановлением Главы администрации Шкиньского с/совета № от ДД.ММ.ГГГГ не был предоставлен ФИО1 ни на каких основаниях, но было констатировано наличие такого земельного участка. То есть в акте, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права. В соответствии со ст. 3 п. 9.1 Вводного закона ЗК РФ, имеющего обратную силу, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. ФИО1 продолжал пользоваться этим участком до самой смерти, что утверждается истцами, не оспаривается ответчиком и третьим лицом. В соответствии со справкой МРИ ФНС № 7 по Московской области За ФИО1 числится земельный участок площадью 4800 кв.м с 1992г. по ДД.ММ.ГГГГ освобождался от уплаты налога в связи с льготой. (л.д.36). Таким образом, налоговые органы всегда числили весь земельный участок собственностью ФИО1, поскольку земельный налог взимается с собственника. Суд считает установленным тот факт, что земельный участок площадью 2800 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером № был предоставлен ФИО1 на праве собственности и подлежит включению в наследственную массу после его смерти. Закон РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990г., устанавливающий ограничения в передаче в собственность земельных участков утратил силу в связи с принятием Указа президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2287 В настоящее время ограничения по площадям не существует. Постановлением Главы сельского поселения Непецинское № от ДД.ММ.ГГГГ спорному домовладению и земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Истцы по делу являются наследниками ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, принявшими наследство в установленном законом порядке, в том числе жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство ( л.д.14,15). К истцам перешли в порядке наследования права собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на земельном участке, что является самостоятельным основанием для признания за ними права собственности на спорный земельный участок. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мышевой Любови Владимировны, Бреевой Лидии Владимировны к Администрации Коломенского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить. Признать за Мышевой Любовью Владимировной право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2800кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве – ?. Признать за Бреевой Лидией Владимировной право общей долевой собственности на земельный участок площадью 2800кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> по праву наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ Доля в праве – ?. Настоящее решения является основанием для государственной регистрации права. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: Буряков В.Н.
заявлению Мышевой Любови Владимировны, Бреевой Лидии Владимировны к Администрации Коломенского муниципального района о признании права общей долевой собственности на земельный участок.