Дело № 2-745 Е/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Андрея Петровича к Хлебниковой Татьяне Федоровне, ликвидационной комиссии СЗАО «Макшеевское», Хлебниковой Светлане Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хлебникова Даниила Ильича, о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Хлебников А.П. обратился в суд с иском к Хлебниковой Т.Ф., ликвидационной комиссии СЗАО «Макшеевское», Хлебниковой С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хлебникова Д.И., о признании недействительным договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и АОЗТ «Макшеевское». (уточненное исковое заявление л.д.№).

В обосновании исковых требований указывает на то, что проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета в связи с поступлением на обучение в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО4 и брат ФИО5 заключили с АОЗТ «Макшеевское» договор о передачи безвозмездно в собственность граждан жилого помещения- <адрес> <адрес>, <адрес>. При заключении договора не было учтено, что он – Хлебников А.П. временно отсутствовал по адресу места регистрации, за ним было сохранено жилое помещение на время обучения в <адрес> в соответствии со ст. 60 ч.2 п.п. 2 ЖК РСФСР.

Истец Хлебников А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.№).

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО8 ( л.д. №) иск поддержал.

Ответчик Хлебникова Т.Ф. с иском полностью согласна.

Ответчик Хлебникова С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хлебникова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском не согласна мотивируя тем, что <адрес>, <адрес> по договору приватизации была оформлена в собственность ФИО5 № доля в праве и в собственность ФИО4 № доля в праве. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ Она и сын Хлебников Д.И. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего. В случае признания недействительным договора приватизации будут нарушены их права на наследование имущества. Просит в иске отказать. Ответчицей Хлебниковой С.И. подано заявление в котором просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ликвидационная комиссия СЗАО «Макшеевское» не направила в суд представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№

3-и лица ОУФМС России по Московской области в г.Коломна, Администрация Коломенского муниципального района, Администрация сельского поселения Заруденское Коломенского муниципального района в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№).

Суд, поверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.60 ЖК РСФС, действующей на момент спорных правоотношений, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение 6 месяцев. Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случае временного выезда из постоянного места жительства в связи с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени обучения.

Судом установлено, что Хлебников А.П. был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

Вновь был постоянно зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хлебников А.П. снялся с регистрационного учета в <адрес>, что следует из поквартирной карточки (л.д.№).

Из объяснений представителя истца адвоката ФИО8 следует, что истец был снят с регистрационного учета на время обучения в ПТУ <адрес>.

По запросу суда представлена справка Политехнического техникума <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. №), из которой усматривается, что Хлебников А.П. обучался в ПТУ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Форма обучения очная.

Основанием выдачи справки послужили: приказ о зачислении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, решение государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении квалификации (л.д.№).

Доказательства об обучении Хлебникова А.П. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по №. суду не представлено, следовательно, период отсутствия по месту регистрации <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не был связан с обучением истца.

Как усматривается из представленной суду справки паспортистки общежития Рязанского приборостроительного завода, формы №, Хлебников А.П. был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл из <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.№).

Таким образом, утверждения истца и его представителя о том, что Хлебников А.П. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета в <адрес> для прохождения обучения, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в ПТУ № <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Истцом и его представителем не представлены суду ни паспорт с штемпелями о регистрации в <адрес> с №., ни дипломы об обучении в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ – начало учебного года) ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов об обучении истца в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца адвокатом ФИО8 была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №-А из Политехнического техникума <адрес> о том, что Хлебников А.П поступил в ПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и обучался в данном учебном заведении по ДД.ММ.ГГГГ, окончив курс училища на базе среднего образования с присвоением квалификации столяр-краснодеревщик. В настоящее время ПТУ № <адрес> переименовано в Политехнический техникум <адрес> (л.д.№).

Указанная справка была представлена в виде ксерокопии и не подтверждала обучение истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом ФИО8 в суд представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ дирекцией Политехнического техникума <адрес> о том, что Хлебников А.П. был временно зарегистрирован в общежитии ПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.№).

Директором ОГОУ СПО « Политехнический техникум <адрес>» выданная справка № от ДД.ММ.ГГГГ была признана ошибочно выданной согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела представителем истца адвокатом ФИО8 представлена новая справка № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора Политехнического техникума <адрес> о том, что Хлебников А.П. обучался в ПТУ № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нескольким специальностям ( л.д. №).

Судом был сделан запрос на имя директора Политехнического техникума <адрес> по факту выдачи вышеуказанной справки № от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из полученного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. № от директора Политехнического техникума <адрес> справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хлебникова А.П. официально техникумом не выдавалась. Регистрация справок в техникуме проводится под другими номерами. По факту выдачи справки № от ДД.ММ.ГГГГ в техникуме проводится служебное расследование.

Таким образом, справка от ДД.ММ.ГГГГ №-А, представленная в виде ксерокопии не отвечает требованиям ст. 71 ч.2 ГПК РФ и не подтверждает непроживание истца по адресу места регистрации <адрес>, <адрес> связи с обучением в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Справки № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ признаны лицом выдавшими их недействительными и не могут являться доказательствами по делу, т.к. не отвечают требованиям достоверности ( ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действующей на момент спорного правоотношения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу, что Хлебников А.П. действительно был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, но не в связи с прохождением обучения, поскольку обучение начал проходить через год после снятия с учета- с ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с выездом на другое место жительства, о чем также свидетельствует его регистрация в <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ.- после окончания обучения и прибытие в <адрес> не из <адрес>, а из <адрес>, <адрес> <адрес> и, следовательно, истец утратил право пользование жилым помещением. Положения ст.60 ЖК РСФСР не могут быть применимы к данным правоотношениям.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, ФИО5, будучи зарегистрированными и проживающими в спорной квартире, и имеющие право на участие в приватизации, обратилась в Администрацию Коломенского муниципального района с заявлением о передачи им в собственность жилого помещения- <адрес>.Сельниково, <адрес>, выразив, таким образом, свое волеизъявление о предоставлении им в собственность бесплатно вышеназванной квартиры. ФИО1 от приватизации квартиры отказалась (л.д.№).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Коломенского муниципального района, жилое помещение – <адрес>.Сельниково, <адрес> было передано в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 по № доли каждому (л.д.№

Право собственности ФИО4 и ФИО5 зарегистрировано в ГУП МОБТИ (л.д№

На момент заключения договора приватизации спорной квартиры, Хлебников А.П. не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире.

Таким образом, передача спорного жилого помещения в собственность ФИО4 и ФИО5 в порядке приватизации была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, регулирующего вопросы передачи гражданам жилья в собственность в порядке бесплатной приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (л.д.№). Наследниками по закону к имуществу умерших ФИО5, ФИО4 являются ответчики Хлебникова Т.Ф., Хлебникова С.И., несовершеннолетний Хлебников Д.И. и истец Хлебников А.П.

Согласно выписке из домовой книги, сообщения ОУФМС России по <адрес> в <адрес> Хлебников А.П. прибыл в <адрес> из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ответчицей Хлебниковой С.И. в суд направлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности. По указанным основаниям просит в иске отказать ( л.д. №

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 8 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статья 181 ч.2 ГК РФ предусматривает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год.

Истец просит восстановить ему срок исковой давности, указывая, что несмотря на то, что зарегистрирован и проживает в спорной квартире с №. не знал о своем нарушенном праве- о приватизации квартиры, узнал в конце мая №.

Доказательств в подтверждении уважительности причин пропуска срока в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием к отказу в иске.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в иске Хлебникову А.П. отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Хлебникову Андрею Петровичу к Хлебниковой Татьяне Федоровне, ликвидационной комиссии СЗАО «Макшеевское», Хлебниковой Светлане Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Хлебникова Даниила Ильича, о признании сделки - договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и АОЗТ «Макшеевское»- недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.Е. Короткова