ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Коротковой М.Е., с участием адвоката ФИО7, при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к Афитову Денису Владимировичу, ИП Винокурову Александру Валентиновичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км+950 м ММК <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Афитова Д.В., принадлежащего на праве собственности Винокурову А.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, из-за нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» Афитова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо- Гарантия» по рискам «Автокаско», были причинены механические повреждения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. владельцу автомобиля «<данные изъяты>».

Автомобиль «Вольво» под управлением Афитова Д.В. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», которым произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты>. ОСОА «Ресо-Гарантия».

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полученная страховая выплата недостаточна для полного возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Разница между фактическим размером ущерба транспортного средства и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Истец ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не направило своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.№).

Ответчик Афитов Д.В. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признал полностью. Считает, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на ИП Винокуров А.В.- его работодателя, поскольку в момент совершения ДТП- ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Винокуров А.В. по трудовому договору, выполнял трудовые обязанности в качестве водителя, находился в рейсе по путевому листу по маршруту :г.Коломна- <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Винокурову А.В. Он управлял данным автомобилем по доверенности.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен ИП Винокуров А.В. в соответствии со ст. 40 ч.3 ГПК РФ.

Ответчик ИП Винокуров А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Винокурова А.В. по доверенности и ордеру ФИО7 в судебном заседании не возражала о возмещении ущерба от ДТП ИП Винокуров А.В., не согласна с суммой ущерба, считая её завышенной.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск к ИП Винокурову А.В. подлежащим частичному удовлетворению, иск к Афитову Д.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км+950 м ММК <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Афитова Д.В., принадлежащего на праве собственности Винокурову А.В., и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> Афитова Д.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, предусматривающих обязанность водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что именно Афитов Д.В. своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Афитов Д.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал полностью.

Вина Афитова Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№), протоколом об административном правонарушении (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№), в соответствии с которым Афитов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между владельцем транспортного средства «<данные изъяты> и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан страховой полис АТ № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).(ст. 940 ч.2,3 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.№). На основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно заказа – наряда о стоимости ремонта транспортного средства сумма материального ущерба, причиненного повреждением собственнику автомобиля «<данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д.№), за вычетом франшизы сумма ущерба составляет <данные изъяты>. (л.д.№).

ОСАО «Ресо-Гарантия» данное ДТП признано страховым случаем и выплатила за по ремонт поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (за вычетом сумм, не относящихся к страховому случаю (л.д.№ что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме 120000 рублей.

Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 страховой случай, который влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, признается причинение вреда имуществу потерпевшего в период действия договора обязательного страхования.

Статья 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>» Винокурова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Согласие», выдан полис ОСАГО №. Афитов Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Винокурову А.В. по доверенности, и его (причинителя вреда) гражданская ответственность также застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Вольво» застрахован в ООО СК «Согласие», последняя выплатила страховое возмещение ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>.

Разница между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Афитов Д.В. - водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Винокуров А.В., что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о приеме на работу (л.д.№). Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности Винокурову А.В. (л.д.№. Указанный автомобиль был закреплен за Афитовым Д.В. по работе. Афитов Д.В. управлял автомобилем по доверенности. В день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ он совершал рабочую поездку по маршруту :г.Коломна- <адрес>, что подтверждается путевым листом (л.№).

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в силу ст.965 ч.1, 1068 ГК РФ, суд считает, что материальная ответственность по возмещению оставшейся ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика ИП Винокурова А.В.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактический размер ущерба предполагает необходимость учета износа транспортного средства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 ГК РФ. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

ИП Винокуровым А.В. в подтверждение стоимости ремонта автомобиля представлен отчет специалиста ФИО8, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> (л.д.№).

Данный отчет, составленный ФИО8 принимается судом, как доказательство по делу в подтверждении определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля «Форд».

Заказ-наряд ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» не может быть положен как доказательство по делу, как составленный с нарушением норм законодательства, по следующим основаниям.

Как пояснил специалист ФИО8 в судебном заседании, сумма восстановительного ремонта по оценке ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» выше, чем по его оценке, поскольку в оценку ЗАО «Автомобильный сервис на Пражской» включены детали, которые отсутствуют в акте осмотра автомобиля, и соответствующие работы по деталям отсутствующим в акте осмотра, а именно: кронштейн центральный заднего бампера, патрон, плата заднего левого фонаря, уплотнитель двери багажного отделения, накладка задней правой двери задняя, отделка панели задняя, арка наружная заднего левого крыла, арка заднего правого крыла внешняя, эмблема «<данные изъяты>» двери багажного отделения, отделка заднего правого фонаря внутренняя, кронштейны заднего бампера правый и левый, замок двери багажного отделения; ремонт грязезащихных щитков задних (правый и левый), ремонт пола багажника, окраска пола багажника, замена и окраска арки наружной задней правой, замена и окраска арки наружной задней левой, замена усилителей стоек задней левой и задней правой, замена амортизатора крышки багажника, замена полки задней металлической.

Автомобиль « <данные изъяты>» осматривался. В акте осмотра не отражены повреждения пола багажника, арок наружных задних и левой, усилителей стоек задней левой и задней правой, амортизатора крышки багажника.

По фотографиям не усматривается необходимость ремонта пола багажника и его окраска, замены и окраски арок наружных задних правой и левой, замены усилителей стоек задней левой и задней правой. Амортизатор крышки багажника на фото (л.д.№) есть, в акте осмотра он не указан, и необходимость в его замене нет. Полка задняя металлическая на фотографии есть (л.№), повреждений её не видно, в акте осмотра не отражена, следовательно, замена её не нужна. Повреждений кронштейна центрального заднего бампера на фотографии не усматривается.

Патрон, плата заднего левого фонаря - это элементы фонаря. В заказе-наряде имеются указания на замену левого фонаря. Патрон и плата входят в комплект фонаря, поэтому в их замене по отдельности нет необходимости.

Уплотнителя двери багажного отделения, накладки задней правой двери задней, отделки панели задней, арки наружной заднего левого крыла, арки заднего правого крыла внешней, отделка заднего правого фонаря внутренняя, кронштейна заднего бампера правого и левого, замка двери багажного отделения в акте осмотра не указаны, их повреждения на фотографиях не усматриваются. В замене эмблемы «<данные изъяты>» двери багажного отделения нет необходимости, что следует из фотографии (л.д.№).

Таким образом, разница между суммой страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определенной в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002г. и суммой восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Судом взыскивается с ИП Винокурова А.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Винокурова Александра Валентиновича в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины.

В остальной части иска ОСАО «Ресо-Гарантия» к ИП Винокурову Александру Валентиновичу – отказать.

В иске ОСАО «Ресо-Гарантия» к Афитову Денису Владимировичу о возмещении ущерба-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: