Гр.дело №2-1548 С\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Коломенский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства по договору займа (расписке) в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства по процентам в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик являлся зятем истицы. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и дочерью истицы ФИО5 расторгнут. По жилищному сертификату истицей на состав семьи из трех человек: истицу, её дочь- ФИО5, ответчика- ФИО4, была получена квартира в <адрес>. Впоследствии квартира была приватизирована, в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым- <данные изъяты> за ФИО3, <данные изъяты> за ФИО5, <данные изъяты> доля –за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи указанная квартира была продана ФИО6 за <данные изъяты> рублей, в п.№ договора купли-продажи указано за <данные изъяты> рублей.

После получения денежной суммы от ФИО6, деньги были положены в две ячейки ОдинБанка <адрес>, одна ячейка была открыта на имя истицы и её дочери, ячейка № и в неё была положена сумма в размере <данные изъяты> рублей, вторая ячейка на имя ответчика № и в неё была положена сумма <данные изъяты> рублей. Позже, в тот же день, по просьбе ответчика истица из суммы положенной в ячейку № положила в ячейку ответчика ещё <данные изъяты> рублей, которые он попросил в долг по расписке. Деньги за продажу квартиры были разделены по устной договоренности истице и её дочери <данные изъяты> рублей, ответчику <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей были переданы ответчику в долг, по просьбе ответчика и положены в его ячейку под расписку. Расписка составлялась в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО5Согласно расписке ответчик обязался вернуть истице <данные изъяты> рублей без указания срока, до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также проценты за просрочку долга в размере <данные изъяты>. Процент просрочки рассчитан с учетом банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя. В судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ему, истице и её дочери принадлежала квартира в <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доле каждому. По общей договоренности квартиру решили продать. Деньги от продажи квартиры должны были поделить в равных долях. Договора, ни устного, ни письменного о снижении доли ответчика не было. После продажи квартиры деньги были заложены в банке в две ячейки, в одну ячейку заложили <данные изъяты> рублей в другую <данные изъяты> рублей. Почему в ячейку истицы и её дочери заложили на <данные изъяты> рублей больше неизвестно. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчиком собственноручно. Расписка была написана по требованию истицы, поскольку в противном случае она отказывалась заключать договор купли-продажи. Расписка является безденежной. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по нотариально заверенной доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в результате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был получить сумму <данные изъяты> рублей, равную его доле в квартире. Однако полученная им сумма была снижена до <данные изъяты> рублей, поскольку деньги в размере <данные изъяты> рублей были переданы истице в день продажи квартиры. Расписка с обязательством вернуть деньги была написана ответчиком для страховки, что истица заключит договор купли-продажи. Расписка составлялась только в присутствии истицы и ответчика, свидетелей составления расписки не было. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО5, исследовав материалы дела, и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании объяснениями сторон установлено, что ответчик являлся зятем истицы. ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и дочерью истицы ФИО5 расторгнут. По жилищному сертификату истицей на состав семьи из трех человек: истицу, её дочь- ФИО5, ответчика- ФИО4, была получена квартира в <адрес>. Впоследствии квартира была приватизирована, в равных долях, по <данные изъяты> доле за каждым- <данные изъяты> за ФИО3, <данные изъяты>- за ФИО5, <данные изъяты> доля –за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи указанная квартира была продана ФИО6 за <данные изъяты> рублей, в п.4 договора купли-продажи указано за <данные изъяты> рублей. Факт отчуждения квартиры за <данные изъяты> рублей подствержден сторонами в судебном заседании, а также решением вынесенным по гражданскому делу 2-215 Д/11 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, вступившим в законную силу.

После получения денежной суммы от ФИО6, деньги были положены в две ячейки ОдинБанка <адрес>, одна ячейка была открыта на имя истицы и её дочери, ячейка №, вторая ячейка на имя ответчика №. В обе ячейки были заложены денежные средства, полученные от продажи квартиры. В ячейку № было заложено <данные изъяты>, в ячейку № <данные изъяты> рублей. Позже, в тот же день, по просьбе ответчика истица из суммы положенной в ячейку № положила в ячейку ответчика ещё <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, копией договора купли продажи (л/д №), копией передаточного акта (л/д №), справкой о порядке действия по купли-продажи квартиры в <адрес> (л/д №).

Как следует из объяснений истца (л/д №), поскольку она передала в ячейку ответчика ещё <данные изъяты> рублей, помимо положенных туда <данные изъяты> рулей, ответчиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, была написана расписка с обязательством вернуть сумму <данные изъяты> рублей. Расписка была написана в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО7

Факт написания расписки ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей также подтверждается объяснениями указанных свидетелей. У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетелей.

Доводы ответчика, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, была написана до заключения договора купли-продажи, ввиду того, что истица отказывалась заключать договор купли-продажи указанной выше квартиры, пока ответчик не напишет расписку на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает несостоятельными, поскольку, спорная расписка, как установлено в судебном заседании, была написана в присутствии свидетелей после подписания, договора купли-продажи квартиры и передаточного акта, в момент закладки денежных средств в банковские ячейки Одинбанка <адрес>.

Суд, исследуя представленную расписку (л/д № установил, что в представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится указания ответчика ФИО4 о том, что он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от истицы, именно в долг, т.е. указанная расписка не отвечает требованиям ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора займа.

Кроме этого, истица, при рассмотрении гражданского дела №2-215 Д/11 по иску ФИО4 к ней о взыскании долга по договору займа, поясняла, что она в день продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, потребовала от ответчика написать расписку о том, что он обязуется вернуть ей <данные изъяты> рублей от продажи квартиры, взамен расписки написанной ей ДД.ММ.ГГГГ. По указанному делу вынесено решение. Решение вступило в законную силу. (л/д №, приобщенного гражданского дела 2-215 Д/11).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

Следовательно, судом установлено, что при написании расписки ДД.ММ.ГГГГ истец денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в долг ответчику не передавала, расписка носила чисто формальный характер.

Судом установлено, что в день написания расписки, ДД.ММ.ГГГГ, истица- ФИО3 для ответчика ФИО4 никаких иных денежных средств не передавала и на руках не имела. Стороны фактически распределяли между собой денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>. При праве собственности ФИО4 на № долю в указанной квартире и её отчуждении за <данные изъяты> рублей он был вправе рассчитывать на получение им <данные изъяты>. Фактически ответчик в этот день деньги получил в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по спорной расписке.

Доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении доли ФИО4 до <данные изъяты> рублей, в силу ст. 55,56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что расписка написанная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора займа, кроме этого в ходе судебного разбирательства доводы истицы о передаче указанных в расписке денежных средств в долг ответчику не нашли своего подтверждения.

Поэтому, суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 во взыскании с ФИО4 денежных средств по договору займа, денежных средств по процентам, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.