Гр.дело 2-1617 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО1 при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 К ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.№) истец просит расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> с ИП ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГВзыскать с ИП ФИО4 в его пользу <данные изъяты> руб- сумму, оплаченную за ремонт <данные изъяты> и за запасные части;<данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании представитель истца ФИО5(л.д.№)иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 в автосервис по поводу <данные изъяты>. Была оформлена заявка на авторемонтные работы -снятие автоматической <данные изъяты>был составлен заказ-наряд на проведение ремонтных работ, за которое было оплачено <данные изъяты> руб.Истец оставил ответчику контактные телефоны. Срок выполнения работ был определен устно по согласию-<данные изъяты>

Через <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО6 сообщил истцу, что требуется <данные изъяты>, который он выполнить не сможет. Таким видом работ занимается ФИО4, офис которого находится в <адрес>. Предварительная сумма стоимости ремонтных работ составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО6 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей предназначалось на запчасти для <данные изъяты> товарный чек был выдан сразу, на оставшуюся сумму <данные изъяты> чек ФИО6 обещал выдать позднее. Товарный чек был выдан.

<данные изъяты> автомобиля истца был передан в <адрес> ФИО4 Срок ремонта <данные изъяты> был оговорен до ДД.ММ.ГГГГПо истечении оговоренного срока истец стал звонить ФИО6, чтобы забрать ТС. Автомобиль забрать не мог ни в исправном, ни в неисправном состоянии, говорили, что работы не готовы.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в милицию.

ДД.ММ.ГГГГ истицу позвонил ФИО6 и сообщил, что ТС можно забрать в исправном состоянии в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в <адрес>, получил ТС от ФИО4.

Был оформлен заказ-наряд с ФИО4,<данные изъяты> было оплачено за окончательный ремонт и запчасти.

Гарантийный срок без учета пробега на <данные изъяты> был установлен в <данные изъяты> месяцев.

Истец на своем ТС поехал домой, но по дороге ТС снова вышла из строя в <адрес>

На следующий день истец вновь обратился к ФИО6, снова был составлен заказ-наряд, уплачено <данные изъяты> руб. ФИО4 провел вторичный ремонт. ТС опять вышло из строя, на данный момент неисправно.

Факт неисправности ТС никто не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ФИО6 о том, что просят расторгнуть договор и отказываются от его услуг. Претензия была написана и ФИО4, но письмо было возвращено.

Работа истца была связана непосредственно с наличием у него личного транспорта. т.к. его ТС находилось в ремонте, он был вынужден заключить договор аренды ТС с ООО «Вилс».Сумма аренды ТС составила для истца <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ данный момент истец приобрел новый автомобиль.

В обоснование своих требований ссылается на ст.29,30 ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что истцу также причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, поиске ТС для аренды, невозможности нормально осуществлять свои трудовые обязанности.

Экспертизы по <данные изъяты> не проводилось. В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания в этой части лежит на ответчике.

Опрошенный в судебном заседании истец ФИО3 иск и объяснения представителя поддержал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка(л.д.№).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствии ответчика.

Направил суду отзыв на иск(л.д.№).В указанном отзыве подтверждает факт обращения истца к нему ДД.ММ.ГГГГУказывает,что получил от ФИО6 <данные изъяты> рублей на ремонт ТС истца. Сообщает, что дважды производил ремонт <данные изъяты> При втором ремонте <данные изъяты> истца он выявил еще одну поломку- <данные изъяты>

Полагает, что <данные изъяты> исправна, а ремонт электроники в заказ не входил. Указывает, что впоследствии истец переделал <данные изъяты>.

В силу ст.55-56 ГПК РФ доказательств исправности <данные изъяты> и неисправности электронного блока регулировки давления масла в <данные изъяты> ответчик суду не представил.

Опрошенный в судебном заседании 3-е лицо ФИО6.(л.д№) иск поддержал и пояснил, что он является ИП с ДД.ММ.ГГГГ,занимается продажей автозапчастей для иномарок и ремонтом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ им была получена претензия с просьбой расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нему по телефону с просьбой отремонтировать его ТС.ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было доставлено к нему в автомастерскую представителем истца. Был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГг.оформлен заказ-наряд на конкретные виды работ -<данные изъяты> и дифектовку. За выполнение работ он получил от истца <данные изъяты> руб

<данные изъяты> было снято в оговоренные сроки.ДД.ММ.ГГГГ он сообщил истцу, что коробка передач требует ремонта. Эту информацию он получил после диагностики ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ ТС пригнали на эвакуаторе, т.к. он был не на ходу. Он сообщил истцу, что ремонт такой сложности он не производит, им истцу были предложены услуги ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сообщил, что для ремонта <данные изъяты> ему необходимо <данные изъяты> рублей, о чем он сообщил истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец привез деньги в сумме <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> рублей на покупку запчастей для ремонта и <данные изъяты> на покупку масла в <данные изъяты>

Он забрал деньги у истца, выписал чек.

ДД.ММ.ГГГГ он лично встретился с ФИО4, передал ему <данные изъяты> рублей, о чем взял расписку. Машина стояла у него в гараже все время.

Потом ФИО4 привез отремонтированную <данные изъяты>

,это было уже ДД.ММ.ГГГГ.Он ее не диагностировал, т.к. такого заказа ему от истца не поступало.

<данные изъяты> на следующий день была установлена на ТС, залито необходимое количество масла-<данные изъяты>

После этого они завели ТС на автосервисе, машина поехала, была исправна, но ехала неправильно, не реагировала на включение ручек управления. Он лично позвонил и сообщил об этом ФИО4.

По поводу выполненных им работ к нему от истца претензий не поступало. По поводу снятия и установки <данные изъяты> от истца никаких претензий не поступало. Полагает, что эти работы он выполнил качественно.

Считает, что причина неисправности ТС истца- неправильный ремонт <данные изъяты> выполненный ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в его автосервис с заявкой на снятие-установку <данные изъяты> был составлен заказ-наряд на ремонт ТС ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вернул коробку передач, они ее поставили, автомобиль работал. Претензий по качеству работ у истца к нему лично не было. После вторичной установки <данные изъяты> ТС истца вновь перестала работать.

Выполнение порученных ему работ он произвел качественно. В <данные изъяты>–ти дневный срок к нему с претензией по поводу выполненных им работ истец не обращался.

Суд, заслушав стороны, представителя, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы(оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги)потребителем не устранены.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги)и потребовать полного возмещения убытков. если в установленный договором срок недостатки выполненной работы(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы(оказании услуги),если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы(оказанной услуги).

В соответствии сабз.1 ст,30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы(услуги)должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз.3 ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей2 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец(изготовитель),уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.20,21 и22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6 в автосервис по поводу ремонта <данные изъяты> принадлежащей ему по праву собственности автомашины <данные изъяты>С ФИО6 истец оформил следующие виды работ по заказу -нарядду: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 сообщил истцу, что требуется автоматический ремонт коробки передач, которых ФИО6 не делает.

ФИО6 предложил истца ФИО4 и истец добровольно согласился, т.к. ответчик выполнял ремонт <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО6 <данные изъяты> рублей. из которых ФИО6 отдал <данные изъяты> ФИО4 а на <данные изъяты> масло для ТС.

С согласия истца его ТС на эвакуаторе был перегнан в <адрес> для ремонта <данные изъяты> ФИО4

В нарушение установленных сроков, истец был лишен возможности забрать свое ТС,в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в милицию.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свое ТС от ФИО4 и им была оплачена сумма <данные изъяты> руб.На <данные изъяты> был установлен гарантийный срок <данные изъяты> без учета пробега.В этот день ТС опять сломался..

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ФИО4, была составлена заявка на снятие установку <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

ФИО4 произвел вторичный ремонт <данные изъяты> истца, однако ДД.ММ.ГГГГ данная ТС вышла из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику ФИО4, ответа на претензию не было.

Судом установлено, что в период ремонта ТС истца им оформлялся договор аренды ТС с ООО «Вилс»,сумма аренды ТС составила <данные изъяты>

Истцу аренда ТС была необходима для осуществления свой трудовой деятельности.

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу).качество которой соответствует договору.

Судом установлено, что истец ФИО3 не получил исправное ТС ввиду некачественного исполнения порученных ему работ ФИО4

В судебном заседании установлено и истцом подтверждено, что все работы, порученные истцом ФИО6 выполнены ФИО6 в установленные сроки и без претензий со стороны истца.

Однако судом установлено.что причиной непригодности ТС истца к эксплуатации является некачественный ремонт <данные изъяты> произведенный ФИО4

Истец обосновывает данную позицию справкой ИП ФИО6(л.д.№).

В судебном заседании в силу ст.55-56 ГПК РФ иной причины выхода из строя ТС истца не установлено.

В письменном отзыве на заявленный иск ответчик ФИО4 указывает, что полагает <данные изъяты> полностью исправной. Указывает о том, что причина выхода из строя ТС истца- поломка электронного блока регулировки давления масла в <данные изъяты>

В нарушениест.55-56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В нарушение требований ч.5ст.18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик как уполномоченный индивидуальный предприниматель за свой счет не произвел экспертизу сломанного ТС истца и не подтвердил свое мнение надлежащим доказательством.

В судебное заседание ответчик ФИО4 также не явился, и в судебном заседании о назначении подобной экспертизы не ходатайствовал.

Поэтому суд полагает довод стороны ответчика ФИО4 о выходе из строя электронного блока регулировки давления масла в <данные изъяты> надуманным, не подтвержденным никакими доказательствами.

Суд полагает. что установленной в судебном заседании и не опровергнутой причиной повреждения ТС истца является некачественный ремонт <данные изъяты>, произведенный ФИО4

В судебном заседании установлено, что ни на досудебную претензию истца ответчик не ответил, в разумные сроки недостатки выполненной им работы не устранил.

Поэтому суд взыскивает с ФИО4 <данные изъяты> рублей, переданных ему ФИО6 на приобретение запасных частей к <данные изъяты>

Также суд полагает, что поскольку истец как потребитель не получил качественной услуги по ремонту своего ТС по вине ответчика. все понесенные им расходы. в том числе и расходы по ФИО6 суд обязан взыскать с ответчика.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб расходов истца за ремонт <данные изъяты> и за запасные части;<данные изъяты> рублей- сумму потраченную на двойное снятие-установку <данные изъяты> ФИО6<данные изъяты> руб сумму, потраченную на масло для <данные изъяты>

Суд также считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб расходов истца по аренде ТС в ООО «Вилс»,т.к. по вине ответчика он был лишен возможности своевременно использовать свое ТС в работе.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, т.к. считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу по поводу оказания ему некачественной услуги ответчиком.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ,ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца и расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они разумны и доказаны представленной суду квитанцией.

Таким образом, суд исковые требования истца удовлетворяет частично.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ <данные изъяты>, заключенный ФИО3 с ИП ФИО4, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб- сумму, оплаченную за ремонт <данные изъяты> и за запасные части;<данные изъяты> руб- сумму, оплаченную за запасные части к <данные изъяты> руб -сумму, потраченную на снятие-установку <данные изъяты> <данные изъяты> руб- сумму, потраченную на масло для <данные изъяты> <данные изъяты>-сумму,потраченную на аренду автомобиля на период ремонта; <данные изъяты> руб- сумму компенсации причиненного морального вреда; <данные изъяты> руб- судебные расходы по делу, а всего взыскать - <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.