Дело № 2-1652/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

с участием представителя стороны – адвоката РОМАНЕНКО А.Л., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛУНЕВА Виталия Викторовича к МАКЛАКОВОЙ Любови Викторовне о признании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом недействительным, признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем домом за продавцом по сделке, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорное имущество и аннулировании записей в ЕГРП о госрегистрации права на имя ответчика,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лунев В.В. первоначально обратился в суд к ответчикам Маклаковой Л.В. и ФИО3 с иском о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом № в селе <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и Маклаковой Л.В., ничтожной сделкой и обязании ответчиков возвратить все полученное по ничтожной сделке (л.д.№). В ходе производства по делу истец неоднократно производил уточнение заявленного иска, уточнял основание иска; просил суд признать вышеуказанный договор притворной сделкой, не указывая последствия какой сделки применить к притворной сделке (л.д.№). В ходе последнего уточнения иска, истец отказался от требований к ответчику ФИО6, о чем судом постановлено отдельное определение (л.д.№), уточнил основание иска, и просит суд признать вышеуказанный договор сделкой, заключенной вследствие обмана, признать право собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом за ФИО3, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на спорные земельный участок и жилой дом на имя ответчика Маклаковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ года и аннулировать в ЕГРП записи о государственной регистрации права на спорные объекты недвижимости на имя Маклаковой Л.В..

В настоящем судебном заседании истец Лунев В.В. иск в объеме последнего уточнения поддержал, заявил, что просит суд признать договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 4648 кв. метров, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом № в селе <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Маклаковой Л.В., недействительным, заключенным под влиянием обмана. Просит суд признать на спорные объекты недвижимости право собственности за продавцом ФИО3; признать недействительными на имя ответчика Маклаковой Л.В. свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок и жилой дом, аннулировать в ЕГРП записи о госрегистрации права Маклаковой Л.В. на земельный участок и жилой дом. В обоснование исковых требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ФИО3 в зарегистрированном браке; брак расторгнут в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака в селе <адрес> был приобретен земельный участок, общей площадью 4648 кв. метров на имя супруги, добрачная фамилия которой была Маркелова; на данном земельном участке было начато строительство жилого дома на основании разрешения <адрес>. После расторжения брака имущество не делилось, он (истец) продолжал проживать в доме и пользоваться земельным участком. В связи с возникшими в личном бизнесе финансовыми проблемами, обратился к бывшей супруге, на чье имя зарегистрированы были жилой дом и земельный участок, с просьбой под залог дома и участка заключить с Маклаковой Л.В. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Маклакова Л.В. предоставила указанную сумму денег ему (истцу) в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, потребовала при оформлении договора займа в качестве обеспечения оформить залог дома и земельного участка. Залог был оформлен посредством договора купли-продажи. В действительности, денежные средства предоставлялись ФИО7 и по его требованию надлежало оформить притворную сделку купли-продажи на доверенное лицо ФИО7 –Маклакову Л.В.. ФИО7 и Маклакова заверили его (истца), что после возвращения суммы долга в полном размере, жилой дом и земельный участок будут в короткий срок переоформлены вновь на имя ФИО3. Бывшая супруга некоторое время не соглашалась в качестве залога в обеспечение денежного обязательства бывшего мужа заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, высказывала сомнения в законности сделки, опасалась того, что ФИО7 и Маклакова Л.В. могут обмануть и обратно имущество не переоформят, а размер передаваемых денежных средств меньше действительной стоимости дома с землей. Поскольку, рассчитывал, что имеет возможность в установленный срок возвратить долг полностью, а ФИО7, который на тот период времени стал его компаньоном по бизнесу, доверял, то уговорил бывшую супругу на указанную сделку и заверил ее, что все пройдет нормальным образом и все будет законно. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО8 было удостоверено его согласие бывшей супруге ФИО3 на отчуждение жилого дома. В этот же день договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом между ФИО3 и Маклаковой Л.В. был заключен. В подтверждение того, что оформленный договор купли-продажи действительно является залогом в обеспечение договора займа, Маклакова Л.В. выдала ФИО3 расписку в том, что после возврата <данные изъяты> рублей, обязуется переоформить указанное имущество в собственность ФИО3; родственник ФИО7 – ФИО9 выдал ему (истцу) письменное обязательство в том, что земельный участок и дом находятся действительно в залоге. В действительности он и его бывшая супруга были обмануты указанными лицами; ДД.ММ.ГГГГ Маклакова Л.В. потребовала его (истца) выселения из дома, после чего он (истец) понял истинные намерения указанных лиц и осознал, что обманут ими, и оспариваемая сделка была заключена вследствие обмана его и его бывшей супруги. По данному факту обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, окончательно вопрос о возбуждении уголовного дела пока еще не решен. Дополнительно пояснил, что ему были известны природа и последствия договора купли-продажи, осознавал, что Маклакова Л.В. зарегистрирует на свое имя право собственности на переданные по договору земельный участок и жилой дом; пояснил, что ему была известна возможность оформления договоров займа, залога. Однако, на тот момент он остро нуждался в деньгах и оснований не доверять ФИО7 и Маклаковой Л.В. у него не было, и он поступил так, как того они требовали, на что и уговорил согласиться бывшую супругу. В результате, был обманут. Просит суд, заявленный иск, в объеме последнего уточнения, удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что более никаких уточнений иска производить не намерен, и оспариваемую сделку просит признать недействительной именно по основанию ее заключения под влиянием обмана.

Представитель истца по ордеру (л.д. №) Романенко А.Л. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что спорные земельный участок и жилой дом являются совместно нажитым в браке с ФИО3 имуществом. В этой связи, истец вправе оспаривать указанную сделку. Договор купли-продажи указанных объектов ДД.ММ.ГГГГ года был заключен ФИО3 по просьбе истца и должен был являться притворной сделкой, прикрывающей в действительности договор займа с залогом. Намерения продавать земельный участок с домом ни истец, ни его бывшая супруга не имели, что подтверждается размером денежной суммы, полученной истцом, и не соответствующей действительной стоимости спорного имущества. Стороны договора никогда не вели переговоров по продаже указанного имущества; после заключения договора купли-продажи покупатель Маклакова Л.В. не вселялась в дом, не пользовалась земельным участком и не несла бремени их содержания. Напротив, истец и ФИО7 всегда вели переговоры по вопросу передачи в долг денежных средств под залог земельного участка с домом истца. Ответчик Маклакова Л.В. является доверенным лицом ФИО7. Указанные лица не требуют возврата денежных средств, а обратились в суд с иском о выселении истца из дома, что свидетельствует об обмане в момент заключения договора купли-продажи. На основании положений ст.ст. 166 и 179 ГК РФ просит суд, заявленный истцом иск в объеме последнего уточнения (л.д.№) удовлетворить в полном объеме; полагает, что в качестве последствий признания сделки, заключенной под влиянием обмана, истец вправе просить суд признать право собственности за продавцом по договору ФИО12, признать недействительными свидетельства на спорные земельный участок и жилой дом на имя Маклаковой Л.В. и аннулировать в ЕГРП соответствующие записи о госрегистрации ее (ответчика) права собственности на указанные объекты недвижимости.

Ответчик Маклакова Л.В. в судебном заседании не присутствовала, направила в суд представителей по нотариально удостоверенным доверенностям Спирину Р.Н. и Колбанова Р.А. (л.д. №).

В настоящем судебном заседании присутствовала в качестве представителя ответчика Спирина Р.Н., которая заявила, что иск не признает в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что причиной заключения с ответчиком договора купли-продажи со стороны продавца вполне возможно являлась нуждаемость в денежных средствах; однако, договора займа с ответчиком не заключалось; в представленных расписках отсутствует указание на кредитора, в чью пользу должно было быть совершено обязательство, в связи с чем, обязательства по указанным истцом распискам являются недействительными, не соответствующими требованиям закона. Право собственности ответчика Маклаковой Л.В. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права. Ответчик несет бремя оплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц. После заключения договора купли-продажи между сторонами была достигнута устная договоренность о проживании истца в доме некоторое время. Полагает, что истцу было достоверно известно о дальнейших последствиях договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, поскольку, истец давал нотариально удостоверенной согласие бывшей супруге на продажу земельного участка и дома, полученные по договору денежные средства истцом никому не возвращались. Считает, что обмана со стороны ответчика при заключении сделки купли-продажи не было; кроме того, считает, что Лунев В.В. является ненадлежащим истцом, в связи с тем, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Полагает, что потерпевшей стороной в данном случае могла являться только ФИО12 – продавец по сделке, но не ее бывший супруг. Дополнительно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о чем суду представлено письменное заявление (л.д.№). Заявление мотивирует тем, что согласно статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Поскольку, истец при последнем уточнении основания иска, просит суд о признании оспоримой сделки недействительной по основанию статьи 179 ГК РФ, срок исковой давности по такому требованию составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считает, что по утверждению истца Лунева В.В. денежные средства подлежали им возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в этот же срок надлежало переоформления земельного участка с домом обратно на имя продавца; полагает, что, если истец считал данную сделку, заключенную под влиянием обмана, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года и на настоящий момент времени пропущен истцом. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель истца Романенко А.Л. заявил о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, по его мнению, его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик открыто потребовала выселения истца из спорного жилого дома.

Истец Лунев В.В. поддержал довод своего представителя и заявил, что считает срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана его и его бывшей жены ему стало очевидно после предъявления ДД.ММ.ГГГГ года требования о его выселении из спорного дома.

В настоящем судебном заседании стороны заявили, что не имеют более никаких ходатайств, о допросе ранее заявлявшихся свидетелей не настаивают.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с чем согласуется пункт 1 статьи 10 ГК РФ в части недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребление правом.

В соответствии и по смыслу с ч.1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием, в частности, обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что сторонами по оспариваемой сделке являются бывшая супруга истца Лунева В.В., не являющаяся стороной по настоящему гражданскому делу, и покупатель Маклакова Л.В.. На момент заключения оспариваемой сделки спорные земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 4648 кв. метров с расположенным на нем жилым домом № в селе <адрес>, на праве собственности принадлежали ФИО3, которая является стороной по сделке – продавцом спорного имущества (л.д.№). Брак между Луневым В.В. и ФИО3 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Истец в судебном заседании пояснил, что после расторжения брака имущество с бывшей супругой не делилось. В этой связи, при заключении сторонами по сделке ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, Луневым В.В. предоставлялось нотариально удостоверенное согласие продавцу ФИО6 на отчуждение вышеуказанного имущества (л.д.№); указанное письменное согласие было принято во внимание при заключении договора купли-продажи, о чем указано в пункте 1.6 Договора (л.д.№). Таким образом, дав согласие на отчуждение по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, Лунев В.В., осознавая последствия купли-продажи между сторонами договора, фактически отказался от раздела данного имущества в качестве совместно нажитого. Доказательств наличия каких либо в этой связи соглашений между ним и бывшей супругой, суду не представлено. В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из смысла статьи 179 ГК РФ следует, что обман может касаться любого элемента состава сделки, а не только природы и предмета сделки, как при заблуждении. Обман приобретает правовое значение тогда, когда его используют в качестве способа склонить другую сторону к совершению сделки. Сторона, имеющая интерес в заключении сделки, умышленно создает у контрагента ложное представление о характере и предмете сделки, ее условиях, личности сторон, иных обстоятельствах, оказывающих влияние на принятие решения.

Таким образом, правом на предъявление иска о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной обладает только потерпевший, то есть сторона сделки, в отношении которой был совершен обман.

Обстоятельства, на которые истец Лунев В.В. и его представитель ссылаются в обоснование искового требования о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, по мнению суда, могут являться основание аналогичного требования потерпевшей стороны, которой в данном случае является ФИО3, а не Лунев В.В..

В судебном заседании установлено, подтверждается, в частности, объяснениями истца, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, собственника спорного имущества ФИО3 склонили к заключению договора купли-продажи, заверяя об обстоятельствах, приведших ее к ложному представлению о характере и предмете сделки. При этом, активное участие в убеждении и в итоге к склонению ФИО3 к заключению договора купли-продажи земельного участка с жилым домом принял именно истец Лунев В.В., преследуя свою цель и осознавая последствия заключения договора купли-продажи.

Первоначальным иском истец привлекал ФИО3 в качестве ответчика; в последствии отказался от иска в отношении нее, в связи с чем, судом постановлено отдельное определение (л.д.№); после чего, истцом заявлялось ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве соистца, в чем ему судом определением в протокольной форме было отказано (л.д.№), поскольку в действующем гражданском процессуальном законодательстве в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, институт привлечения <данные изъяты> отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что истец, уговаривая бывшую супругу заключить с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, осознавал природу и последствия договора купли-продажи, осознавал, что Маклакова Л.В. зарегистрирует на свое имя право собственности на переданные по договору земельный участок и жилой дом; пояснил, что ему была известна возможность оформления договоров займа, залога. Однако, на тот момент, остро нуждаясь в деньгах, он уговорил согласиться бывшую супругу на заключение именно договора купли-продажи.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, как сделки, заключенной под влиянием обмана; в связи с чем, оснований для применения к данному исковому требованию как самостоятельного основания к отказу в иске последствия пропуска срока исковой давности, судом не усматривается, поскольку, применяемым судом основанием к отказу в иске в указанной части является заявление данного требования лицом, не являющимся потерпевшей стороной по сделке.

Требование истца Лунева В.В. о признании за продавцом по оспариваемой сделке ФИО3 права собственности на спорные объекты недвижимости, заявленное в качестве последствия признания оспоримой сделки недействительной, не подлежит удовлетворению вследствие отказа в первом исковом требовании и заявления указанных требований ненадлежащим истцом.

Поскольку, суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании оспариваемой сделки недействительной, не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом на имя ответчика Маклаковой Л.В., и аннулировании в ЕГРП записей о госрегистрации права на указанные объекты недвижимости. Кроме того, судом отмечается, что указанные требования сформулированы истцом некорректно. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости как правоудостоверяющие документы признанию недействительными в судебном порядке не подлежат. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при признании права собственности на объект недвижимости недействительным, указанное право подлежит прекращению, что является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи о его госрегистрации.

В связи с установленными в суде обстоятельствами, оснований для признания недействительным права собственности ответчика на спорные объекты не имеется, следовательно, оснований для прекращения того же права также не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика Маклаковой Л.В. – Спириной Р.Н. заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг данного представителя (Спириной Р.Н.) в размере 20000 рублей, несение которых подтверждается подлинной квитанцией об оплате (л.д.№), мотивируя тем, что представителем готовились возражений на иск, принималось участие в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях.

Отказывая истцу в иске в полном объеме, суд разрешает заявление ответчика о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, количество судебных заседаний по делу с участием данного представителя ответчика, объема предоставленной стороне юридической помощи, суд находит размер заявленных ко взысканию расходов завышенным и не соответствующим принципу разумности. По делу состоялось четыре судебных заседания, два первых из которых были отложены по ходатайству истца для уточнения иска и подготовки к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности; слушание дела по существу иска осуществлялось в двух последних заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С учетом установленных обстоятельств, суд находит подлежащей взысканию в качестве заявленных судебных расходов стороны, сумму в размере 10000 рублей, и считает, что способность стороны производить оплату услуг представителя в большем размере, не является безусловным основанием ко взысканию с другой стороны суммы в большем размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ЛУНЕВА Виталия Викторовича к МАКЛАКОВОЙ Любови Викторовне о признании недействительным, совершенным под влиянием обмана, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и Маклаковой Любовью Викторовной договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4648 кв. метров, с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу <адрес>; признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4648 кв. метров, с расположенным на нем жилым домом № в селе <адрес> за продавцом по оспариваемому договору –Луневовй Ириной Леонидовной; признании свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4648 кв. метров, с расположенным на нем жилым домом № в селе <адрес> на имя Маклаковой Л.В. недействительными и аннулировании записей в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорные объекты, о т к а з а т ь.

Взыскать с Лунева Виталия Викторовича в пользу Маклаковой Любови Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова