Дело № 2-1418 Е/11

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает на то, что он вместе с ФИО4 имел намерения заключить договор купли- продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности дома №, <адрес> с ФИО1, которой указанное имущество принадлежало на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был написан предварительный договор, согласно которого ФИО1 брала на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ФИО2 и ФИО4 принадлежащую ей <данные изъяты> долю дома за <данные изъяты> По достигнутой договоренности ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет будущей оплаты отчуждаемого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариальную доверенность ФИО4 для представления ее интересов. ФИО4 продал долю дома, принадлежащую ФИО1, своему отцу ФИО8, в результате чего истец не приобрел <данные изъяты> долю имущества, за которую внес аванс.

Истец в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. №).

Представитель истца по доверенности ФИО5 ( л.д. №) иск поддержала.

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, указывая на то, что письменный документ, имеющий название предварительный договор с указанием обязанности продать долю дома и указанием получения от ФИО2 денежных средств в сумме <данные изъяты>. был составлен ею собственноручно после заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 договора купли – продажи принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> доли д. №, <адрес>. Указанная в предварительном договоре денежная сумма не может являться суммой аванса в счет будущей оплаты приобретаемого истцом имущества после совершения сделки.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. от ФИО2 не получала.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 ( л.д. №) с иском не согласен по тем же основаниям.

Третье лицо ФИО7 – совладелец д. №, <адрес>, участвующий в сделке ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению имущества ФИО8, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, направленным в адрес суда, просит о рассмотрении дела в его отсутствие и указывает, что поддерживает исковые требования истца, т.к. он и его бывшая супруга ФИО1 имели намерения продать д. №, <адрес>, принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1\2 доли в праве. Цена дома была определена по <данные изъяты>. каждому совладельцу. Он, ФИО7 получил от ФИО2 <данные изъяты>., ФИО1 получила от ФИО2 <данные изъяты>. в счет предстоящей сделки.

Во исполнение достигнутой договоренности и он и ФИО1 выдали доверенность на имя ФИО8

ФИО8 не исполнил договоренность, что послужило причиной его обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

Третье лицо ФИО7 указывает, что полученные от ФИО2 деньги <данные изъяты>. ответчица использовала на оплату за приватизацию дома ( л.д. №).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( заявление л.д. №).

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО6 ( л.д. №) с иском не согласен по основаниям, изложенным ответчиком.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ФИО1, Г.А. являлись совладельцами д. №, <адрес> по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности.

ФИО1, Г.А. имели намерения отчудить указанное имущество путем заключения договора купли – продажи с ФИО4, ФИО2

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, третьим лицом ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был составлен документ, имеющее название предварительный договор, согласно которого ФИО1 брала на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ продать ФИО2 и ФИО4 принадлежащую ей <данные изъяты> долю дома за <данные изъяты>. Аванс в сумме <данные изъяты>. в счет предстоящей сделки получены от ФИО2 ( л.д.№).

ФИО1 не отрицает, что письменный документ под названием предварительный договор написан ею лично, с указанием ее паспортных данных, данных о личности, стоит ее подпись и дата составления документа – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ( ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исполнение обязательств ФИО1 по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи <данные изъяты> доли дома с ФИО2, ФИО4 стало невозможно вследствие заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО14. договора купли – продажи с ФИО8 – отцом ФИО4

Договор купли – продажи доли дома ФИО1, Г.А. с истцом ФИО2 заключен не был.

При таких обстоятельствах, сумма <данные изъяты>., полученная от ФИО2 в качестве задатка в счет будущей оплаты доли дома, что следует из письменного документа на л.д.№ должна быть возвращена ответчиком ФИО1 истцу.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. - сумму полученного задатка.

Доводы ФИО1 о том, что документ – предварительный договор написан ею после ДД.ММ.ГГГГ – даты заключения договора купли - продажи доли дома с ФИО8, опровергаются датой указанной в предварительном договоре – ДД.ММ.ГГГГ, написанном ФИО1 собственноручно, что ею не отрицается.

В подтверждение доводов о написании письменного документа – предварительного договора после заключения договора купли – продажи, представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документа – предварительного договора на предмет определения времени изготовления документа. Ходатайство было удовлетворено. По делу проведена судебная техническая экспертиза.

По заключению эксперта штрихи записей и подписи от имени ФИО1, из предварительного договора, летучие растворители, входящие в состав материалов письма присутствуют в незначительном количестве.

Штрихи материалов письма непригодны для определения давности выполнения документа по изменению в штрихах относительного содержания летучих компонентов. Определить время выполнения предварительного договора от имени ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, а именно, соответствует ли время выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.

Объяснения свидетеля ФИО9 о том, что предварительный договор составлен ФИО1 после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ опровергаются датой, указанной ответчицей в соглашении – предварительном договоре. Сам предварительны договор ответчицей не оспаривается, он не признан недействительным.

Третье лицо ФИО7 указывает, что ФИО1 получила от ФИО4 <данные изъяты>. до выдачи доверенности на заключение сделки. Аналогичные показания ФИО7 давал в УВД в ходе проверки по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях в отношении нее ( материал проверки № УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна), где указывал, что предварительных договор был составлен ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки о неполучении ответчицей от истца денежных средств в сумме <данные изъяты>. опровергаются личной записью ФИО1 в письменном документе – предварительном договоре о получении от ФИО10 <данные изъяты>., опровергаются объяснениями третьего лица ФИО7 о том, что ФИО12 получила от ФИО2 <данные изъяты>. и часть денег потратила на приватизацию дома, объяснениями ФИО7 в УВД о получении ФИО1 денежных средств от ФИО2 в сумме 60000 руб. ( материал проверки № УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна).

Никаких иных доказательств в подтверждение своих доводов по несогласию с иском, ответчицей не представлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Объяснения свидетеля ФИО11 о написании ФИО1 расписки в счет получения денег за оформление земли не принимается судом как доказательство по делу, т.к. предметом настоящего иска является денежная сумма в счет причитающихся платежей за дом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в возмещение убытков, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: М.Е. Короткова