о взыскании денежных средств

Дело № 2-1129 Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, встречный иск ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об открытии специального карточного счета,

УСТАНОВИЛ:

Банк ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга по Договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (уточненный иск л.д. №).

В обоснование иска указывает на то, что ФИО8 и ФИО1 заключили Договор об открытии специального карточного счета и оформлении платежных карты №от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) с кредитным лимитом в <данные изъяты>., срок действия лимита до ДД.ММ.ГГГГ Плата за кредит установлена согласно Договора <данные изъяты> годовых от суммы ссудной задолженности, штрафные проценты за просрочку внесения ежемесячных платежей <данные изъяты> годовых от не погашенной в срок ссудной задолженности, в случае возникновения несанкционированного кредита- <данные изъяты> годовых от суммы такого кредита.

Согласно «Условиям выпуска карт и обслуживания счетов» (далее Условия) ФИО1 взял на себя обязательства гасить ежемесячно - до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца <данные изъяты> от используемой суммы (ссудной задолженности), но не менее <данные изъяты>. и плату за кредит

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1: открыл специальный карточный счет, выпустил, передал ФИО1 и обслуживал карту- выдавал наличными денежные средства в пределах кредитного лимита.

Банк в соответствии с условиями Договора имеет право не оплачивать товары или услуги, выдавать наличными сверх установленного лимита, а заемщик не имеет права допускать превышения кредитного лимита.

Кредитный лимит по карте, эмитированный на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (был равен нулю), и у ФИО1 с данного момента наступала ссудная задолженность, превышающая кредит, на которую заемщик должен уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

Исходя из положений Договора в случае прекращения срока действия лимита заемщик мог выбрать один из следующих вариантов:

-полностью и одномоментно погасить ссудную задолженность перед Банком;

- продолжать погашать задолженность перед Банком частями, при этом Банк не предоставляет новые денежные средства по кредиту;

- подать заявление на установление лимита на новый срок. В последнем случае Банк вправе (но не обязан) установить новый размер лимита на новый срок.

ФИО1 принял решение обратиться в Банк с заявлением об установлении кредитного лимита на новый срок. При этом Банк был вправе установить его по новым условиям, применяемым в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (далее Соглашение) к Договору, в соответствии с которым обслуживание кредитной карты осуществлялось по тарифу «Н», кредитный лимит был уменьшен до <данные изъяты> ставка по кредиту возросла до <данные изъяты>. В случае если заемщик оплачивает с помощью карты товары и услуги, и при этом осуществляет погашение возникшей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца, проценты ему не начисляются. В случае непогашения заемщиком минимального платежа в платежный период, на данную сумму начисляется повышенный процент в размере <данные изъяты> годовых. За непогашение в срок минимального платежа по кредиту взимается единовременный штраф в размере <данные изъяты>. за первый случай просрочки и в размере <данные изъяты>. за второй и последующие случаи просрочки

ФИО1 был ознакомлен и с условиями выпуска карт и обслуживания счетов (далее Условия), и памяткой для владельцев кредитной карты, являющихся приложениями к Договору и Соглашению.

Согласно Памятки после погашения ежемесячного платежа размер лимита уменьшается на сумму погашенной задолженности. При уменьшении суммы лимита до <данные изъяты>. дальнейшее понижение не производится, т.е. заемщик мог пользоваться кредитной картой (снимать денежные средства и производить оплату товаров и услуг) только уменьшив свою задолженность до <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору принято поручительство физического лица ФИО2, которая, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приняла на себя обязательство солидарно с ФИО1 отвечать перед истцом за выполнение им условий Договора.

Истцом направлялись в адрес ответчиков письма с требованием погашения задолженности. До настоящего времени требование о погашении задолженности по кредиту ответчиками не исполнено.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, т.к. при окончании срока лимита на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил дополнительное соглашение к Договору об открытии специального карточного счета и оформлении платежной карты. После заключения дополнительного соглашения не мог снять денежные средства с карточки, следовательно, не мог пользоваться кредитом. Дополнительное соглашение заключено в результате обмана.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна по тем же основаниям.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО9) (далее Банк) Договор об открытии специального карточного счета и оформлении платежных карты № (далее Договор), по условиям которого ФИО1 был открыт специальный карточный счет, выдана кредитная карта, предоставлен кредит с лимитом в размере <данные изъяты>., срок действия лимита по ДД.ММ.ГГГГ, оплата за кредит <данные изъяты> годовых от суммы ссудной задолженности (л.д.№) (п.п.№ Договора).

Истцом были выполнены обязательства перед ФИО1 в полном объеме, и предоставлены денежные средства в пределах кредитного лимита <данные изъяты>., что подтверждается расчетом-выпиской по специальному карточному счету (л.д.№).

С Условиями выпуска карт и обслуживания счетов (приложение №), Правилами пользования банковской картой (приложение №), Памяткой для владельцев кредитной карты (приложение № ) ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись в данных документах (л.д.№).

Согласно с п.№ Договора Банк осуществляет оплату товаров и услуги /или операции по выдаче наличных денежных средств по карете держателя в пределах кредитного лимита. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием и не определенные условиями настоящего Договора определяются правилами о займе и кредите (гл.42 ГК РФ).

В соответствии с п.№ Договора размер кредитного лимита устанавливается в соответствии с заявлением на установление/изменение кредитного лимита индивидуальному клиенту (приложение №).

В соответствии с заявлением на установление/изменение кредитного лимита ФИО1 ( приложение № к Договору л.д.№) ему установлен кредитный лимит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

При этом, согласно п.№.Договора в случае непогашения минимального платежа в платежный период держатель уплачивает на непогашенную в срок сумму ссудной задолженности проценты из расчета <данные изъяты> годовых. В случае возникновения несанкционированного кредита (ссудная задолженность, превышающая кредитный лимит) держатель уплачивает банку на сумму такого кредита проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

Исходя из п.п.№ и № Договора держатель взял на себя обязательства не допускать возникновения просроченного минимального платежа и несанкционированного кредита, регулярно обращаться в структурные подразделения Банка, а также посещать разделы веб-сайта Банка в сети Интернет для своевременного получения информации о новых услугах и об изменениях и дополнения в Условиях.

Согласно п.№ Договора, «Условиям выпуска карт и обслуживания счетов» (далее Условия) ФИО1 взял на себя обязательства гасить ежемесячно - до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца <данные изъяты> от используемой суммы (ссудной задолженности), но не менее <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом.

Таким образом, Банк в соответствии с условиями Договора имеет право не оплачивать товары или услуги, выдавать наличными сверх установленного лимита, а заемщик не имеет права допускать превышения кредитного лимита.

Кредитный лимит по карте, эмитированный на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, т.е. был равен нулю, и у ФИО1 с данного момента наступала ссудная задолженность, превышающая кредит, на которую заемщик должен уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

-полностью и одномоментно погасить ссудную задолженность перед Банком;

В соответствии со ст.ст.421 ч.1, 420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № (далее Соглашение) к Договору, в соответствии с которым обслуживание кредитной карты осуществлялось по тарифу «Н», кредитный лимит был уменьшен до <данные изъяты>., ставка по кредиту возросла до <данные изъяты> (л.д.№).

При этом, в случае если заемщик оплачивает с помощью карты товары и услуги, и при этом осуществляет погашение возникшей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа текущего месяца, проценты ему согласно п.п. № Соглашения не начисляются. В случае непогашения заемщиком минимального платежа в платежный период, на данную сумму начисляется повышенный процент в размере <данные изъяты> годовых (п.№ Соглашения). Кроме того, за непогашение в срок минимального платежа по кредиту согласно Условиям взимается единовременный штраф в размере <данные изъяты>. за первый случай просрочки и в размере <данные изъяты>. за второй и последующие случаи просрочки

ФИО1 был ознакомлен и с «Условиями выпуска карт и обслуживания счетов», и Памяткой для владельцев кредитной карты, являющихся приложениями к Договору и Соглашению.

Согласно Памятки (приложение №) после погашения ежемесячного платежа размер лимита уменьшается на сумму погашенной задолженности. При уменьшении суммы лимита до <данные изъяты>. дальнейшее понижение не производится.

Таким образом, заемщик мог пользоваться кредитной картой (снимать денежные средства и производить оплату товаров и услуг) только уменьшив свою задолженность до <данные изъяты>

ФИО1 обслуживал кредит не должным образом: в ДД.ММ.ГГГГ. нарушил правила гашения долга и процентов по кредиту, в дальнейшем регулярно нарушал правила обслуживания задолженности по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ. обслуживание долга полностью прекратил- последнее пополнение счета-ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом - выпиской по специальному карточному счету (л.д.№).

Требование Банка об уплате задолженности ФИО1 не исполняет.

ФИО1 допущена задолженность Договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв том числе:

- основной долг- <данные изъяты>.

- задолженность по процентам-<данные изъяты>

- неустойка-<данные изъяты>.

В соответствии с п.№ Договора Банк может потребовать досрочного исполнения обязательства в случае нарушения заемщиком любого из своих обязательств по Договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору об открытии специального карточного счета и оформлении платежных карты № от ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым, она взяла на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение ФИО1 условий Договора в том же объеме, что и ФИО1, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением Договора. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному Договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д.№.)

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.cт. 309, 323, 361, 363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и oт любого в отдельности; по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ч.2 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Банком направлялось в адрес ответчиков уведомление о наличие задолженности по кредиту с предложением погашения задолженности по кредиту (л.д.№). До настоящего времени требование о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, когда ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности пo Договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы по основному долгу в размере - <данные изъяты>., суммы задолженности по процентам-<данные изъяты>

Рассматривая требование истца о взыскании сумм неустойки, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применения к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явн6ой несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 ч.3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 262 –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору и снижает её размер до <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд частично удовлетворяет иск Банка ФИО10 и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Банку ФИО11 о признании Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обосновании своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком ФИО12 (далее Банк) был заключен Договор об открытии специального карточного счета и оформлении платежных карты № (далее Договор). По данному договору Банк выдал ему кредитную карту с кредитным лимитом в <данные изъяты> По этой карте он мог снять со счета все деньги или частично в любом размере, пользоваться ими определенный период, затем гасить задолженность, но не меньше <данные изъяты>. Пополнив карту суммой <данные изъяты>. он мог опять пользоваться кредитной картой, снимать с неё деньги и за пользование этими деньгами согласно Договора платить <данные изъяты> годовых.

В ДД.ММ.ГГГГ. его, ФИО1, вызвали в Банк и сообщили, что Банк в одностороннем порядке увеличивает банковский процент за пользование кредитом. Банк предложил ему выплатить всю оставшуюся сумму задолженности полностью по карте или выплачивать эту сумму в течение <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Полностью единовременно выплатить всю сумму у него не было возможности, а на увеличение процентов он не был согласен, так как надеялся, что Банк продлит договор на прежних условиях. Банк заблокировал кредитную карту на снятие денежных средств. Пользоваться ею как раньше он не мог: мог только гасить оставшуюся задолженность, а снимать деньги не мог.

Истец по встречному иску считал, что заключив дополнительное соглашение к договору, сможет пользоваться денежными средствами, снимать их с карты, предоставленной банком.

Дополнительное Соглашение № между ним и Банком подписано ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты>. С этого момента новый кредит составлял <данные изъяты>., процентная ставка <данные изъяты> годовых. После оформления дополнительного соглашения так и не мог пользоваться денежными средствами- осуществлять операции по снятию денег.

Считает, что со стороны Банка в отношении него совершен обман, дополнительное соглашение должно быть признано недействительным по основаниям ст.179 ГК РФ - совершенное под влиянием обмана.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представители ответчика ФИО13 с иском не согласны.

3-е лицо ФИО2 иск поддержала.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску

Потерпевшего.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Судом установлено, что срок действия кредитного лимита в <данные изъяты>. по Договору об открытии специального карточного счета и оформлении платежных карты № был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). Задолженность ФИО1 на день окончания срока лимита составила <данные изъяты>. При оформлении дополнительного соглашения с ФИО1 был предоставляен новый лимит в сумме <данные изъяты>. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), который должен был быть потрачен в том числе и на погашение образовавшейся задолженности по первому лимиту.

При погашении задолженности по первому лимиту у ФИО1 оставалась обязанность погашения второго лимита.

Согласно приложения № к Договору об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты ( л.д. №) для того, что бы можно было пользоваться кредитной картой на снятие денег после оформления дополнительного соглашения и получения второго лимита ФИО1 необходимо было снизить задолженность второго лимита с суммы <данные изъяты>. до <данные изъяты>. и тогда появлялся свободный лимит – возможность пользования картой на снятие денежных средств.

Срок действия кредитной карты, полученной ФИО1 при оформлении Договора об открытии специального карточного счета и оформления кредитной карты - ДД.ММ.ГГГГ ( срок окончания лимита ДД.ММ.ГГГГ) По окончании срока действия карты ею пользоваться нельзя, все операции будут отклонены.

При заключении дополнительного соглашения и предоставления нового лимита ФИО1 новую карту не оформил, отказался от оплаты за оформление новой карты, что не оспаривается истцом по встречному иску.

Неоформление новой карты наравне с отсутствием действий по погашению кредита по первому лимиту за счет средств полученных по второму лимиту, привело к отсутствию возможности пользования кредитной картой на снятие денежных средств.

Виновного поведения Банка ФИО14 в невозможности пользования ФИО1 кредитом с помощью кредитной карты – суд не усматривает.

При прекращении срока окончании первого лимита в <данные изъяты>. заемщик мог:

-полностью и одномоментно погасить ссудную задолженность перед Банком по первому лимиту в <данные изъяты>.( п. № п. № договора л.д. №);

- продолжать погашать задолженность перед Банком частями, но с банковским процентом – <данные изъяты> ( п. № абз.№ договора л.д. №), при этом Банк не предоставляет новые денежные средства по кредиту, не предоставляет новый лимит;

- подать заявление на установление нового лимита на новый срок.

ФИО1 самостоятельно принял решение на обращение в Банк с заявлением об установлении кредитного лимита на новый срок, о чем свидетельствует его подпись в заявлении ( л.д. №). Предоставление нового лимита давало возможность отсрочки погашения кредита. При этом процентная ставка при оформлении второго лимита - <данные изъяты> была меньше процентной ставки - <данные изъяты>, устанавливаемой при погашении кредита после срока действия первого лимита без получения второго лимита.

Избрав такой способ погашения задолженности по первому лимиту ФИО1 в добровольном порядке заключил дополнительное соглашение и получил дополнительно денежные суммы. Ответчик по встречному иску- Банк выполнил взятые на себя обязательства по дополнительному соглашению.

Невозможность снятия денежных средств при пользовании кредитной картой при отсутствии замены карты с истекшим сроком действия на новую, при непогашении задолженности первого лимита за счет средств второго лимита до получения суммы свободного лимита, позволяющих осуществлять операции по снятию денежных средств, не свидетельствует о заключении дополнительного соглашения под влияние обмана.

Других доводов, свидетельствующих о заключении дополнительного соглашения под влиянием обмана, истцом по встречному иску не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ФИО15) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в в солидарном порядке пользу Банка ФИО16 сумму долга по Договору об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты № <данные изъяты>.., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО17 отказать.

Во встречном иске ФИО1 к ФИО18 о признании недействительным Договора об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: