Дело № 2-833 Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвоката Ефимовой С.С., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании

сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указывает на то, что являлся собственником <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. ему понадобились денежные средства на лечение жены. В газете <данные изъяты> он увидел объявление о предоставлении денежных средств под залог недвижимости. Контактным лицом по указанному объявлению оказался ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен и подписан в одном экземпляре.

В обеспечение договора займа ФИО3 настоял на заключении договора залога недвижимого имущества. В качестве залога должна была быть <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ он – истец и ответчик встретились в регистрационной палате для подписания второго экземпляра договора займа и оформления договора залога, где ФИО3 дал истцу на подпись документы - договоры, которые были сложены следующим порядком: сверху лежал договор займа, под ним лежал договор, название которого было закрыто верхним листом договора займа. ФИО2 подписал и договор займа, который видел и документ, название которого было скрыто, полагая, что он подписывает договор залога имущества.

По заключенному договору займа денежные средства были получены истцом в полном объеме от ФИО3, в подтверждение чего под диктовку ответчика была написана расписка, содержание которой ему – истцу было не понятно.

В последствии, после получения зарегистрированных документов, ФИО2 обнаружил, что им был подписан не договор залога, а договор купли-продажи квартиры.

Считает, что договор купли - продажи был заключен под влиянием обмана, поскольку намерений продавать квартиру у него не было, квартира являлась единственным жилым помещением для проживания.

В момент подписания договора купли-продажи истец не понимал значения своих действий, так как состоит на учете у психоневролога с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство, астенноневротический синдром. Заболевание является последствием автомобильной аварии в ДД.ММ.ГГГГ., после которой наблюдаются провалы памяти, сильные головные боли, нехватка воздуха, заторможенность, что влияет на его умственные способности: не всегда понимает то, что от него хотят.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Просит признать недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 по основаниям ст.177 ч.1 и ст.179 ч.1 ГК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1

Применить последствия недействительности сделок и признать за ним - ФИО2 право собственности на <адрес> ( уточненное исковое заявление л.д. №).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители истца по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом ( л.д. №).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.№).

Ответчик ФИО1 с иском не согласна, указывая, что является добросовестным покупателем. ФИО3 раньше не знала, о продаже спорной квартиры узнала от сына. Имела денежные накопления от продажи наследственного имущества, на которые и приобрела квартиру. О том, что имеется в суде гражданское дело в отношении спорной квартиры, ей известно не было. Договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО3 исполнен полностью.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 с иском не согласна по тем основаниям, что требования являются необонованными. Обмана со стороны ответчика ФИО3 при заключении договора купли – продажи не было. Истец самостоятельно собирал документы на продажу квартиры, оплачивал услуги юриста. В регистрационной палате ФИО2 вел себя адекватно, прочитал текст договора и поставил подпись. В договоре купли – продажи стояли условия, что ФИО2 снимется с регистрационного учета. ФИО9 самостоятельно снялся с регистрационного учета в спорной квартире.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежала на праве собственности <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Городским округом Коломна Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3 договор купли-продажи <адрес> (л.д.№), который прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ( л.д. №).

Истец оспаривает договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по тем основаниям, что в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у психоневролога с диагнозом посттравматическое стрессовое расстройство, астенноневротический синдром. Данное заболевание - последствие автомобильной аварии в ДД.ММ.ГГГГ в которой он получил сотрясение мозга. С указанного времени страдает провалами памяти, частыми сильными головными болями, имеет диагноз-гайморит, что сказывается на насыщении мозга кислородом и влияет на умственную деятельность, наблюдается заторможенность, не всегда понимает то, что от него хотят.

Согласно ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По ходатайству представителя ответчика по делу на основании определения суда была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза на предмет определения находился ли ФИО2 в момент заключения договора купли – продажи <адрес> в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживается органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о перенесенных им повторных травмах головы с явлениями сотрясения головного мозга с последующим возникновением церебрастенической симптоматики (головная боль, повышенная утомляемость, нарушение сна) и аффективных расстройств в виде эмоциональной лабильности, раздражительности, агрессивности наряду со склонностью к употреблению алкогольных напитков. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившегося у ФИО2 конкретность мышления, ограниченный круг интересов, поверхностный, облегченный характер ряда суждений, эмоциональную неустойчивость, наряду с характерной органической неврологической симптоматикой. Наблюдавшееся у ФИО2 в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ психическое расстройство в форме органического эмоционально- лабильного (астенического) расстройства не сопровождалось нарушением функций мышления, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, психической симптоматикой (бред, галлюцинации, признаки помраченного сознания и проч.), нарушение критических способностей. ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.№).

Данное заключение принимается судом как доказательство по делу ( ст. 56 ГПК РФ), соответствующее требованиям относимости, допустимости, достоверности ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Таким образом, на момент совершения сделки договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими, и требования истца о признании сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной по основаниям ст.177 ч.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Объяснения свидетеля ФИО10, о том, что после заключения сделки её муж - ФИО2 находился в неадекватном состоянии: мог накричать без повода, на следующий день не мог вспомнить, какие действия совершал, был раздражителен, замкнут, много курил, был скрытен, не опровергают выводы суда основанные на заключении судебной экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что свидетель сообщает о состоянии здоровья истца после состоявшейся сделки, при совершении сделки ФИО10 не присутствовала.

Рассматривая требования истца о признании сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительной по основаниям ст.179 ч.1 ГК РФ, суд также не находит данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.179 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом является виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Согласно объяснений истца, он имел намерения заключить договор залога квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, заключенного с ФИО3, а обманным путем с ним заключили договор купли – продажи квартиры. Об обмане свидетельствует то, что под лист, на котором был написан договора займа, был положен договор купли – продажи, название которого не было видно.

Истец пояснил, что подписал договор купли – продажи не читая его содержания, не видя название договора.

Из текста оспариваемого договора купли – продажи усматривается, что договор подписан лично ФИО2 Подпись ФИО2 стоит напротив указания стороны в договоре купли – продажи – продавец ( л.д.№).

В расписке о получении документов на государственную регистрацию стоит подпись ФИО2 в подтверждение предоставления на регистрацию именно договора купли – продажи, а не договора залога ( л.д. №).

В заявлении в регистрационную палату стоит подпись ФИО2, где указана цель обращения - государственная регистрация перехода права собственности, права собственности на основании заключенного договора купли – продажи ( л.д. №).

В заявлении в регистрационную палату о государственной регистрации сделки – договора купли – продажи стоит личная подпись ФИО9 ( л.д. №).

Подписывая четыре документа в регистрационной палате для регистрации договора и перехода права, сам договор истец не мог не видеть название заключенной сделки, которую он заключил - договор купли – продажи.

В подтверждение заключения договора купли-продажи спорной квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, из содержания которой следует, что денежные средства за продажу квартиры по адресу <адрес> ФИО9 получил от ФИО3 в полном объеме, претензий не имеет (л.д.№).

Истец не отрицает, что им лично была написана данная расписка, стоит его подпись.

Ксерокопия расписки была представлена в суд именно ФИО9 для приобщения к материалам дела в качестве доказательства в подтверждение его доводов. Истец пояснил, что подлинник расписки остался у ответчика.

Несмотря на то, что подлинник расписки не был представлен в судебном заседании сторонами, суд принимает данный документ как доказательство по делу, так как истцом сам факт составления расписки и подлинность подписи в расписки не оспаривается.

По условиям оспариваемого договора купли – продажи ФИО2 берет на себя обязательства сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента подписания договора ( п. № договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно снимается с регистрационного учета из <адрес> ( л.д. № адресный листок убытия, л.д. № паспорт), что так же свидетельствует о том, что ФИО2 знал о заключении договора купли – продажи и был ознакомлен с условиями договора.

ФИО2 обращался в УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна, прокуратуру с заявлениями по факту противоправных действий ФИО3 Постановлениями дознавателя УВД по Коломенскому муниципальному району и городскому округу Коломна в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО3 признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что к ней в ДД.ММ.ГГГГ. обращался ФИО2 с целью составления проекта договора купли – продажи квартиры, просил оказать услугу по сопровождению сделки в регистрационной палате.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в регистрационной палате, в ее присутствии ФИО2 подписал договор купли – продажи квартиры.

Свидетель утверждает, что истец видел название договора, который подписывал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что оспариваемая сделка совершена правомерно, обмана со стороны ответчика при совершении сделки не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.179 ч.2 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п.1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного ФИО2 с ФИО3, то, следовательно, последствия недействительности сделки не могут быть применены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и как следствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО1; о признании права собственности на <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья