Дело № 2-1139 Е/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвокатов Мартынова А.В., Васильева Д.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним – ФИО2 и ФИО1

В обоснование иска указывает на то, что является пьющим человеком, употребляет спиртные напитки, бывают стадии запоя. В такие моменты теряет память и не помнит, что с ним происходит.

Периодически проходил лечение в психиатрической больнице с диагнозом хронический алкоголизм 2 – ой стадии, запой.

В момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес> ( уточненное исковое заявление на л.д. №).

Представитель истца по ордеру ( л.д. №) адвокат ФИО4 иск поддержал.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности и ордеру ( л.д. №) адвокат ФИО5 с иском не согласны указывая на то, что в момент совершения сделки ФИО2 был трезв, понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Третье лицо ФИО6 иск поддержала, указывая на то, что <адрес> была приобретена в собственность истца по договору приватизации, в которой участвовали истец, она и их сын, как лица имеющие регистрацию места жительства в указанном жилом помещении. От доли в собственности в порядке приватизации она и сын отказались в пользу ФИО2 На сегодняшний день истец, она, сын ФИО7 прописаны в квартире, которая является для них постоянным и единственным местом жительства.

Ее муж ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, бывают запои. В момент, когда пьет, ничего не помнит. При совершении сделки она не присутствовала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. №).

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве третьего лица с иском не согласна по вышеуказанным основаниям. Указывает, что в момент рассмотрения настоящего дела, она с дочерью произвели регистрацию места жительства в спорной квартире, но в ней не проживают.

Представитель третьего лица ФИО16 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственностью ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №). В приватизации квартиры участвовали истец, его жена ФИО6 и ее сын ФИО7 ФИО6, Д.В. отказались от доли в праве собственности в пользу ФИО2 ( л.д. №).

ФИО2, ФИО6, ФИО7 в <адрес> на сегодняшний день имеют регистрацию места жительства. Жилое помещение является для них постоянным и единственным местом жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения <адрес> с ФИО1, являющейся дочерью от первого брака ( л.д. №).

Исходя из объяснений истца, он является пьющим человеком, бывают стадии запоя. В такие моменты теряет память и не помнит, что с ним происходит.

Периодически проходил лечение от алкоголизма.

Согласно представленных справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из ГУ здравоохранения Московской области « Психиатрическая больница №» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение во втором наркологическом отделении стационара ГУЗ МО « Психиатрическая больница №» с диагнозом хронический алкоголизм 2 – ой стадии, запой ( л.д. №, №).

Истец утверждает, что его заболевание повлияло на то, что в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения находился ли ФИО2 в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 обнаруживается синдром зависимости от алкоголя 2 стадии ( шифр по МКБ – №) об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении алкогольными напитками с формированием патологического влечения к употреблению алкогольных напитков, абстинентного синдрома (недомогание, слабость, головная боль), ростом толерантности с потерей количественного и ситуационного контроля, появлением палимпсестов (фрагментарное запамятование состояния алкогольного опьянения, что послужило поводом для неоднократного обращения за медицинской помощью и госпитализацией в психиатрические стационары. Указанное психическое расстройство сопровождалось сужением круга интересов, аффективными нарушениями, расстройствами сна, слабостью, повышенной утомляемостью, нарушением трудовых навыков и социальной адаптации.

Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного эмоционольно – волевые нарушения в виде пониженного фона настроения, склонность к навязчивому беспокойству, тревоге, раздражительности, самообвинению, неумении планировать будущие поступки, пренебрежение последствиями своего поведения, недостаточной способностью извлекать пользу из прошлого опыта, тугоподвижность, инертность мыслительных процессов, снижения критико – прогностических способностей на фоне сниженного темпа психической деятельности.

В представленных материалах отсутствуют данные о психическом состоянии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако анализ медицинской документации в совокупности с данными проведенного обследования позволяют предположить, что употребление спиртных напитков ФИО2 в тот период носило систематический характер ( в ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трижды госпитализировался в стационар для купирования запоя, в день выхода из стационара написал генеральную доверенность), имевшие нарушения психической деятельности в виде нарушений волевых функций, аффективные нарушения, усугубившееся систематическим приемом алкогольных напитков ( острая алкогольная интоксикация чередовалась с состояниями абстиненции), а также социальные факторы (потеря работы, ссора с женой) нарушали его способность к формированию правильного представления о существе сделки, понимания последствий совершаемой сделки, ограничивали его способность к свободному волеизъявлению; в момент совершения сделки и регисрации перехода права на спорное жилое помещение.

Таким образом, с наибольшей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что при совершении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, а также при регистрации сделки и перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими ( л.д. №).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу ( ст. 55 ГПК РФ), отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности ( ст. ст. 86, 67 ГПК РФ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 ( л.д. №) показали, что знают истца, он злоупотребляет спиртными напитками, бывают случаи запоя, периодически проходит лечение от алкоголизма. В момент, когда пьет, теряет память, не может показать, где живет, не помнит, кто его вез домой. Со слов истца знают, что тот подарил квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО11 ( л.д.№), ФИО12 ( л.д. №) ФИО13 ( л.д. №) подтвердили, что истец сильно пьющий человек, уходил в запои. ФИО1 лично его отвозила в психиатрическую больницу.

Из справки работодателя (л.д. №) следует, что ФИО2 был принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность снабженца.

В связи с неоднократными, в ДД.ММ.ГГГГ практически ежемесячными, случаями неявки на работу по причине заболевания на почве неумеренного потребления алкоголя в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено уволиться по собственному желанию ( Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). После прохождения курса лечения принят на работу в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ ( Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения <адрес> ФИО2 хотя и является дееспособным, но в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ – день совершения сделки истец работал в качестве водителя, проходил медосмотр, что свидетельствует о том, что он понимал значение своих действий и руководил ими в момент заключения договора, опровергаются справкой из <данные изъяты> согласно которой, на день совершения договора истец не работал, прежняя работа была в качестве снабженца. В трудовой книжке ФИО2 отсутствует запись о работе на ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки представителя ответчика о том, что указание в заключении о ссорах истца с женой, хотя третье лицо ФИО6 не подтверждает ссоры с мужем, влияет на выводы экспертов, не принимается судом.

Заключение экспертов основаны на показаниях ФИО2 о наличии ссор с женой. Данные утверждения истца не опровергнуты доказательствами по делу. При этом суд отмечает, что заключение экспертов составлено на основании данных анамнеза о длительном злоупотреблении алкогольными напитками с формированием патологического влечения к употреблению алкогольных напитков ФИО2, на основании результатов клинического обследования истца во время проведения амбулаторной экспертизы.

Объяснения свидетеля ФИО11 ( л.д.№), ФИО12 ( л.д. №) о том, что истец желал подарить квартиру дочери, после совершения сделки пошел на работу; объяснения свидетеля ФИО14 ( л.д. №.) о том, что часто видела истца за рулем автомобиля и не может сказать пьющий он человек или нет, т.к. боится его обидеть, не опровергают выводы суда, основанные на представленных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на <адрес>.

Признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья