Дело № 2- 1247/№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичный Экспресс» к СКУДИНУ Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, Установил: Истец ООО «Столичный экспресс» обратился в суд к ответчику Скудину М.Г. с иском о взыскании денежной суммы в качестве задолженности по договору кредита между ОАО « Столичное кредитное товарищество» и Скудиным М.Г., право требования которой, истец получил по договору уступки права требования, заключенному с ОАО «Столичное кредитное товарищество» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Скудиным М.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого Скудину М.Г. был банком предоставлен кредит в размере 414616 рублей на приобретение автотранспортного средства; кредит предоставлен был на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № №, по которому предметом залога явился приобретавшийся ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, кузов № №. В соответствии с пунктом 5.1.1 кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита. В соответствии с пунктом 4.1 договора залога при нарушении заемщиков условий кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства. Ответчик не исполняет обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредита. По договорам уступки права требования, заключенными ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный экспресс» ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, право требования по договору кредита перешло к истцу по настоящему делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 168244 рублей 23 копеек, из которых остаток текущего долга составляет 74655 рублей 57 копеек, просроченный основной долг – 73489 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 4636 рублей 64 копеек, текущие проценты – 92 рублей 04 копеек, просроченная комиссия за ведение ссудного счета – 14926 рублей 20 копеек, текущая комиссия – 444 рублей 23 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства, взыскать расходы по госпошлине, оплаченной в размере 4564 рублей 89 копеек при обращении с иском в суд. В судебном заседании представитель истца не присутствовал; истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.№); исковые требования поддерживает в заявленном размере. С учетом установленных обстоятельств и мнения истца, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Скудин М.Г. в судебном заседании подтвердил обстоятельства возникновения денежного обязательства по кредитному договору, заключенному в ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество». Пояснил, что не оспаривает своей обязанности по погашению образовавшейся задолженности; дополнительно пояснил, что в связи со сложившимся тяжелым материальным положением в семье, действительно последний платеж в счет погашения кредита осуществлял ДД.ММ.ГГГГ года. Не возражает против требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере, указанном договоре залога. Дополнительно пояснил, что банком не ставился в известность об уступке истцу право требования по договору кредита, что, полагает, не соответствует закону. Выслушав ответчика и исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. №) ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» выполнил принятые на себя обязательства, и предоставил ответчику Судину М.Г. кредит в размере 414616 рублей на приобретение транспортного средства Шевроле-ланос, VIN №, двигатель № №, кузов № №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 9 % годовых с ежемесячной комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 0,60 % от суммы кредита; кредит был предоставлен на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № двигатель № №, кузов № №. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретавшегося ответчиком автомобиля (л.д.№). Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, ФИО4 в нарушение пункта 4 кредитного договора, не погашает в установленные договором сроки кредит и проценты не уплачивает; из выписки из лицевого счета усматривается, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№). Таким образом, ответчик в одностороннем порядке фактически отказался от исполнения в соответствующей части от обязательств по Договору. С указанной даты платежей Скудиным М.Г. во исполнение условий по договору кредита боле не производилось. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила 168244 рублей 23 копеек. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно договоров уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№) ОАО банк «Столичное кредитное товарищество» передал права требования обязательств ООО «Столичный экспресс» по кредитным договорам заключенными с физическими лицами, в том числе, по договору ответчика. Право требования вышеуказанной суммы задолженности по договору кредита перешло к ООО «Столичный экспресс». Довод ответчика о том, что его права истцом и первоначальным кредитором нарушены тем, что он не был извещен о перемене в обязательстве кредитора, суд находит несостоятельным, поскольку при уступке права требования в соответствии со ст. 382 ГК РФ согласие должника, которым и является ответчик, не требуется. Однако, письмом истца (л.д. №) подтверждается, что ответчик по адресу его места регистрации уведомлялся настоящим истцом о состоявшихся договорах уступки права требования по кредитному договору ответчика. На основании положений ст. 811 ГК РФ и п. 7.5 кредитного договора заявленный иск Суд находит подлежащим удовлетворению. Однако, при разрешении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 14926 рублей 20 копеек и текущей комиссии в размере 444 рублей 23 копеек, отказывает. Указанные суммы истец взыскивает фактически за обслуживание ссудного счета ответчика и просрочку уплаты данной комиссии. Однако, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате. Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение истцом в кредитный договор с ответчиком условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика Скудина М.Г.. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за сопровождение кредита, что фактически является оплатой ведения банком ссудного счета заемщика, является недействительным, поскольку противоречит требованию гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которой в частности относится сделка, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст.168 Гражданского кодекса РФ) по собственной инициативе. Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об это не заявлено соответствующего требования. В указанной части суд в удовлетворении иска отказывает. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что подтверждается письменными доказательствами по делу, на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами достигнуто не было. По правилам ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору с истцом не исполнены и доказательств тому не представлено, исковые требования истца суд удовлетворяет так же за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге имущества (л.д.№), обратив на него взыскание, а именно, на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся в собственности ответчика Скудина М.Г. и состоящее на учете в МОТОР-4 ГУВД по <адрес>) (л.д.№). Заложенное имущество оценено сторонами в 383348 рублей, указанная стоимость ни одной из сторон не оспаривается. В этой связи, суд принимает данную стоимость в качестве начальной продажной цены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд (л.д.№), в размере, определяемом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с СКУДИНА Михаила Григорьевича в пользу ООО «Столичный экспресс» задолженность по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года, право требования по которому получено на основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 168244 рублей 23 копеек, расходы по госпошлине в размере 4564 рублей 89 копеек; всего взыскать 172809 рублей 12 копеек ( ста семидесяти двух тысяч восьмисот девяти рублей 12 копеек). В требовании ООО «Столичный экспресс» к Скудину Михаилу Григорьевичу о взыскании задолженности по просроченной комиссии за ведение ссудного счета и текущей комиссии отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и Скудиным Михаилом Григорьевичем, в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся в собственности ответчика Скудина М.Г. и состоящее на учете в МОТОР-4 ГУВД по <адрес>), с установлением начальной продажной цены в размере 383348 рублей. Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества засчитать в счет суммы задолженности по договору кредита, взысканной судом. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области. Судья Л.Н. Бессуднова