Дело № 2-1598 /2011г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области РФ в составе: председательствующего судьи СЕРГЕЕВОЙ Е. В., с участием прокурора ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ЗАХАРОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ к ЗАКИПНОМУ ИВАНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, вызванного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения утраченного заработка в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Коломенская ЦРБ» с 20.06.2010 года по 24.02.2011 года в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась. В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 настаивала на своих требованиях и просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования ФИО2, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», с транзитным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 выехал на обочину дороги, где совершил наезд на световую опору ЛЭП. В указанном автомобиле истец ФИО2 находилась в качестве пассажира. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который был признан приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 гражданский иск не заявляла. В результате ДТП здоровью истца был причинен тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Истцу были причинены следующие телесные повреждения: перелом вертлужной впадины справа со смещением, перелом правой седалищной кости, сотрясение головного мозга, открытый двусторонний перелом нижней челюсти, сильный ушиб грудной клетки, множественные рубцы и ушибы. Факт причинения тяжкого вреда здоровью истца подтверждается Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние здоровья истца после ДТП требовало немедленного хирургического вмешательства, в результате чего, истцу была проведена челюстно-лицевая операция. С 20.06.2010 года по 24.02.2011 года истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного и амбулаторного больного и листками нетрудоспособности.

Совершенным ответчиком преступлением, истцу были причинены тяжкие физические и нравственные страдания. Полученные травмы сопровождались постоянными сильными болями. Из-за переломов костей истец на время потеряла трудоспособность и стала совершенно беспомощной. Истцу требовался постоянный уход, т.к. она не могла длительное время самостоятельно принимать пищу и передвигаться. Тело истца обезображено шрамами и рубцами, которые останутся на всю жизнь. Истец навсегда лишилась возможности ведения дальнейшей социально-активной жизни. В результате ДТП у истца имеется частичная потеря сна, постоянные головные боли, повышенная раздражительность и возбудимость.

Для лечения истец вынуждена была приобретать лекарства и специальное питание. После прохождения основного курса лечения, ей был назначен восстановительный курс лечения с применением специальных тренажеров и лекарственных препаратов. Общая сумма денежных средств, потраченных истцом на лекарственные препараты, специальное питание, тренажер, костыли и медицинские услуги составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Кроме того, следствием преступных действий ответчика стала значительная стойкая утрата общей трудоспособности истца, в результате чего истец не могла выполнять свои трудовые обязанности и получать достойную заработную плату. Так, с 02.07.2009 года истец работает в <данные изъяты>» в должности специалиста Коломенского офиса продаж. В период нахождения истца на листке нетрудоспособности, с 20.06.2010 года по 24.02.2011 года, работодатель выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности в размере 60 % от ее среднего заработка, т.к. ее страховой стаж составляет менее 5 лет, а именно <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер заработка истца, утраченного в результате повреждения здоровья, составил согласно представленному расчету <данные изъяты> копеек. Также он считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате данного преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ он просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в счет понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в счет утраченного заработка; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> рублей – комиссионный сбор банка 3% от перечисленной суммы, в счет оплаты услуг представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, только в размере стоимости приобретенного в период нахождения на лечении истца специального питания на общую сумму <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальных исковых требований просил суд ФИО2 отказать, мотивируя свои возражения следующим.

Истца ФИО2 он знал более полугода, это его бывшая девушка. Водительский стаж у него был на момент ДТП два года. В результате ДТП он тоже получил травмы, лежал тоже в больнице, но переломов серьезных у него не было. Его мама приходила в больницу к ней и к истцу, но мать истца сказала, что ходить к ней не надо, так как истец видеть его отказывается. В части исковых требований он признает только специализированное питание, приобретенное истцом в период лечения в размере <данные изъяты> копеек. В части исковых требований по взысканию с него сумм за приобретенные лекарства в период лечения, он иск не признает, так как больница обеспечивала всех больных необходимыми лекарствами и покупка дополнительных лекарственных средств не требовалась. Он полагает, что чеки, представленные истцом, могли быть выбраны из мусорного ведра в любой аптеке. Лично его лечили в больнице бесплатно. Также он считает, что костыли и велотренажер предоставляются больным на время в реабилитационном центре бесплатно. В этой части он иск не признает. Он считает, что расчет истца по утрате заработка за период лечения неправильный, так как <данные изъяты> рублей – это оклад истца, все остальное – это премия, которая бывает не всегда и недолжна включаться в размер заработка. В части компенсации морального вреда он также полностью иск не признает, считает, что в результате ДТП он понес больший ущерб. Также он не признает исковые требования в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Он работает, на его иждивении находится бабушка инвалид и его мать, которая не работает, так как занимается уходом за бабушкой. Он не женат, детей не имеет.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, показал, что он ответчика ФИО1 знает давно. Сейчас ответчик работает в г. Москва, поэтому они видятся с ним редко. Ответчик познакомился с истцом ФИО2 в прошлом году, они вместе ездили отдыхать на озера в г. Луховицы. Ответчик часто забирал истца с работы на машине, потом они ездили кататься. Вместе истец и ответчик не жили. На месте ДТП он был, так как ему ночью позвонили родственники ответчика и попросили приехать. Он приехал, пострадавших еще не увезли, машина была в очень плохом состоянии. Ответчик тоже лежал в больнице. Мать истца не пускала ответчика к своей дочери.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца и ответчика, заключение прокурора ФИО3, полагавшего, что исковые требования должны быть удовлетворены частично, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 к пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения утраченного заработка в период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении в МУЗ «Коломенская ЦРБ» с 20.06.2010 года по 24.02.2011 года в размере <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> копеек).

В части удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> копеек и в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева