Дело № 2-1607/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХОЛОПОВОЙ Марии Тихоновны к ХОЛОПОВУ Алексею Ильичу, ХОЛОПОВУ Алексею Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на 1\4 долю жилого дома, признании договора дарения доли жилого дома недействительным, прекращении права собственности на долю в праве собственности на дом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Холопова М.Т. первоначально обратилась в суд с иском к Холоповым Алексею Ильичу и Алексею Ивановичу с иском о признании отсутствующим право собственности Холопова Алексея Ильича на 1\2 долю жилого <адрес> <адрес> в части 1\4 доли в праве, признании недействительным договора дарения 1\2 доли жилого дома, заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, исключении из ЕГРП записи о госрегистрации права на имя Холопова Алексея Ивановича на 1\2 долю спорного домовладения (л.д.№). В ходе производства по делу, уточнив первоначально заявленный иск (л.д.№), представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Золотарь Т.В. в настоящем судебном заседании в очередной раз уточнив исковые требования, в интересах истца просит суд признать отсутствующим право собственности Холопова Алексея Ильича на 1\4 долю из зарегистрированных 1\2 долей в праве собственности на жилой <адрес>, по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Коломенского нотариального округа после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Просит прекратить право собственности Холопова Алексея Ильича на 1\4 долю в праве на жилой <адрес>, из зарегистрированных на его имя 1\2 долей по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Коломенского нотариального округа после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Просит договор дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Холоповым Алексеем Ильичем и Холоповым Алексеем Ивановичем, признать недействительным в части дарения 1\4 доли из передаваемых в дар 1\2 долей указанного жилого дома, и прекратить право собственности Холопова Алексея Ивановича на 1\4 долю в праве на жилой дом из зарегистрированных 1\2 долей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Холопова М.Т. в суд не явилась, направила в судебное заседание представителя по нотариально удостоверенной доверенности Золотарь Т.В. (л.д.№).

В обоснование заявленных исковых требований в объеме уточненных в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец Холопова Мария Тихоновна является собственником 3\4 долей жилого <адрес> <адрес>. Право собственности на указанную долю жилого дома ею приобретено после смерти супруга ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 1\2 доля жилого дома получена ею в собственность после смерти мужа в качестве супружеской доли, выделение которой из наследственного имущества было произведено нотариусом по заявлению истца; 1\4 доля в праве на жилой дом получена истцом в порядке наследования по закону, исходя из того, что наследованию по закону после выдела супружеской доли подлежала оставшаяся 1\2 доля дома, наследников по закону к имуществу ФИО1 всего двое: истец как пережившая супруга, и сын наследодателя Холопов Алексей Ильич. В установленный законом срок оба наследника по закону к имуществу ФИО1 обратились к нотариусу Коломенского нотариального округа Коваленко А.А.. Нотариусом было заведено к имуществу ФИО1 наследственное дело, одним из видов наследственного имущества являлся жилой <адрес>; в отношении другого наследственного имущества споров между наследниками и другими лицами не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Холопова М.Т. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом в период брака с наследодателем имуществе в виде указанного жилого дома и принятии наследства после смерти мужа. Нотариусом истцу были выданы свидетельство о праве собственности на 1\2 долю спорного дома, как на имущество, нажитое в браке (супружескую долю), и свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю от подлежащей наследованию двумя наследниками по закону оставшейся после выдела супружеской доли 1\2 доли жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну наследодателя ФИО13. При изготовлении нотариусом текста праворазъясняющей части указанного свидетельства была допущена описка и в абзаце свидетельства, в котором разъясняется обязанность наследника произвести государственную регистрацию права на наследственное имущество, нотариусом указано, что право собственности на 1\2 (одну вторую) долю жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Поскольку, наследованию в равных долях подлежала наследниками только оставшаяся после выдела супружеской доли другая 1\2 доля дома, то нотариус ошибочно указал в свидетельстве вышеуказанную формулировку; в правоустанавливающей части того же свидетельства нотариусом правильно указано, что ФИО14. являясь наследником по закону в 1\2 доле на имущество, состоящее из 1\2 доли жилого дома. В свидетельстве на имя истца на тоже имущество, нотариусом правильно указано, что регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подлежит право собственности на указанную в свидетельстве недвижимость в виде 1\2 доли наследства, которое состоит из 1\2 доли жилого дома. Несмотря на то, что Холопов Алексей Ильи получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома позже истца Холоповой М.Т., государственная регистрацию права собственности Холопова А.И. была произведена раньше (ДД.ММ.ГГГГ) регистрации права Холоповой М.Т. (ДД.ММ.ГГГГ). Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права, на обороте которого значится запись о том, что иным участником общей долевой собственности согласно записям ЕГРП значится Холопов Алексей Иванович, доля в праве 1\4 доля. Холопов Алексей Иванович стал участником общей долевой собственности на основании договора дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, неправильно осуществленная госрегистрация права собственности Холопова Алексея Ильича на 1\2 доли жилого дома, послужила основанием для заключения договора дарения 1\2 доли дома; после регистрации договора и перехода права собственности Холопову Алексею Ивановичу было выдано свидетельство о госрегистрации права на 1\2 долю. После того, как было выяснено и установлено, что в действительности имеет место быть техническая ошибка и описка, повлекшие неправильно указание доли в праве вначале Холопова Алексея Ильича, а в последствии Холопова Алексея Ивановича, в ЕГРП регистрирующим органом были внесены исправления, однако, Холоповы Алексей Ильич и Алексей Иванович отказались явиться и к нотариусу и в регистрирующий орган для внесения изменений и получения свидетельства с указанным в нем правильной долей в праве. В настоящее время между сторонами имеются споры относительно наследственного имущества, в том числе, судебные. Полагает, что независимо от того, что в настоящее время в ЕГРП в порядке исправления ошибки регистрирующим органом внесены изменения в запись о регистрации права Холопова Алексея Ивановича, договор дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом, а также, запись о госрегистрации права Холопова Алексея Ильича на основании свидетельства о праве на наследство по закону остаются быть не оспоренными, содержащими неверные размеры доли в праве на жилой дом. При отказе ответчиков признать факт технической ошибки и описки нотариуса, полагает необходимым признать на основании ст. 168 ГК РФ в соответствующей части договор дарения, являющийся основанием для госрегистрации права собственности, что в свою очередь будет являться основанием для приведения в соответствие записей о госрегистрации права собственности ответчиков в ЕГРП. Просит суд заявленный иск, в объеме уточненного, удовлетворить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Ответчик Холопов Алексей Ильич в судебном заседании не присутствовал, в суд направил представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель Холопова Алексея Ильича по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Защитин А.Ю. в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений пояснил, что поскольку после смерти ФИО1 наследников по закону к его имуществу было всего двое: ФИО10 и сын Холопов А.И., то в соответствии с частью 2 ст. 1141 и ч.1 ст. 1142 ГК РФ, указанные наследники наследовали все имущество, которое было в собственности наследодателя ко дню его смерти, в равных долях, то есть, по 1\2 доле. Притязания ФИО10 на 1\2 долю жилого дома в качестве супружеской доли считает необоснованными, поскольку доказательств тому, что ФИО10 принимала участие в создании данного дома в период брака не имеется и нотариусу таковых не представлялось. Указанный жилой дом был построен до регистрации ФИО1 брака с истцом, и не является в этой связи совместно нажитым имуществом. Его доверитель намерен оспаривать право истца на 1\2 долю спорного дома как супружескую долю. Полагает, что свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя Холопова А.И. на 1\2 долю жилого дома после смерти отца было выдано правильно и изменению ни в какой части не подлежит. Требования истца считает незаконными; Холопов А.И., получив по наследству соответствующую долю в праве на дом, на законных основаниях распорядился ею, подарив Холопову Алексею Ивановичу. Оснований для признания договора дарения в заявленной истцом части также считает, не имеется. Действия регистрационной службы по внесению изменений в запись о регистрации права незаконными. В иске просит суд полностью истцу отказать.

Ответчик Холопов Алексей Иванович в судебном заседании иск не признал, пояснил, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года получил в собственность 1\2 спорного жилого дома. Даритель Холопов А.И. к моменту заключения договора являлся собственником по праву наследования и оснований для признания договора дарения в части размера доли в праве на дом, считает не имеется; полагает, что в выданном нотариусом Холопову А.И. свидетельстве о праве на наследство по закону на долю жилого дома никаких описок не имеется. Просит уд в иске отказать.

Нотариус Коломенского нотариального округа Коваленко А.А. в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что заявленный иск считает обоснованным, поскольку, в выданном на имя Холопова Алексея Ильича свидетельстве о праве на наследство по закону на долю жилого дома в праворазъясняющей части свидетельства действительно имеет место быть техническая ошибка. Однако, после ее выявления он (нотариус) ставил наследника в известность о допущенной ошибке, однако, Холопов А.И. отказался обратиться к нотариусу для ее исправления самим нотариусом. Дополнительно пояснил, что ранее наследник Холопов А.И. ставился в известность о подаче Холоповой М.Т. заявления о выделении супружеской доли из наследственного имущества в виде жилого дома, о чем на обороте этого заявления имеется собственноручно исполненная Холоповым А.И. запись об ознакомлении с данным фактом; также разъяснялось, что после выделения супружеской доли, наследованию наследниками в равных долях будет подлежат только 1\2 доля данного домовладения. В свидетельствах о праве собственности на наследство по закону на жилой <адрес>, выданных на имя каждого из наследников к имуществу ФИО1, указано, что каждый соответствующий наследник является наследником в 1\2 доле; наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу <адрес> <адрес>. Указанная часть свидетельств является правоустанавливающей и при ее изложении в свидетельствах наследников каких либо ошибок не допущено. Правильно изложена праворазъясняющая часть свидетельства на имя наследника Холоповой М.Т., в которой указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1\2 долю вышеуказанного в свидетельстве наследства; право собственности на указанную недвижимость подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В свидетельстве на имя наследника Холопова А.И. в указанной части правильно указано, что это свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1\2 долю наследства; также указано, что на 1\2 долю наследства выдано другое свидетельство о праве собственности по закону, а также выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю жилого дома пережившей супруге. При указанных обстоятельствах указание на обязанность госрегистрации права должно было изложено аналогично записи в свидетельстве на имя Холоповой М.Т.; однако, при изготовлении текста свидетельства в указанной части запись о госрегистрации права на 1\2 долю жилого дома произведена неправильно. Указанная запись не является правоустанавливающей и определяющей доли наследников в праве на наследство, а указывающей на обязанность наследника произвести госрегистрацию своего права; в этой связи доводы ответчиков считает необоснованными. При отказе ответчиков исправить данную ошибку во внесудебном порядке, основанием для внесения изменений в записи о госрегистрации должно быть судебное решение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности (л.д.№) Ларина И.А. в судебном заседании пояснила, что иск полагает заявленным обоснованно. При обращении Холоповых с заявлением о госрегистрации договора дарения и перехода права собственности на долю жилого дома, в ходе проводившейся экспертизы документов, допущенная нотариусом ошибка должна была быть обнаружена. Однако, госрегистрация права была произведена при наличии данной ошибки на 1\2 долю спорного дома вместо 1\4 доли. Поскольку, ошибка имеет место быть только в праворазъясняющей части свидетельства, регистрирующим органом было произведено исправление ошибки, допущенной при регистрации права, о чем правообладатель Холопов А.И. ставился в известно письменным извещением, однако, для ее исправления в службу не явился. В связи с тем, что ответчики не согласны с данными действиями и оспаривают факт ошибки, Федеральной службе регистрации необходимо судебное решение, которым будет подтверждено основание прекращения права ответчиков в соответствующей доле.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с чем согласуется пункт 1 статьи 10 ГК РФ в части недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребление правом.

В ходе разбирательства по делу судом установлены такие обстоятельства, которые свидетельствуют о допущении нотариусом Коломенского нотариального круга в тексте, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Холопову Алексею Ильичу свидетельстве о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1\2 доли жилого дома, ошибки, повлекшей госрегистрацию права на наследственное имущество в размере большем, чем данному наследнику причитается в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Истец Холопова М.Т. и ответчик Холопов Алексей Ильич являются единственными наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1.

В соответствии и по смыслу ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Из представленной суду копии наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д№) усматривается, что оба наследника первой очереди по закону обратились в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства. Одним из видов наследственного имущества является жилой <адрес> <адрес>. При оформлении своих прав на указанное наследственное имущество ни одним из наследников основание приобретения наследодателем в собственность данного жилого дома не оспаривалось. Указанный жилой дом является совместно нажитым в браке Холоповой М.Т. и ФИО1 имуществом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными гражданским кодексом РФ.

Статья 256 ГК РФ устанавливает, что к общей собственности супругов относится имущество, нажитое супругами во время брака, которое является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Материалами наследственного дела подтверждается, что пережившая супруга наследодателя ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к нотариусу с заявлением о выделе ее доли в нажитом в период брака с ФИО1 имуществе, состоящем из целого жилого дома, находящегося по адресу <адрес> (л.д.№). С указанным заявлением второй наследник к имуществу ФИО1 – Холопов А.И. был нотариусом ознакомлен, ему был разъяснен порядок оспаривания права пережившего супруга, о чем свидетельствует исполненная наследником запись об ознакомлении (л.д.№).

При отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе в соответствии со ст. 39 СК РФ, нотариусом на основании положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ и ст. 1150 ГК РФ Холоповой М.Т., как пережившему супругу, было выдано свидетельство о праве собственности на 1\2 долю указанного жилого дома (л.д.№).

В соответствии и по смыслу ст. 1150 ГК РФ после выделения супружеской доли равной 1\2 доле на жилой дом, доля наследодателя в праве собственности на данный жилой дом, подлежащая включению в наследственное имущество, составила также 1\2 долю. На основании положений ст.ст. 1141 и 1142 ГК РФ доли наследников по закону Холоповой М.Т. и Холопова А.И. на указанное наследственное имущество составили по 1\4 доле. В выданных нотариусом каждому из наследников свидетельствах о праве на наследство по закону в виде доли вышеуказанного жилого дома, в их правоустанавливающих частях наследственное имущество и его размер (1\2 доля жилого дома), а также доли каждого из наследников (1\2 доля каждого) определены правильно. Текст выданного на имя наследника Холоповой М.Т. свидетельства о праве на наследство в виде 1\2 доли жилого дома, изготовлен в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права; в праворазъясняющей части свидетельства указано на обязанность наследника произвести регистрацию права собственности на полученную по наследству недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также указано, что настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1\2 долю наследства. В правоустанавливающей части свидетельства указано в соответствии с требованием закона, что наследственное имущество состоит из 1\2 доли жилого дома (л.д.№). В аналогичном свидетельстве на имя наследника Холопова А.И. (л.д.№) при правильном изложении всего текста свидетельства, нотариусом ошибочно указано на обязанность наследника произвести госрегистрацию своего права не на 1\2 долю наследственного имущества, а на 1\2 долю жилого дома.

Обстоятельства наследования имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, состав наследственного имущества и субъектный состав наследников по закону, свидетельствуют о действительной технической ошибке нотариуса, допущенной при изготовлении текста свидетельства на имя наследника Холопова А.И., получившего указанное свидетельство позже наследника Холоповой М.Т.. Нотариусом Коваленко А.А. в судебном заседании указанная ошибка признана; обстоятельства дела и вышеуказанные нормы закона подтверждают, что иным образом, при наличии оснований для выделения супружеской доли из конкретного наследственного имущества, доли наследников в праве собственности на жилой дом распределиться не могли. В связи с чем, доводы ответчика Холопова А.И. и представителя второго ответчика Холопова А.И. в порядке возражений относительно заявленного иска, суд признает несостоятельными и не основанными на законе. При отказе ответчиков обратиться к нотариусу за исправлением ошибки, нотариус лишен возможности исправления ее самостоятельно. Способ исправления ошибок по заявлению лиц, в отношении которых совершается нотариальное действие, может производиться по заявлению сторон, в частности исправление описок, опечаток, искажающих смысл сделки, но не связанных с изменением нотариального документа по существу. Такие исправления должны быть совершены нотариусом, удостоверившим сделку, в присутствии ее участников и с их согласия. Исправления вносятся нотариусом и заверяются его печатью и подписью. Хотя Основы законодательства РФ о нотариате никак не регламентируют такой способ исправления ошибок, тем не менее его возможность явствует из смысла ст. 45 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которой документы не должны иметь неоговоренных исправлений.

Судебный порядок исправления ошибок, допущенных нотариусом возможен в том случае, если одна из сторон возражает против внесения исправлений в еще не исполненный до конца нотариальный акт. Поскольку, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, Холопов Алексей Ильич, получивший свидетельство о праве на наследство по закону, содержащее ошибку, ни только осуществил госрегистрацию своего права, но и произвел отчуждение имущества, то есть, нотариальный акт исполнен был таким образом, то действительно, разрешение спорной ситуации подлежит посредством заявленных истцом исковых требований. Относительно ранее заявлявшегося истцом требования о признании свидетельства о праве на наследство на имя Холопова А.И., судом вынесено определение (л.д. №).

Из объяснений представителя Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Московской области следует и подтверждается выданным истцу свидетельством о госрегистрации права, что в настоящее время в записи о госрегистрации права ответчиков внесены исправления, в результате чего, за Холоповым А.И., получившим в собственность долю жилого дома по договору дарения, числится 1\4 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д.№). Однако, в основании для регистрации этого права – договоре дарения, остается указание на неправильный размер доли в праве, переходящей в результате дарения. При отказе ответчиков признать факт установленной ошибки, требования истца суд находит обоснованными и законными; при наличии оснований для наследования Холоповым А.И. только 1\4 доли спорного дома, законных оснований на получение в собственность еще 1\4 доли не имеется и таковые отсутствуют; право собственности истца на 1\2 долю дома как супружескую долю к моменту рассмотрения судом настоящего дела, не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано. Государственной регистрации подлежало право собственности Холопова А.И. только на 1\4 долю жилого дома, в остальной 1\4 доле право Холопова А.И. действительно является отсутствующим; в связи с чем, произвести отчуждение по договору дарения Холопов А.И. имел право только 1\4 доли дома. Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками ФИО1 в части дарения 1\4 доли спорного домовладения не соответствует закону и в указанной части на основании ст. 168 ГК РФ признается недействительным.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленные истцом исковые требования.

На основании положений ст. 100 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, несение которых истцом подтверждается двумя платежными квитанциями (л.д№). Однако, при разрешении вопроса о размере расходов и порядке их взыскания, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения и время, в течение которого судом рассмотрено настоящее гражданское дело с участием представителя истца, а также объем предоставленной истцу представителем юридической помощи. Истец в судебных заседания участия не принимала, в суд направила представителя, действовавшего как по доверенности, так и по ордеру (л.д.№); по делу состоялось три судебных заседания, во всех заседаниях дело слушалось судом по существу иска. Заявленный ко взысканию размер указанных расходов суд считает завышенным и не отвечающим принципу разумности; размер данных расходов суд снижает до 15000 рублей, которые взыскивает с ответчиков в равных долях, по 7500 рублей с каждого, поскольку, взыскание в данном конкретном случае судебных расходов солидарно гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ХОЛОПОВОЙ Марии Тихоновны к ХОЛОПОВУ Алексею Ильичу, ХОЛОПОВУ Алексею Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на 1\4 долю жилого дома, признании договора дарения доли жилого дома недействительным, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на долю дома, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Холопова Алексея Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1\4 долю из зарегистрированных 1\2 долей в праве собственности на жилой <адрес> <адрес>, по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Коломенского нотариального округа после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить право собственности Холопова Алексея Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес> и <адрес>, код подразделения <адрес>, на 1\4 долю в праве на жилой <адрес> <адрес>, из зарегистрированных 1\2 долей <адрес> <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ.по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному нотариусом Коломенского нотариального округа после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор дарения доли в праве на земельный участок и доли в праве на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Холоповым Алексеем Ильичем и Холоповым Алексеем Ивановичем, признать недействительным в части дарения 1\4 доли из передаваемых в дар 1\2 долей жилого <адрес> <адрес>, и прекратить право собственности Холопова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>, код подразделения №, на 1\4 долю в праве на жилой <адрес> <адрес>, из зарегистрированных 1\2 долей по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности и внесения изменений в записи о государственной регистрации прав на объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Взыскать с Холопова Алексея Ильича и с Холопова Алексея Ивановича в пользу Холоповой Марии Тихоновны судебные расходы по оплате услуг представителя с каждого в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова