Дело № 2- 1557№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОПЕЙКИНОЙ Галины Сергеевны к УСАНИНУ Виталию Тимофеевичу о разделе совместно нажитого в браке имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Копейкина Г.С. обратилась в суд к ответчику Усанину В.Т. о разделе совместно нажитого в браке имущества в виде незавершенного строительством жилого <адрес>-А по <адрес> <адрес>, рыночной стоимостью объекта 733000 рублей, и культиватора марки «<данные изъяты>», стоимостью 15600 рублей. Просит суд произвести раздел указанного имущества, выделив в собственность каждой из сторон в собственность по 1\2 доле незавершенного строительством спорного жилого дома, культиватор оставить в собственности и в пользовании ответчика, взыскать с него в пользу истца половину стоимости данного культиватора в размере 7800 рублей. Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года стороны состояли в зарегистрированном браке; расторгнут брак ДД.ММ.ГГГГ года. В период совместной жизни было нажито супругами указанное спорное имущество. После прекращения брачных отношений соглашения о добровольном разделе указанного имущества сторонами не достигнуто. Полагая, что доли бывших супругов в праве собственности на совместно нажитое имущество равные, просит суд иск удовлетворить и разделить спорное имущество по предложенному ею (истцом) варианту; а также, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по госпошлине, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, оплате госпошлины за получение выписок из ЕГРП на спорное имущество в размере 400 рублей.

В настоящем судебном заседании истец Копейкина Г.С. не присутствовала; письменным заявлением (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Беляевой С.А..

В судебном заседании представитель по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.№) Беляева С.А. поддержала иск своего доверителя; дополнительно пояснила, что оснований для отступления равенства долей сторон при разделе спорного имущества в качестве совместно нажитого не имеется. Факт приобретения спорного имущества в период брака подтверждается представленными суду письменными доказательствами. Просит суд признать совместно нажитым в браке Копейкиной Г.С. и Усаниным В.Т. имуществом объект незавершенного строительства в виде недостроенного жилого <адрес>-А по <адрес>; на данный объект в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно оценки рыночная стоимость объекта составляет 733000 рублей. Стоимость спорного культиватора подтверждается документами о покупке данного имущества. Просит суд на основании положений ст.ст. 34,38 СК РФ произвести раздел спорного имущества по представленному стороной истца варианту и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходов по оплате госпошлины за получение информации из ЕГРП в размере 400 рублей, а также разрешить вопрос о перераспределении расходов по госпошлине, оплаченных при обращении с настоящим иском в суд.

Ответчик Усанин В.Т. в судебном заседании заявил о признании заявленного истцом иска в полном объеме. Пояснил, что согласен с предложенным истцом вариантом раздела имущества, не оспаривает оценку спорного имущества, подтвердил, что культиватор действительно находится в его пользовании и он готов выплатить истцу половину его стоимости в размере, заявленном к взысканию истцом. Пояснил, что строительство дома было начато в период брака, после прекращения семейных отношений строительство было прекращено. Не возражает против требования о взыскании судебных расходов, однако, полагает, что также понес расходы по изготовлению технического паспорта на объект незавершенного строительства и расходы по регистрации права собственности на данный объект, полагает, что эти расходы должны быть приняты во внимание при разрешении вопроса о взыскании расходов истца.

Судом ответчику разъяснено последствие признания иска и принятия его судом, установленное ст. 173 ГПК РФ. После чего, ответчик подтвердил свое заявление о признании иска в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление (л.д.№).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в материалах дела, Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиком уточненного иска.

В соответствии и по смыслу ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Письменными доказательствами подтверждается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№); решением мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного решения брак прекращен (л.д.№). Спорное имущество, заявленное к разделу, сторонами приобретено в браке, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами и объяснениями сторон (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ года была произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорное имущество в виде объекта незавершенного строительства (л.д.№). Ответчик Усанин В.Т. признал в судебном заседании факт начала строительства спорного дома в период брака за счет общих денежных средств. Рыночную стоимость объекта, представленную на момент рассмотрения дела судом, ответчик не оспаривает и заявило о согласии с оценкой.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел имущества супругов производится в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Пунктом 1 ст. 34 СК РФ установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. Это значит, что при разделе имущества они не должны доказывать правомерность включения каждой конкретной вещи в делимую общность. Пунктом 2 ст. 34 СК РФ установлено правило, из которого следует, что любое нажитое в период брака имущество является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из них оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При отсутствии предусмотренных ст. 39 СК РФ оснований для отступления от начала равенства долей, доли супругов при разделе имущества признаются равными.

В настоящем судебном заседании представитель истца просит произвести раздел по представленному истцом варианту; ответчик, в свою очередь, полностью согласился и признал данный вариант раздела имущества. Действия сторон направлены на урегулирование спорного правоотношения. В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 333.19 ГПК РФ исходя из стоимости присуждаемого судом сторонам имущества, включая размер денежной компенсации в пользу истца с оставлением культиватора в собственности ответчика, размер госпошлины составляет 6943 рублей. Истцом при обращении с иском в суд оплачена в размере 7745 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.№). Переплата госпошлины составляет 802 рублей, которая взыскивается с ответчика в пользу истца; в оставшейся части из расчета 6943 рублей – 802 рублей = 6141 рублей, суд взыскивает с ответчика в доход государства в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей подтверждаются письменным доказательством (л.д.№). Расходы истца по получению информации из ЕГРП о спорном имуществе, необходимой для обращения с настоящим иском в суд, суд признает судебными и относящимися к настоящему делу (л.д.№). На основании положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежа взысканию с ответчика в пользу истца. Довод ответчика об обязанности истца возместит ему половину расходов, понесенных при госрегистрации его права на спорное имущество, суд находит несостоятельным; указанные расходы ответчиком были связаны с регистрацией права на имущество в установленном законом порядке, которое должно было быть произведено вне зависимости от настоящего иска; регистрация права на спорный объект ответчиком осуществлялась до обращения истца с иском в суд. В этой связи, расходы ответчика, понесенные им в связи с оформлением своего права собственности распределению настоящим решением между сторонами не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Принять от УСАНИНА Виталия Тимофеевича признание иска.

Признать совместно нажитым в браке Копейкиной Галиной Сергеевной и Усаниным Виталием Тимофеевичем имущество в виде объекта незавершенного строительства – жилого <адрес>-А по <адрес> <адрес>, рыночной стоимостью 733000 рублей и культиватора марки «<данные изъяты>», стоимостью 15600 рублей.

Разделить совместно нажитое в браке Копейкиной Галиной Сергеевной и Усаниным Виталием Тимофеевичем имущество в виде объекта незавершенного строительства – жилого <адрес>-А по <адрес> <адрес>, рыночной стоимостью 733000 рублей и культиватора марки «<данные изъяты>», стоимостью 15600 рублей.

Выделить в собственность Копейкиной Галине Сергеевне и признать за Копейкиной Галиной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, паспорт №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, право собственности на 1\2 (одну вторую) долю незавершенного строительством жилого <адрес>-А по <адрес> <адрес>, инвентарный номер №, литера А, площадью застройки 134,1 кв. метров.

Выделить в собственность Усанина Виталия Тимофеевича и признать за Усаниным Виталием Тимофеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> <адрес>, код подразделения №, право собственности на 1\2 (одну вторую) долю незавершенного строительством жилого <адрес>-А по <адрес> <адрес>, инвентарный номер №, литера А, площадью застройки 134,1 кв. метров;

Прекратить за Усановым Виталием Тимофеевичем право собственности в 1 (одной) целой единице на незавершенный строительством жилой <адрес>-А по <адрес> <адрес>, инвентарный номер №, литера А, площадью застройки 134,1 кв. метров.

Выделить в собственность Усанина Виталия Тимофеевича культиватор марки «<данные изъяты>», стоимостью 15600 рублей; взыскать с Усанина Виталия Тимофеевича в пользу Копейкиной Галины Сергеевны денежную компенсацию в размере 1\2 части стоимости культиватора в размере 7800 (семи тысяч восьмисот) рублей.

Взыскать с Усанина Виталия Тимофеевича в пользу Копейкиной Галины Сергеевны судебные расходы в размере 4900 рублей, расходы по госпошлине в размере 802 рублей; всего взыскать 5702 рублей (пять тысяч семьсот два рублей).

Взыскать с Усанина Виталия Тимофеевича в доход государства госпошлину в размере 6 141 (шесть тысяч сто сорок один) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова