Дело № 2- 1651№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к СНЫГИНУ Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд к ответчику Сныгину Э.В. с иском о взыскании задолженности по договору кредита. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Сныгиным Э.В. был заключен кредитный договор №. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 223000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. Кредит предоставлен ответчику на оплату не более 90 % стоимости приобретавшегося заемщиком транспортного средства мари <данные изъяты> у фирмы продавца ООО «<данные изъяты>» и оплату страховых премий по страхованию автомобиля. Кредит предоставлен истцом под 13 % годовых. В соответствии с пунктом 4.3 договора, указанное условие предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет 6429 рублей. Оплата заемщиком ежемесячных платежей подлежит осуществлению 09 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты ее возникновения до даты погашения включительно, согласно пункта 4.7 Договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями договора залога залогодатель Сныгин Э.В. передал залогодержателю в залог автотранспортное средство, приобретенное на заемные средства. Ответчик неоднократно в период действии договора кредита нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору, включая начисленные проценты и штрафы, составляет 993 545 рублей 11 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 175161 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом – 59557 рублей 47 копеек, неустойка -757596 рублей 21 копеек, комиссия за ведение счета – 2230 рублей. На основании положений ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 993545 рублей 11 копеек и, на основании ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога между сторонами, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, составляющей 87600 рублей, согласно представленной оценки; взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине – 13135 рублей 45 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал; будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), истец в суд представителя не направил; письменным ходатайством, указанном в исковом заявлении (л.д.№) просит суд о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик Сныгин Э.В., извещавшийся судом по месту регистрации надлежащим образом (л.д.№), в суд не явился; согласно сведений УФМС по <адрес> (л.д.№) ответчик зарегистрирован по адресу, указанному истцом в исковом заявлении; однако, по данному адресу судебные извещения не получает.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке, соответственно, ч.5 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГПК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По указанному договору кредита (л.д.№) от ДД.ММ.ГГГГ, истец выполнил принятые на себя обязательства, и выдал ответчику Сныгину Э.В. кредит в сумме 223000 рублей. С условиями настоящего договора ответчик был ознакомлен и принял их, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Одновременно между сторонами по делу был заключен договор залога, по которому предметом залога явился автомобиль марки <данные изъяты>, приобретавшийся ответчиком на заемные средства. Условия этого договора также сторонам согласованы и подписаны (л.д№). Судом установлено и подтверждается письменным доказательствами по делу, заемщик Сныгин Э.В. в нарушение условий погашения задолженности по кредитному договору, не погашает в установленные договором сроки, кредит и не уплачивает проценты.

В соответствии с п.1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Выпиской по счету (л.д.№) подтверждается нарушение ответчиком сроков и порядка погашения кредита. Расчетами процентов и неустойки (л.д.№) подтверждается расчет суммы, предъявленной ко взысканию.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом сумма задолженность не погашена, исковые требования истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, задолженность подлежащей взысканию с ответчика. Однако, при разрешении вопроса о размере неустойки и комиссии, суд приходит к следующему.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере, заявленном истцом, суд полагает недостаточно, равно, как не представлено доказательств наличия для истца существенных последствий нарушения ответчиком обязательств.

В судебном заседании установлено, что, согласно выписке по счету, ответчик не вносит никаких сумм в счет погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№); однако, согласно материалов дела, претензия в адрес ответчика банком направлялась ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№); вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом предприняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке в ДД.ММ.ГГГГ года. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 756596 рублей 21 копеек до 200000 рублей. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд удовлетворяет в части, снизив ее размер по основаниям, изложенным выше.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета размере 2230 рублей суд отказывает. Указанную сумму истец взыскивает фактически за обслуживание ссудного счета ответчика. Однако, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия истца по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которая подлежит оплате.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд приходит к выводу, что включение истцом в кредитный договор с ответчиком условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права заемщика.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающие комиссию за сопровождение кредита, что фактически является оплатой ведения банком ссудного счета заемщика, является недействительным, поскольку противоречит требованию гражданского законодательства. Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которой в частности относится сделка, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст.168 Гражданского кодекса РФ) по собственной инициативе.

Приведенные выше нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по заключению кредитного договора, не предусматривают по данным договорам никаких других выплат, кроме процентов на сумму займа. Таким образом, условия кредитного договора, не соответствующие данным нормам, являются ничтожными и не подлежат применению, даже если об это не заявлено соответствующего требования.

В указанной части суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, суд взыскивает в ответчика сумму задолженности в общем размере 434718 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу составляет 175161 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом– 59 557 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения кредита - 200000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущества для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, в порядке ст. 349 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами достигнуто не было. По правилам ч.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору с истцом не исполнены и доказательств тому не представлено, в том числе поручителем, исковые требования истца суд удовлетворяет так же за счет заложенного имущества, указанного в договоре о залоге движимого имущества (л.д. №), обратив на него взыскание, а именно, на транспортное средство- <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый, №, № двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, находящийся в собственности залогодателя Сныгина Э.В.. Договором залога залоговая стоимость указанных транспортных средств сторонами была определена в общем размере 225000 рублей(л.д.№). Однако, принимая во внимание тот факт, что транспортное средство с момента его приобретения в собственность ответчиком, прошло более четырех лет, суд находит довод истца об установлении начальной продажной цены в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной на момент обращения с иском в суд с учетом износа автомобиля, заслуживающим внимания. Согласно отчета о рыночной стоимости автомобиля ответчика, его стоимость составляет 87600 рублей.

Суд принимает во внимание оценку специалиста и при удовлетворении требования истца об обращении заложенного имущества устанавливает начальную продажную цену в размере стоимости указанного имущества, определенной в результате оценки.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Сныгина Э.В. в пользу истца расходы по госпошлине, оплаченные истцом при обращении с иском в суд, в размере пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований и определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ; а также, расходы по оценке заложенного имущества в размере 3000 рублей (л.д.№).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) к СНЫГИНУ Эдуарду Владимировичу задолженности по договору кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с СНЫГИНА Эдуарда Владимировича в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 434718 рублей 90 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 175161 рублей 43 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 59 557 рублей 47 копеек, неустойку за нарушение сроков погашения кредита в размере 200000 рублей.

В иске Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) в части взыскания с Сныгина Эдуарда Владимировича комиссии за ведение счета в размере 2230 рублей отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сныгиным Эдуардом Владимировичем на находящийся в собственности залогодателя Сныгина Э.В., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-зеленый, №, № двигателя №, № кузова №, паспорт транспортного средства <адрес>, находящийся в собственности залогодателя Сныгина Э.В., регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 87600 рублей 00 копеек ( восьмидесяти семи тысяч шестисот рублей),

Денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества засчитать в счет суммы задолженности по договору кредита, взысканной судом.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) с Сныгина Эдуарда Владимировича расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, госпошлине в размере 7547 рублей 19 копеек; всего взыскать судебные расходы в общем размере 10547 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова