Дело № 2-780/№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

с участием представителя стороны-адвоката МОКА ОБУХОВА А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДИАМБЕКОВОЙ Зои Сергеевны к МЕЩЕРИНОЙ Надежде Александровне, КАЗАКОВОЙ Нине Александровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Диамбекова З.С. первоначально обратилась в суд к ответчикам Мещериной Н.А., Казаковой Н.А. с иском о признании права собственности на жилой <адрес> со служебными постройками по <адрес> <адрес>, земельный участок, площадью 1700 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный при вышеуказанном жилом доме.

В судебном заседании уточнила требование о признании права собственности на земельный участок, и просит суд признать за ней право собственности только на часть указанного участка, площадью 500 кв. метров, необходимого, по ее мнению, для размещения спорного жилого дома и его обслуживания (л.д.№). В обоснование заявленных исковых требований истец Диамбекова З.С. пояснила, что при жизни граждан ФИО1 и ФИО2, проживавших по адресу <адрес>, была с ними длительное время знакома, с ДД.ММ.ГГГГ года приезжала к ним в дом на летний период времени, пользовалась земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ старый дом ФИО1 сгорел; согласно справке о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ года, дом сгорел во всей площади. С согласия ФИО1 остатки сгоревшего дома были удалены ее (истца) силами, и в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1, было начато строительство нового дома за счет средств истца. С Дроздовыми были достигнуто соглашение о передаче в ее (истца) собственность истца земельного участка и нового поостренного жилого дома. Это соглашение никем не оспаривалось и фактически было реализовано. ФИО1 на ее (истца) имя была выдана доверенность на оформление необходимой разрешительной документации на строительство дома. Вначале строительства дома был возведен фундамент, затем приобретен за личные средства истца деревянный сруб, стоимостью 140000 рублей; были возведены хозяйственные постройки: баня, хозблок, колодец. Для финансирования строительства дома ею (истцом) была продана квартира за 999980 рублей; вся сумма, полученная от продажи квартиры, была затрачена на строительство дома и хозяйственных построек, что подтверждается платежными документами на приобретение строительных материалов и оплаты строительных работ. На начало строительства дома, собственником старого дома и земельного участка являлся ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер. Его мать ФИО2, приняла после смерти сына наследство в виде фундамента дома и земельного участка; не оспаривая достигнутого соглашения о строительстве дома и передаче его с земельным участком в собственность истца, одобрила продолжение строительства истцом дома. Поскольку, ФИО2 на тот момент времени являлась женщиной преклонного возраста, у нее (истца) возникли опасения, что при жизни ФИО2 оформление документов на новый дом и земельный участок оформить они с ней не успеют, документы оформлены не будут. В этой связи, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года на имя истца было оформлено завещание на оставшуюся после пожара часть жилого дома в виде фундамента и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 умерла; нотариусом ФИО7 на основании завещания было выдано свидетельство о праве на наследство. Впоследствии завещание ФИО2 на имя истца и свидетельство о праве на наследство были оспорены племянницами умершей -Мещериной Н.А. и Казаковой Н.А.. Решением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было признано недействительным завещание; решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию. Однако, все время после смерти ФИО2, она (истец) проживала в недостроенном доме, оплачивала за счет личных средств налог на землю. В настоящее время истцом собраны документы, подтверждающие, что построенный жилой дом не нарушает чьих либо прав, соответствует всем строительным, противопожарным нормам и правилам. На жилой дом составлен и имеется технический паспорт. Полагает, что имеет право требовать признания за ней право собственности на построенный за счет собственных средств жилой дом, общей площадью 58,2 кв. метров, со служебными постройками, поскольку такое право могло быть признано за ФИО1 или ФИО2, как правообладателями земельного участка, на котором дом расположен. А так как о строительстве дома было достигнуто соглашение, то на дом, как на самовольно возведенное строение право собственности должно быть признано за ней; при достижении соглашения о строительстве дома было определено, что дом целиком будет принадлежать ей (истцу), долей в праве собственности на дом у ФИО2 не будет. Считает, что, после признания за ней права собственности на жилой дом, она вправе требовать признания права собственности на земельный участок, на котором дом расположен. Просит суд иск удовлетворить, признать за ней право собственности на жилой <адрес> <адрес>, площадью всех частей здания 122,5 кв. метров, общей площадью жилых помещений 58,2 кв. метров, жилой площадью 9,7 кв. метров, литера «А», с холодной пристройкой литера «а» и мансардой литера «а1», со служебными хозяйственными постройками Г4 сарай, Г2 септик, Г3 септик, Г5 душ; признать право собственности на земельный участок, площадью 500 кв. метров из площади 1700 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>.

Представитель истца Диамбековой З.С. адвокат Обухов А.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что требования истца в части признания права собственности на жилой дом основаны на положении части 3 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которой, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Полагает, что право собственности на спорный жилой дом как на самовольно возведенную постройку могло быть признано за ФИО1; земельный участок, принадлежащий на праве собственности отцу ФИО1 – ФИО11, фактически был принят В.И. по наследству, но не оформлен. Между истцом и ФИО1, было достигнуто соглашение о строительстве истцом на указанном земельном участке жилого дома, что подтверждается выданной ФИО1 на имя Диамбековой З.С. доверенностью. После смерти ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ года, его мать ФИО2, приняв наследство, не оспорила указанного соглашения, а, напротив, во исполнение этого соглашения позволила истцу достраивать дом и составила в пользу Диамбековой З.С. завещание. Полагает, что в данном случае имеет место быть факт строительства истцом жилого дома на земельном участке, не принадлежащем застройщику, но с ведома и согласия собственника этого земельного участка. Поскольку, истцом представлены судом заключения отдела государственного пожарного надзора по <адрес> МЧС РФ, Роспотребназдора, АО «Гражданпроект», справка Администрации сельского поселения <адрес>, из которых следует, что жилой дом не нарушает чьих либо прав, и не нарушает соответствующих норм и правил, полагает, что истец вправе требовать признания за ней права собственности на указанный жилы дом; договоренности с ФИО1 о создании совместной собственности на жилой дом не было, в связи с чем, согласно с частью 2 статьи 244 ГК РФ истец вправе требовать признания права собственности на весь жилой дом с надворными хозяйственными постройками. При переходе права собственности на жилой дом к истцу, в соответствии со статьей 35 ЗК РФ, истец вправе просить суд признать за ней право собственности на земельный участок, на котором спорный жилой дом расположен. Просит суд иск своего доверителя в объеме уточненного удовлетворить.

Ответчики Мещерина Н.А. и Казакова Н.А. в судебном заседании не присутствовали, в суд направили представителя по нотариально удостоверенным доверенностям Конопелько А.Г. (л.д.№).

Представитель ответчиков Конопелько А.Г. в судебном заседании иск не признал; в порядке возражений пояснил, что требование о признании права собственности на жилой дом заявлено истцом при условии того, что земельный участок, на котором расположен самовольно возведенный дом, не принадлежит истцу, в связи с чем, полагает, что признание права на дом на основании статьи 222 ГК РФ невозможно. Истец просит суд признать право собственности на земельный участок на основании статьи 35 ЗК РФ, предоставляющей право требования земельного участка в собственность, необходимого для обслуживания жилого дома, находящегося на этом участке; одновременно, истец просит признать право собственности на жилой дом как на самовольно возведенную постройку на основании статьи 222 ГК РФ, предусматривающей возможность признания права при условии нахождения в собственности земельного участка, на котором расположено строение. Считает, что одновременно заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению. В настоящее время земельный участок принадлежит ответчикам, которые являются племянницами ФИО2 и единственными наследниками к имуществу умершей. Завещание ФИО2 в пользу Диамбековой З.С. оспорено в судебном порядке и признано недействительным; также в судебном порядке признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное истцу нотариусом на основании указанного завещания. Ранее зарегистрированное право истца на оставшуюся часть жилого дома в виде фундамента в судебном порядке признано недействительным. Полагает, что те устные соглашения, на достижение которых в обоснование иска ссылается истец, не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на земельный участок и самовольно возведенный дом, находящийся на земельном участке ответчиков. Все письменные доказательства приобретения строительных материалов для строительства дома относятся к периоду весна-лето ДД.ММ.ГГГГ года, договоренность с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ года о строительстве на земельном участке жилого дома ничем не подтверждается, так же как и не подтверждается ничем договоренность с ФИО2, принявшей после смерти сына наследство. Довод истца о том, что она (истец) с согласия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась спорным земельным участком, считает несостоятельным, поскольку собственником этого земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года был отец ФИО1 – ФИО11. Выдававшаяся ФИО1 на имя истца доверенность не свидетельствует о наличии соглашения о строительстве дома истцом для себя, поскольку из текста доверенности следует, что истцу Диамбековой З.С. было доверено вести строительство дома и ввести в эксплуатацию законченный строительством дом от имени доверителя –Дроздова В.И.. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, в связи с чем, выданная им доверенность прекратила свое действие; ФИО2 на имя истца выдавалась только доверенность на введение ее (ФИО2) в права наследования после смерти сына. Соглашение с ФИО2 о строительстве истцом дома для себя на спорном земельном участке также ничем не подтверждается. Действия истца по строительству дома в ДД.ММ.ГГГГ году, которые истец подтверждает представленными письменным доказательствами, не на чем не основаны. Получив по наследству после смерти сына земельный участок и остаток после пожара жилого дома, ФИО2 не произвела их отчуждение в пользу истца, в связи с чем, строительство дома истцом продолжалось не на принадлежащем ей земельном участке. Полагает, что при жизни как ФИО1, так и ФИО2 имелись законные способы передачи в собственность истца земельного участка, фундамента сгоревшего жилого дома, чего сделано ФИО1 не было. Ссылку истца и его представителя на достижение устных договоренностей о строительстве дома считает несостоятельной, также как и довод о том, что при жизни ФИО1 за ним могло быть признано право собственности на построенный жилой дом, что было бы основанием для признания потом за ней права собственности на этот дом, так как основание, по которому это право могло быть признано, истцом не указано. Требование истца о признании права собственности на часть земельного участка в размере 500 кв. метров от находящегося в собственности ответчиков участка, площадью 1700 кв. метров, полагает не основанным на законе, поскольку, в собственности ответчиков находиться земельный участок, сформированный как объект недвижимости, имеющий кадастровый номер и оснований для выделения из него по требованию истца участка площадью 500 кв. метров, не имеется. Просит суд в интересах своих доверителей в иске истцу отказать в полном объеме.

Администрация сельского поселения Пестриковское Коломенского муниципального района и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, привлеченные истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представителей в судебное заседание не направили; письменными заявлениями (л.д.№) просят суд о рассмотрении дела в отсутствие таковых; возражений по существу иска указанными лицами не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело по существу заявленного иска в отсутствие указанных лиц в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Диамбекову З.С., представителя истца-адвоката Обухова А.Г., представителя ответчиков Мещериной и Казаковой – Конопелько А.Г., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, су приходит к следующему.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ДИАМБЕКОВОЙ Зои Сергеевны к МЕЩЕРИНОЙ Надежде Александровне, КАЗАКОВОЙ Нине Александровне о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, площадью всех частей здания 122,5 кв. метров, общей площадью жилых помещений 58,2 кв. метров, жилой площадью 9,7 кв. метров, с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 500 кв. метров, расположенные по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова