Дело № 2- 1504 Ж/11

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ

в составе :

председательствующего судьи Раевой Е.Л.

при секретаре судебного заседания Терешкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к Дорофееву Андрею Егоровичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ответчику Дорофееву А.Е. о взыскании с него задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Неомет инвест» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного иска представитель истца ФИО3 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» ( лизингодатель) и ООО «Неомет инвест» ( лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды ( лизинга) <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передало ООО «Неомет инвест» имущество, состав и комплектация которого были определены в спецификации, о чем был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно № договора лизинга №, предмет лизинга, передаваемый во временное владение и в пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Имущество, переданное ответчику по договору лизинга № находится в собственности истца.

В соответствии с № договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленных в приложении № к договору финансовой аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и Дорофеевым А.Е., который является генеральным директором и учредителем ООО «Неомет инвест», был подписан договор поручительства №.

Согласно № договора поручительства № ответчик Дорофеев А.Е. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Неомет инвест» обязательств по договору лизинга №

В силу № договора № лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю сумму лизингового платежа ежемесячно, в срок до 9 числа текущего месяца, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неомет инвест» перестало оплачивать лизинговые платежи согласно условиям договора №, в связи с чем задолженность по уплате лизинговых платежей превысила ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на обращение ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в адрес ООО «Неомет инвест» с требованиями о погашении задолженности, лизингополучатель не перечислил указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

В связи с нарушением № договора № за лизингополучателем ООО «Неомет инвест» перед лизингодателем ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно № договора № в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с № и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Поскольку ООО «Неомет инвест» не выполнил своих обязательств перед истцом, последний обратился в арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Неомет инвест» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворен частично. С ООО «Неомет инвест» в пользу истца взыскано <данные изъяты> просроченных к оплате лизинговых платежей, <данные изъяты> лизинговых платежей и сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ООО «Астон» о признании несостоятельным ( банкротом) ООО «Неомет инвест» и возбуждено дело №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Неомет инвест» введена процедура наблюдения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в реестр требований кредиторов должника было включено требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в размере <данные изъяты> просроченных к оплате лизинговых платежей и <данные изъяты> неустойки. Указанные денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены.

Письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика по делу Дорофеева А.Е., как поручителя ООО «Неомет инвест» о необходимости оплаты возникшей задолженности по лизинговым платежам.

До настоящего времени задолженность по лизинговым платежам не погашена ни лизингополучателем, ни поручителем.

Ответчик по делу – Дорофеев А.Е., извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился в судебное заседание, направил в суд из <адрес> телеграмму с просьбой об отложении дела ввиду его болезни, однако не представил суду доказательств уважительности причин неявки, не указал период своей нетрудоспособности и лечебное учреждение.

Из справки заместителя главного врача МУЗ «Коломенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Дорофеев А.Е., проживающий по адресу : <адрес> поликлинике № на амбулаторном лечении не находится №

Третье лицо по делу ООО «Неомет инвест», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя.

Судом в протокольной форме в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд удовлетворяет заявленные требования частично, взыскивает с ответчика Дорофеева А.Е. в пользу истца сумму задолженности по лизинговым платежам в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»(лизингодателем) и ООО «Неомет инвест»(лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды ( лизинга) №, в соответствии с условиями которого лизингодатель передал лизингополучателю имущество, состав и комплектация которого определены в спецификации, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № договора лизинга оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и Дорофеевым А.Е. был заключен договор поручительства №

Согласно № договора № Дорофеев А.Е. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Неомет инвест» обязательств по договору лизинга №

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с № договора № лизингополучатель обязан выплачивать лизинговую сумму лизингового платежа ежемесячно, в срок до 9 числа текущего месяца, в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Неомет инвест» нарушало свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Неомет инвест» направил претензию с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, которая оставлена без удовлетворения №

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика по делу Дорофеева А.Е., как поручителя ООО «Неомет инвест» о необходимости оплаты возникшей задолженности по лизинговым платежам.

В связи с нарушением № договора № у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № согласно представленного истцом расчета.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора, не противоречит материалам дела.

В силу № договора № в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору, лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени, которая начисляется в соответствии с № и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> на основании представленного истцом расчета.

До настоящего времени задолженность по лизинговым платежам, а также сумма неустойки не погашены, ни ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ни Дорофеевым А.Е.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Неомет инвест» в пользу истца ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскана сумма в размере <данные изъяты> просроченных к оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> лизинговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ и сумма неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» признано обоснованным; в реестр требований кредиторов ООО «Неомет инвест» включено требование истца в размере <данные изъяты> основного долга- в третью очередь реестра требований кредиторов; а также неустойку в размере <данные изъяты> №

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая. Уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иное договором поручительства, заключенным между сторонами по делу не предусмотрено.

Из представленного истцом расчета, который не был оспорен ответчиком, следует, что сумма задолженности по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма пени в размере <данные изъяты>, начисленная в соответствии с № договора № договора финансовой аренды (лизинга).

В силу ст. 333 ГК РФ суд может уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд приходит к выводу, что неустойка в сумме <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает ее размер в три раза до <данные изъяты>. По мнению суда, размер неустойки- <данные изъяты>. соответствует принципу разумности, справедливости, длительности просрочки уплаты долга. Общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Дорофеева А.Е. в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возмещение расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска – во взыскании с ответчика Дорофеева А.Е. в пользу истца пени в размере <данные изъяты> суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева Андрея Егоровича в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» сумму задолженности по лизинговым платежам в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору финансовой аренды ( лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Неомет инвест» в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска- во взыскании пени в размере <данные изъяты> ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» отказать.

Ответчик Дорофеев Андрей Егорович вправе подать в Коломенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Коломенский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком Дорофеевым А.Е. заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья п/п Раева Е.Л.

Копия верна Судья Раева Е.Л.