Дело № 2-1241/№ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУДКОВОЙ Маргариты Петровны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Коломенская центральная районная больница» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л : Истец Будкова М.П. первоначально обратилась в суд к ответчику МУЗ «Коломенская центральная районная больница» с иском о взыскании материального вреда, выразившегося в транспортных расходах по оплате проезда в лечебные учреждения городов Омск, Киев и Москву, расходах по приобретению дорогостоящих лекарственных препаратов, расходах по оплате пребывания в реабилитационном центре инвалидов и военном госпитале Украины; всего просила взыскать материальный ущерб в общем размере 102401 рублей 75 копеек. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, причиненного ей ответчиком вследствие длительного и изнурительного лечения, в связи с испытанными ею физическими и нравственными страданиями, связанных с появлением новых осложнений заболеваний, ухудшением самочувствия, необходимостью использовать костыли и последующими частными госпитализациями. В связи с тем, что вследствие ухудшения состояния здоровья была лишена возможности открыть свое предприятие –«Школа Здоровья», к ответчику предъявила требование о взыскании упущенной выгоды в размере 198000 рублей. В ходе производства по делу произвела уточнение размера заявленных требований, представив суду письменный расчет (л.д.№). Просит суд взыскать с ответчика МУЗ «КЦРБ» в свою пользу упущенную выгоду в размере 214500 рублей; расходы на приобретение средств для лечения и расходы по проезду и пребыванию в лечебных учреждения в общей сумме 293187 рублей 22 копеек. В судебном заседании в обоснование исковых требований, в размере уточненных, пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> больнице ей была проведена операция по удалению селезенки, после чего назначен и проведен курс химиотерапии по схеме СОР с диагнозом лимфоцитома и лейкимизация. Было проведено три курса химиотерапии с перерывами в 2-3 недели, без осложнений. Из больницы была выписана в удовлетворительном состоянии; в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена вторая группа инвалидности. По поводу лимфомы не лечилась восемь лет; в связи с переездом в <адрес>, состояла на учете в МУЗ «Коломенская центральная районная больница», периодически проходила обследования в МОНИКИ, что подтверждается записями в амбулаторных медицинских картах. В ДД.ММ.ГГГГ года была госпитализирована на стационарное лечение в <адрес>ную больницу с диагнозом «затянувшаяся левосторонняя пневмония». В стационаре МУЗ «Коломенская районная больница» заведующей отделением врачом Кишко В.В. ей был назначен курс химиотерапии, чего при наличии пневмонии делать категорически было нельзя, поскольку воспаление сопровождалось повышенной температурой тела. Химиотерапия была назначена в категорической форме, при условии, что из стационара ее выпишут только после того, как будет проведен профилактический курс химиотерапии. Боясь обострения лимфомы и доверившись гематологам больницы, вынуждена была подписать в истории болезни, что не возражает против проведения указанного курса лечения. Однако, сравнив условия и порядок проведения химиотерапии в <адрес>ной больнице с курсом, проводившимся в <адрес> больнице, обнаружила, что врач Кишко В.В. назначила курс неправильно; курс был короче, проведен за пять дней; доза введенного препарата «винкристин» была превышена в два раза, доза препарата «циклофосфана» была превышена почти в три раза; щадящих сопутствующих лекарств было назначено значительно меньше, процедуру проводили в положении сидя, тогда как в <адрес> в положении лежа. Кроме того, полагает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ года процедуры введения лекарства посредством капельницы, врачом и медицинской сестрой был перепутан препарат «винкристин»; данный препарат в колбе имеет прозрачный вид, тогда как ей был введен раствор желтого цвета; на вопрос о цвете лекарства лечащий врач Бурдина И.В. ответила ей, что был «отблеск на солнце». В ходе проводившегося в МУЗ «КЦРБ» курса лечения и химиотерапии, с каждым днем ей (истцу) становилось хуже. Появились головокружение, резкая слабость, потеря аппетита, тошнота и боль в желудке, дрожь в руках и ногах, похудела на пять килограмм. ДД.ММ.ГГГГ была выписана из стационара с записью в истории болезни об улучшении состояния здоровья, чего в действительности не было. Врач Кишко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в историю болезни без осмотра внесла запись о том, что селезенка у нее (истца) увеличена в размерах, тогда как в ДД.ММ.ГГГГ году селезенка удалена; полагает, что указанный факт свидетельствует о фальсификации курса лечения. После полученного в МУЗ «Коломенская центральная районная больница» лечения, выпали на голове волосы, совершенно облысела, от передозировки винкристина был установлен диагноз «винкристиновая полинейропатия», после курса химиотерапии появилось заболевание ног, которое неоднократно лечила в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и в <адрес>ной больнице с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; вынуждена стала пользоваться костылями; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проходила лечение в отделении невралгии в МОНИКИ. Неоднократно проходила лечение в реабилитационном центре «<адрес>. Полагает, что в результате длительного и неквалифицированного ее лечения врачами МУЗ «Коломенская центральная районная больница» ее состояние здоровья резко ухудшилось, что повлекло учащение пребывания в стационарах, к ограничению в движениях, вынужденность обращения за консультациями и лечением в больницы <адрес>, онкологический Центр <адрес>, больница № <адрес>, МОНИКИ, Киевский научно-исследовательский институт гематологии и переливания крови, институт гематологии и трансфузиологии АМН Украины. В результате неквалифицированных действий врачей МУЗ «КЦРБ» у нее обнаружен остеопороз костей ног и позвоночника, энцефалопатия головного мозга и много других диагнозов, снижение слуха и зрения, иммунитета; имеет место быть потеря чувствительности кожи ног до колена, снижение памяти, плохое настроение. Кроме того, в период прохождения в ДД.ММ.ГГГГ году в стационаре Коломенской ЦРБ курса химиотерапии, испытала унижение со стороны врача Бурдиной И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ года в палате громко, в присутствии других больных сообщила ей, что получен плохой биохимический анализ крови в виде положительной реакции Вассермана (на сифилис), в связи с чем, срочно требуется прием у врача венеролога. У врача венеролога выяснилось, что реакция по проведенному экспресс-методу был ложноположительным, что подтвердил повторный анализ, ложноположительная реакция может быть в результате проводившегося курса химиотерапии. Являясь пожилой женщиной, перенесла стресс и унижение в связи с нарушением врачом Будиной И.В. врачебной этики. Моральный вред, причиненный врачами МУЗ «КЦРБ» оценивает в размере 800000 рублей и просит суд взыскать с ответчика указанную сумму. В связи с тем, что в период трехлетней реабилитации после причиненного врачами Коломенской больницы вреда, понесла большие расходы по оплате проездов в <адрес>, <адрес> (для лечения ног ДД.ММ.ГГГГ года), просит суд взыскать транспортные расходы, расходы по оплате пребывания в санатории «<адрес>» с приобретением для лечения целебролизина и ципрофлоксацина, всего 7870 рублей 70 копеек; проезд из <адрес> до станции <адрес> <адрес>, из санатория до <адрес>, проезд из <адрес> а также проезд из <адрес> и обратно, при наличии сохранившихся билетов, в общем размере 20379 рублей 27 копеек. Просит взыскать расходы на приобретение лекарств и средств для лечения и реабилитации таких как: - прибор энергонасыщающий «Кандадзя», стоимостью 18000 рублей; - прибор успокаивающий «Водопад», стоимостью 500рублей; - прибор для измерения давления, стоимостью 78 рублей; - пятьдесят две книги медицинские, общей стоимостью не менее 5 000 рублей; - приемник-кассетник, стоимостью 1 500 рублей; - десять штук кассет с записями шума моря, леса, стоимостью 45 рублей каждая, всего на сумму 450 рублей; - аромомасла, общей стоимостью 156 рублей; - аромосвечи, на общую сумму 40 рублей; - чайный сервиз для чаепития, стоимостью 500 рублей; - аромомасла, общей стоимостью 150 рублей; - резиновые ступни с рефлексозонами, стоимостью 350 рублей; -резиновые стельки массажные, стоимостью 150 рублей; - деревянный молоток массажный, стоимостью 56 рублей; - устройство защиты от излучений, стоимостью 150 рублей; - магнитные таблетки, стоимостью 89 рублей; - массажер «Су-Дзиок», 2 штуки по 34 рублей 50 копеек, на общую сумму 70 рублей; - парик, приобретавшийся после облысения, стоимостью 1200 рублей; - противоопухолевые препараты, присылавшиеся из Новосибирского института, на общую сумму 5000 рублей; - расходы на приобретение лекарств ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 3920 рублей 01 копеек; - расходы на приобретение лекарств в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8191 рублей 32 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3004 рублей 62 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 5280 рублей; всего на общую сумму 17475 рублей 94 копеек. Итого, расходы по оплате проезда, приобретению лекарственных средств и средств для реабилитации составили 293187 рублей 22 копеек. А также, уточнив размер требования о взыскании упущенной выгоды, просит взыскать с ответчика в свою пользу 214500 рублей, мотивируя тем, что по сведениями РОНО <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, оплата труда педагога составляет 250 рублей за один час. При группе обучающихся за один месяц ее доход в качестве педагога школы здоровья составил бы 7500 рублей; за три года, при условии открытия ею школы здоровья, она могла бы заработать 214500 рублей. Однако, в связи с ухудшением здоровья по вине врачей МУЗ «КЦРБ» она была лишена возможности открыть в <адрес> указанную школу для подготовки и повышения квалификации кадров медицинских сестер по уходу за больными на дому, и возможности заработать указанную сумму денег. Дополнительно заявила, что не желает воспользоваться таким средством доказывания своих требований как заключение судебной медицинской экспертизы, мотивируя тем, что такое средство доказывания ей не нужно, поскольку, у нее имеются заключения кандидатов медицинских наук и профессоров МОНИКИ, врачей <адрес> больницы, институтов гематологии и онкологии <адрес>, из которых следует, что заболевания и обострения лимфомы в ДД.ММ.ГГГГ году у нее не было, в связи с чем, показаний к лечению препаратом «винкристин» не было. Просит суд заявленный иск в размере уточненного удовлетворить полностью. Представитель ответчика МУЗ «Коломенская центральная районная больница» по доверенности (л.д.№) Потлова О.К. в судебном заседании иск не признала. В порядке возражений пояснила, что диагноз «лимфома селезенки» был установлен Будковой М.П. в <адрес> клинической больнице в ДД.ММ.ГГГГ года. Из справки о лечении в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что до начала лечения было проведено обследование костного мозга истца двумя методами: стерильной пункцией и трепанобиопсией подвздошной кости. В костном мозге была выявлена модулярная инфильтрация лимфоцитов более 20 процентов, при норме от 9,4% до 14,4 %, что уже в тот период времени свидетельствовало о распространении лимфомы из селезенки в костный мозг, имело место метастазирование опухоли. В той же больнице в тот же период времени в связи с болями в ногах истцу до начала лечения была проведена рефлексометрия, в результате которой было определено, что рефлексы на правой ноге не вызывались. Еще до проведения первых курсов химиотерапии в <адрес>, имелись поражения периферической нервной системы, которое не может быть следствием курса химиотерапии в МУЗ «КЦРБ». После операции по удалению селезенки, в последствии Будковой М.П. была установлена вторая группа инвалидности, в период, когда деления групп инвалидности на степени не было); в ДД.ММ.ГГГГ году было произведено уточнение степени инвалидности Будковой и ей установлена третья степень второй группы, что никоим образом не является усложнением первоначально установленной группы и не идентично первой группе инвалидности. Согласно Руководства по онкогематологии (под редакцией Волковой), лимфома селезенки относится к вялотекущим заболеваниям. На данный момент эти болезни являются неизлечимыми; характеризуются медленным прогрессированием, длительной выживаемостью, умеренной чувствительностью к химиотерапии и отсутствием возможности излечения при стандартной химиотерапии. О дальнейшем течении заболевании после операции в больнице <адрес>, достоверных сведений и данных (амбулаторных и стационарных медицинских карт ) в МУЗ «КЦРБ» Будковой М.П. представлено не было. Однако, в представленной ею справке <адрес> НИИ гематологии и переливания крови значится, что в ДД.ММ.ГГГГ году у Будковой М.П. « наличие лимфопролиферативного процесса не вызывает сомнения», что свидетельствует о том, что ремиссия (излечение) заболевания была не полной. В ДД.ММ.ГГГГ года Будкова М.П. была госпитализирована в <адрес> городскую больницу и согласно выписке из истории болезни стационарного больного № <адрес> больницы у истца был диагностирован рецидив лимфомы, выявлено метастазирование лимфомы в воротах печени и брюшной полости. Из <адрес> больницы Будкова была направлена в МУЗ «КЦРБ» с диагнозом «лимфома». Довод истца о том, что в Коломенскую больницу она поступила с диагнозом пневмония для консультации по поводу лимфомы, считает необоснованным; больная была направлена конкретно по поводу лимфомы. Рентгенография органов грудной клетки, произведенной в МУЗ «КЦРБ», исключила пневмонию. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ года онкологом Будковой М.П. был установлен рецидив заболевания, что являлось основанием для госпитализации; истцу был предложен курс полихимиотерапии, было получено ее согласие. Расчет дозировки препаратов производился на основании руководства «Химиотерапия опухолевых заболеваний» под редакцией ФИО7; согласно указаний данного руководства, используемого врачами онкологами, расчет препаратов был произведен исходя из площади поверхности тела Будковой; введение препаратов Будковой осуществлялось точно по схеме врачебных назначений. Полагает, что в последствии, при прохождении консультаций у гематолога МОНИКИ Будковой представлялись не все медицинские карты и истории болезни, а те, которые считала нужным представить она сама. В связи с чем, специалистами МОНИКИ заключения делались с учетом тех документов, которые предоставлялись истцом. Однако, даже согласно заключения специалиста МОНИКИ им. ФИО8, Будковой М.П. был установлен диагноз «генерализация периферической лимфомы, который подтверждает диагноз, установленный врачами МУЗ «КЦРБ», а также необходимость и адекватность проведенного Будковой лечения. В этой связи, считает иск истца заявленным необоснованно. Дополнительно пояснила, что утверждение истца о том, что она состояла на учете в МУЗ «КЦРБ» в связи с переездом в <адрес>, считает несостоятельным. Истец впервые обратилась в МУЗ «КЦРБ» по направлению <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждение истца о том, что ей по некомпетентности лечащего врача Бурдиной И.В. были перепутаны капельницы в результате чего вместо препарата «винкристин» был введен другой неизвестный препарат желтого цвета, не соответствует действительности и является домыслом истца, поскольку, винкристин действительно является бесцветным раствором, но вводится он в организм больного внутривенно или внутримышечно струйно, то есть, с использованием шприца, а не посредством капельницы, что и производилось истцу надлежащим образом. Утверждение истца о том, что в результате неправильного лечения истец похудела на пять килограмм, считает необоснованным. Запись о похудении истца на пять кг. внесен врачом-терапевтом в историю болезни при осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ года, до начала курса химиотерапии. Согласно истории болезни, вес Будковой при поступлении в стационар составлял 66 кг., при выписке – 66,5 кг., за период лечения все истца увеличился на 0,5 кг, что свидетельствует о правильно проводившейся терапии. Довод Будковой М.П. о том, что выставленный после лечения в <адрес> в <адрес> больнице ей диагноз «винкристиновая полинейропатия» связан с передозировкой препаратов врачами МУЗ «КЦРБ», считает не соответствующим действительности. Симптомы полинейропатии в качестве осложнения полихимиотерапии проявляются у 30% пациентов и, в случае, если они действительно вызваны винкристином, являются полностью обратимыми. Кроме того, симптомы полинейропатии у Будковой неоднократно устанавливались врачами до лечения в МУЗ «КЦРБ». Полагает, что многочисленные недомогания здоровья истец необоснованно связывает с лечением у ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ году истец находилась на лечении в <адрес> с жалобами на боль в ногах, ей был установлен диагноз «поясничный крестцовый радикулит, остеохондроз позвоночника, остеопороз костей», что является возрастными дегенеративными заболеваниями, а не полинейропатией, связанной с химиотерапией. Поражение периферической нервной системы у истца было установлено еще в ДД.ММ.ГГГГ году в Больце <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно диагностировались артроз, остеопороз, что подтверждается медицинскими выписками, представленными истцом в материалы гражданского дела. Считает, что действия врачей МУЗ «КЦРБ» по лечению Будковой М.П. являлись правильными и компетентными, адекватными установленному диагнозу при наличии неизлечимого заболевания. Действиями врачей морального вреда истцу причинено не было; тот факт, что состояние ремиссии у истца длится столь долго, с момента окончания лечения в ДД.ММ.ГГГГ году, подтверждает своевременность и адекватность проведенного в МУЗ «КЦРБ» лечения истца. Полагает, что в материалах настоящего гражданского дела достаточно представлено медицинских документов, в том числе, подлинных медицинских карт амбулаторного и стационарного больного, подтверждающих доводы и позицию ответчика, в связи с чем, полагает, не считает необходимым ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы. Просит суд отказать истцу в требовании о компенсации морального вреда, и как следствие, в требовании о взыскании расходов на проезды в медицинские учреждения различных городов, в санатории и реабилитационные центры и расходов по оплате пребывания в них. Расходы истца на приобретение средств для лечения и реабилитации, предъявленные ко взыскании, полагает не имеющими отношения в основной своей части вообще к заболеванию, по поводу которого истец проходила лечение в МУЗ «Коломенская ЦРБ». Требование истца о взыскании упущенной выгоды вследствие невозможности открыть в <адрес> здоровья, считает необоснованным. Кроме того, что для осуществления деятельности по подготовке и повышению квалификации кадров медицинских сестер требуется соответствующие лицензия и образование, которых у истца нет, а данный вид деятельности вообще может осуществлять только специализированными образовательными учреждениями, обстоятельства вследствие которых истец не смогла осуществить свой проект, не находятся в причинно-следственной связи с действиями врачей Коломенской больницы по лечению истца в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме. Врач-гематолог МУЗ «Коломенская ЦРБ» Чукавина М.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что иск Будковой М.П. считает заявленным необоснованно. В обоснование позиции по делу пояснила, что Будкова М.П. ДД.ММ.ГГГГ года была направлена из <адрес> ЦРБ в Коломенскую ЦРБ на консультацию к онкологу с предварительным диагнозом «лимфома», направление указано в амбулаторной карте истца. Из прилагавшейся выписки <адрес> ЦРБ усматривалось, что Будковой М.П. было проведено обследование; по результатам рентгенографии признаков пневмонии установлено не было. По результатам анализа крови: снижение гемоглобина, ускорение СОЭ, увеличение лейкоцитов с изменением формулы крови; по результатам УЗИ органов брюшной полости – метастазы лимфомы в лимфоузлы ворот печени. Будкова была осмотрена заведующей онкологическим отделением поликлиники № МУЗ «КЦРБ», заключение онколога – вероятность рецидива заболевания, о чем произведена запись в амбулаторной карте истца. ДД.ММ.ГГГГ года истец направлена была на госпитализацию во 2-е терапевтическое отделение МУЗ «КЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ года Будкова М.П. была госпитализирована, ей было проведено дополнительное обследование, в том числе, обследование костного мозга, в результате которого выявлено было увеличение числа зрелых лимфоцитов. Указанные анализы были консультированы в лаборатории МОНИКИ, где была подтверждена лимфоиндная инфильтрация, то есть, увеличение числа зрелых лимфоцитов. Лечащим врачом истца являлась врач-терапевт второго терапевтического отделения И.В. Бурдина; она (Чукавина М.М.) несколько раз консультировала истца на амбулаторном приеме. После обращения Будковой в страховую компанию <данные изъяты>» на действия врачей Коломенской ЦРБ, ей (Чукавиной М.М.) была поручена и ею проведена внутриведомственная экспертиза качества оказания стационарной медицинской помощи во втором терапевтическом отделении МУЗ «Коломенская ЦРБ», в результате которой неправильных действий врачей при лечении Будковой установлено не было. Дозы цитостатических препаратов рассчитывались по специальным правилам, а не произвольно; курсы химиотерапии опубликованы в соответствующих руководствах и обязательны для соблюдения и выполнения во всех больницах Российской Федерации. Нейропатия является побочным действием винкристина, который входит в состав курса химиотерапии. Лимфома является неизлечимым заболеванием, особенно, если имеется генерализация, то есть, распространение заболевания. Артрит, артроз, остеохондроз, энцефалопатия – дегенеративные заболевания, связанные с возрастом человека, а не с единственным курсом химиотерапии, который был проведен в ДД.ММ.ГГГГ года в МУЗ «КЦРБ». Полагает, что при указанных обстоятельствах производства судебной медицинской экспертизы не требуется, о ее назначении и проведении не ходатайствует и полагает, представленных суду медицинских документов с ясными записями об истории болезни истца, достаточно для оценки действий врачей МУЗ «КЦРБ». Врач-терапевт МУЗ «Коломенская ЦРБ» Бурдина И.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснила, что иск Будковой М.П. считает необоснованным, доводы, изложенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании не соответствующими действительности. Дополнительно пояснила, что истец находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом обструктивный бронхит, лимфома, рецидив. Диагноз «Пневмония» установлен ей не был, по результатам рентгенографии грудной клетки очаговых и инфильтративных изменений выявлено не было. При поступлении Будковой в МУЗ «КЦРБ» пневмония также была исключена, о чем свидетельствует запись в карте от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что легкие прозрачные, при аускультации выслушивались сухие и влажные хрипы в нижних отделах легких, что соответствует диагнозу «хронический обструктивный бронхит». Препарат винкристина вводился Будковой в соответствии с методикой применения струйно, посредством шприца внутривенно; капельница при введении данного препарата в организм не используется. Перед началом курса химиотерапии Будковой проводился подготовительный курс, в ходе которого ряд препаратов вводился капельницей, но не винкристин, который используется в самом курсе химиотерапии. Положительная реакция на «Вассермана» (сифилис) при заболевании и рецидиве лимфомы является частным результатом анализа крови, в связи с чем, истцу было все разъяснено и предложено пройти консультацию венеролога, в ходе которой был подтвержден факт ложноположительной реакции, чем еще раз был подтвержден рецидив заболевания лимфомы. Беседа с истцом по поводу анализа крови в том виде, в котором представляет его истец, в действительности не было, и быть не могло. При выписке Будковой из стационара были диагностированы стабильные показатели крови, нормальная температура тела, стабильная гемодинамика. Выписка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года; однако, истец не желала выписываться, пояснив, что проживает одна и просила выписать ее позже, в связи с чем, дата выписки в истории болезни была исправлена и выписана истец из стационара была ДД.ММ.ГГГГ года. Убыла Будкова домой в <адрес> попутно на машине «скорой медицинской помощи», прибывшей из <адрес> с больными на гемодиализ почек. Не считает необходимым при изложенных обстоятельствах назначать по делу судебную медицинскую экспертизу. Врач, заведующая терапевтическим отделением МУЗ «КЦРБ» Кишко В.В., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явилась; письменным ходатайством (л.д.№) просит суд о рассмотрении дела в свое отсутствие; представила в суд письменный отзыв на иск (л.д.№), в котором считает заявленный иск необоснованным. Дополнительно указывает, что курс химиотерапии был назначен своевременно, рассчитан в соответствии с методикой расчета препаратов, применяемых при проведении курса. Допущенная техническая ошибка в дневнике истории болезни Будковой в виде записи «сократилась селезенка», объясняется загруженностью в работе; больную в области селезенки не пальпировала; обходы производятся в первой половине дня, записи вносятся вечером. Данная ошибка не оказала никакого влияния на лечение. Проведенная Будковой химиотерапия с правильно рассчитанной дозой была проведена без осложнений, при возрасте больной свидетельствует о правильно назначенном лечении. Выслушав истца, представителя ответчика МУЗ «Коломенская ЦРБ», в качестве третьих лиц Чукавину М.М. и Бурдину И.В., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему. В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленным сторонами. На основании изложенного, суд отказывает истцу в иске в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Будковой Маргариты Петровны к Муниципальному учреждению здравоохранения «Коломенская центральная районная больница» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании упущенной выгоды, отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд. Судья Л.Н. Бессуднова