Дело № 2-1635/№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПТИЦИНОЙ Эльвиры Юрьевны об обжаловании постановления Администрации городского округа Коломна Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Птицина Э.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании в части незаконным постановления Администрации городского округа Коломна Московской области. Уточнив в судебном заседании заявление, просит суд признать незаконными и отменить абзац 3 пункта 2 Постановления Администрации городского округа Коломна Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже и замене временных торговых объектов» об обязании Птицыной Э.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену павильона, расположенного по адресу <адрес>, автобусная остановка «<данные изъяты>», на новый, с согласованием внешнего вида в Управлении архитектуры и градостроительства; пункт 4 Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже и замене временных торговых объектов» об обесточинии объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в отношении павильона, расположенного по адресу <адрес>, автобусная остановка «<данные изъяты>», принадлежащего Птицыной Эльвире Юрьевне.

В обоснование заявления в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, автобусная остановка «ДК «Цементник», на срок с ДД.ММ.ГГГГ года; договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В отношении участка произведены геодезические работы и участок поставлен на государственный кадастровый учет; по договору аренды внесены авансовые платежи, обязательства по договору аренды исполняются надлежащим образом. На указанном земельном участке расположены два торговых павильона, которые заявителем сданы в аренду; разрешение на осуществление торговли в указанных павильонах выданы администрацией города до ДД.ММ.ГГГГ года заявитель получила постановление Главы городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ года № «О демонтаже и замене временных торговых объектов». В соответствии с пунктом вторым данного постановления заявитель обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ года произвести замену павильонов на новые с согласованием в Управлении архитектуры. В соответствии с пунктом 4 постановления павильоны отключаются от электричества ДД.ММ.ГГГГ года. Данное постановление в указанных пунктах полагает незаконным и нарушающим ее права. В настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем, указанную деятельность прекратила ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Два принадлежащих ей на праве собственности павильона на арендуемый у города земельный участок были установлены по результатам согласования со всеми необходимыми службами города, Управлением архитектуры <адрес>. Проект и дизайн павильонов разрабатывался на конкурсной основе и был одобрен Управлением архитектуры города. Павильоны содержаться в надлежащем состоянии и производится их косметический ремонт. Каких либо предписаний об устранении недостатков внешнего вида павильонов от администрации города и соответствующих служб получено за весь период функционирования павильонов не было. Из обжалуемого постановления следует, что она обязан произвести замену павильонов на новые в связи с неудовлетворительным их внешним видом во исполнение ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 24.05. 2003 года № 314\18 «О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области». Однако, в чем выражается неудовлетворительный внешний вид павильонов, в постановлении не указано. В ДД.ММ.ГГГГ году заявитель осуществила плановый ремонт павильонов и благоустройства территории. Администрацией не указано, какие недостатки внешнего вида павильонов усматриваются на момент вынесения обжалуемого постановления, являются ли они не устранимыми. Из представленных представителем Администрации городского округа Коломна в предыдущем судебном заседании фотографий следует, что основанием для замены павильонов заявителя являются несколько повреждений внешней отделки павильонов, которые возникли после последнего ремонта, нанесены неустановленными лицами умышленно, заключаются в повреждении окраски одной из стен павильона, нанесение на стены надписей; кроме того, имела место кража из одного из павильонов, в связи с чем, были предприняты неотложные меры по устранению последствий вскрытия павильона, для чего были проведены сварочные работы. Заявителем планируется очередной ремонт в этой связи, в результате которого следы сварочных работ будут устранены и внешний вид павильона приведен в надлежащее состояние. Полагает, что все недостатки внешнего вида, на которые предметно указал в судебном заседании представитель администрации городского округа Коломна, являются устранимыми, а в остальном внешний вид павильонов не является морально устаревшим и заключений компетентных органов, свидетельствующих об обратном не предоставлялось. Полагает, что необоснованное требование администрации города о замене павильонов на новые, вынуждает заявителя затратить значительные денежные средства, что для нее (заявителя) является существенным обстоятельством. Полагает, что все имеющиеся недостатки внешнего вида павильонов являются устранимыми в короткий срок, а требование администрации огорода о их замене незаконным. Просит суд заявление удовлетворить.

Представитель заявителя Птициной Э.Ю. Мусихин С.А. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, дополнительно пояснил, что павильоны заявителя изготавливались по индивидуальному проекту на военном заводе, являются качественными; в случае необходимости могут быть произведены либо ремонт либо реконструкция павильонов, что повлечет значительно меньших затрат заявителя. Требование о их полной замене вынуждает заявителя понести существенные материальные затраты, прервать свои отношения по аренде павильонов, что нарушает права заявителя. Просит суд заявление своего доверителя удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Коломна по доверенности (л.д.№) Григорьев А.А. в судебном заседании заявление Птициной Э.Ю. не признал, в порядке возражений пояснил, что оспариваемое заявителем Постановление принято в соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 24.05. 2003 года № 314\18 «О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области». Демонтаж и замена павильонов заявителя не создаст проблем для владельцев торговых павильонов, замена павильонов осуществляется в течение половины дня. К компетенции администрации городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугам связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. Принадлежащие заявителю торговые палатки давно не ремонтировались, имеют неопрятный внешний вид, неокрашенные, создают угрозу для покупателей товара в них. В статье 1.1 Примерного положения о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального образования Московской области, утвержденного Постановлением правительства Московской области от 24.05. 2003 года № 314\18 в качестве одной из целей указано обязанность установления единого порядка размещения, а также обеспечения дальнейшего содержания объектов мелкорозничной торговой сети на территориях муниципальных образований. В настоящее время администрацией города принято решение об установлении на территории города современных торговых павильонов. В этой связи, полагает абзац 3 пункта 2 Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже и замене временных торговых объектов» об обязании Птицыной Э.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену павильона, расположенного по адресу <адрес>, автобусная остановка «<данные изъяты>», на новый, с согласованием внешнего вида в Управлении архитектуры и градостроительства, не нарушающим права заявителя; постановление в указанной части направлено на благоустройство города и обеспечение безопасности граждан, пользующихся услугами данных павильонов. Законным полагает и пункт 4 указанного постановления, поскольку, принят данным постановлением был в целях обеспечения безопасности владельца и пользователей павильонами, так как работы по демонтажу старых павильонов и установке новых не может осуществляться при наличии напряжения электричества в подходящих сетях. Каких либо доводов и возражений о невозможности устранения недостатков внешнего вида павильонов заявителя, других действий и работ по улучшению внешнего вида павильонов заявителя, исключающих их демонтаж и замену, суду не пояснил, заявив, что вопрос о ремонте павильонов, в частности, принадлежащих заявителю, или их реконструкции администрацией не рассматривался. Поддержав полностью позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав заявителя, его представителя, представителя Администрации городского округа Коломна, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 254 ГПК РФ предоставляет право гражданину оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии и по смыслу пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» решения, которые могут быть обжалованы гражданами в порядке главы 25 ГПК РФ, принимаемые в письменной форме, могут быть оформлены как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной, в виде письменного сообщения об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина.

Заявителем обжалуется Постановление Администрации городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ года «О демонтаже и замене временных торговых объектов» в части абзаца 3 пункта 2 об обязании Птицыной Э.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену павильона, расположенного по адресу <адрес>, автобусная остановка «<данные изъяты>», на новый, с согласованием внешнего вида в Управлении архитектуры и градостроительства, и пункта 4 Постановления об обесточинии объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в отношении павильона, расположенного по адресу <адрес>, автобусная остановка «<данные изъяты>», принадлежащего заявителю.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в целом, в том числе и в отношении прав и обязанностей заявителя, постановление принято во исполнение ст. 16 Федерального закона от 06.10. 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, и в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 24.05. 2003 года № 314\18 «О дополнительных мерах по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории Московской области».

Постановлением Правительства Московской области от 24 мая 2003 года № 314\18 утверждено Примерное Положение о порядке размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории муниципального образования Московской области. В первом разделе указанного Положения изложены цели разработки и утверждения данного Положения, каковыми являются упорядочение размещения объектов мелкорозничной торговой сети, создания условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения Московской области; установка единого порядка размещения, а также обеспечения дальнейшего содержания объектов мелкорозничной торговой сети на территориях муниципальных образований, восполнение недостатка стационарной торговой сети.

В соответствии с разделом 2 вышеуказанного Примерного Положения павильоны, принадлежащие заявителю и установленные в <адрес>, являются объектами стационарной торговой сети.

Из смысла и содержания вышеуказанных нормативных актов, Примерного Положения, утвержденного Постановлением Правительства Московской области не следует обязанности администраций муниципальных образований в их исполнение обязывать собственников объектов стационарной торговой сети производить в столь короткие сроки полную замену павильонов с обязательным согласованием внешнего их вида в Управлении архитектуры и градостроительства.

Из Протокола от ДД.ММ.ГГГГ года работы комиссии по обследованию состояния павильонов, расположенных на остановках общественного транспорта (л.д.№) усматривается, что по результатам работы указанной комиссии было решено некоторое количество павильонов заменить, владельцам ряда других павильонов поменять колористическое решение, предварительно согласовав его с главным архитектором городского округа Коломна. Обстоятельства, на основании которых комиссия пришла к такому выводу и решению, в Протоколе не указано и суду доказательств наличия таковых не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается объяснениям представителя Администрации городского округа Коломна, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ признаются доказательствами по гражданскому делу, что основанием к обязанию заявителя произвести замену павильонов, явился, по мнению администрации, неудовлетворительный внешний вид павильонов, выражающийся в дефектах окраски павильона, надписей на стенах павильона и других недостатков, зафиксированных фотографиями, представленными суду (л.д.№). Исследовав представленные фотоматериалы, в том числе, представленные заявителем (л.д.№), суд приходит к выводу о том, что все недостатки внешнего вида павильонов заявителя действительно являются устранимыми, в частности, посредством покраски внешних стен павильонов; доказательств тому, в связи с какими иными обстоятельствами павильоны заявителя не были включены в число павильонов, указанных в Протоколе работы комиссии, внешний вид которых может быть разрешен посредством смены колористического решения, как указано в данном Протоколе (л.д.№), не представлено. При наличии выданного в установленном порядке Свидетельства о внесении павильонов в качестве объекта в реестр объектов потребительского рынка товаров и услуг <адрес> со сроком действия свидетельства с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), обоснованности принятому решению в отношении павильонов заявителя Птициной Э.Ю. суду представлено не было; не представлено доказательств влияния внешнего вида павильонов заявителя на безопасность граждан, пользующихся услугами мелкорозничной торговли, осуществляемой в этих павильонах, на что в своих возражения ссылается представитель администрации в судебном заседании. В своих возражениях представитель администрации не высказал доводов о том, в связи с чем имеющиеся недостатки внешнего вида павильонов заявителя не могут быть устранены посредством ремонта либо реконструкции, и ставился ли этот вопрос перед заявителем, имело ли место не исполнение подобных предписаний, если они выносились в адрес заявителя. Одновременно в судебном заседании так и не было установлено, и представителем не пояснено какие критерии администрацией города используются для оценки павильонов в качестве современных и по каких тем же критериям павильоны заявителя не отвечают понятию современных, которые, согласно доводов представителя администрации, планируется устанавливать в городе взамен устаревших. Таковых критериев и требований не изложено и в оспариваемом постановлении, обязывающем заявителя произвести замену павильонов на новые, тем самым, согласно и по смыслу обжалуемого постановления заявитель фактически обязывается самостоятельно искать архитектурное решение и согласовывать его с Управление архитектуры, не имея при этом основных конкретных требований к новым павильонам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя заслуживают внимания, оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку является необоснованным, следовательно, незаконным в части, затрагивающей права заявителя Птициной Э.Ю..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ПТИЦИНОЙ Эльвиры Юрьевны об обжаловании пунктов Постановления Администрации городского округа Коломна удовлетворить.

Абзац 3 пункта 2 Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже и замене временных торговых объектов» об обязании Птициной Э.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести замену павильона, расположенного по адресу <адрес>, автобусная остановка «<данные изъяты>», на новый с согласованием внешнего вида в Управлении архитектуры и градостроительства, признать незаконным и отменить.

Пункт 4 Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О демонтаже и замене временных торговых объектов» об обесточинии объектов, указанных в пункте 2 Постановления, в отношении павильона, расположенного по адресу <адрес>, автобусная остановка «<данные изъяты>», принадлежащего Птициной Эльвире Юрьевне, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова