Гр.дело 2-2046 «С»\11г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО2 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с заявлением о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> Управления Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> о взыскании квартплаты; отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> обратился заявитель ФИО5

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.№)Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие заявителя согласно направленному ходатайству.

В направленном суду заявлении (л.д.№) указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании квартплаты, в соответствии с которым он, ФИО5 должен в солидарном порядке с ФИО4 выплатить квартплату в размере <данные изъяты>. Считает указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным и необоснованным.

Так, в нарушение п.1 ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве №» он не был надлежащим образом извещен о возбуждении данного исполнительного производства. В силу п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия данного постановления должна быть ему направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Однако он лишь ДД.ММ.ГГГГ получил оспариваемое постановление у судебного пристава.

В заявлении указывает, что не согласен с обоснованностью взыскания с него квартплаты, т.к. его брак с ФИО4 расторгнут. Он в спорной квартире не проживает Поскольку он проживает отдельно и не ведет общего хозяйства с ФИО4, они не могут считаться членами одной семьи и следовательно, солидарно оплачивать квартплату. В обоснование данной позиции ссылается на п.4 ст.31 ЖК РФ.

Указывает, что обращение взысканий на заработную плату судебный пристав-исполнитель должен был в соответствии с главой 11 «Об исполнительном производстве». В соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа у должника-гражданина может быть удержано не более 50% зарплаты и иных доходов.

В нарушение данного пункта судебный пристав-исполнитель ФИО3 взыскала с него <данные изъяты> при заработной плате <данные изъяты>, перечисленной ему на зарплатную карту

Указывает, что судебный пристав-исполнитель при взыскании долга из зарплаты должен сообщить по месту работы о периодических взысканиях. Этого сделано не было.

В обоснование своих требований ссылается также на п.4 ст.20;п.3 ч.1 ст.22; ч.2 ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Просит заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица-ФИО4 и ОАО «Департамент городского хозяйства» в суд не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ФИО4, а в отсутствие ОАО ДГХ - в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Опрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявление не признала и пояснила, что заявляет о применении срока давности к заявленным истцом требованиям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждалось ею на основании судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности пор квартплате с ФИО5 в пользу ОАО «ДГХ». Получив исполнительный документ, ею было установлено, что он соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам- ст.12,13,14,30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Ею было принято решение о возбуждении исполнительного производства. Своевременно она выслала спорное Постановление адресату по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Одновременно ею были направлены запросы в регистрирующий орган и получен ответ из Коломенского отделения СБ РФ, в котором указаны данные о лицевом счете должника ФИО4 и сумма на счете. В ответе СБ РФ не было указано, что данный лицевой счет является зарплатным.

На данные средства она обратила взыскание. Довод ФИО4, что долг по оплате квартплаты должен быть взыскан только с ФИО4 она учитывать не может, т.к. не затрагивает обоснованности выданного судебного приказа, вступившего в законную силу. В настоящее время исполнительное производство не окончено, сумма задолженности должниками не погашена. В удовлетворении заявления просит отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.441 ГПК РФ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава подается в течение десяти дней со дня. когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя стало о нем известно.

В соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава- исполнителя и других должностным лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1)законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требования взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст.24 Закона РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю или на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня. следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.4 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с ФЗ не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1)исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2)взыскание суммы, не превышающей 10000рублей; 3)отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии со ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий».

В силу ч.2 ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что ходатайство судебного пристава-исполнителя о применении срока давности к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежит применению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства должник ФИО5 получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись(л.д.№)

Таким образом, срок для обжалования Постановления о возбуждении исполнительного производства для ФИО5 надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, он вправе был подать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно штепмелю исходящей корреспонденции (л.д.№) заявитель направил данную жалобу ценным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней- в предусмотренный Законом срок.

Поэтому суд судебному приставу-исполнителю в применении срока давности отказывает.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Коломенского судебного района был выдан судебный приказ, согласно которому с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ОАО «Департамент городского хозяйства» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам и госпошлина в сумме <данные изъяты>

В течение установленного Законом 10-дневного срока должник ФИО5 его не оспорил.

Данный судебный приказ, вступивший в законную силу, как исполнительный документ мировым судьей был направлен в ССП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данный исполнительный документ поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО3

По мнению суда, исследовав поступивший судебный приказ, судебный пристав-исполнитель, установив его соответствие требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.12,13,14,30 ФЗ РФ» Об исполнительном производстве» обоснованно и законно возбудила исполнительное производство.

Исследовав данный судебный приказ, суд полагает, что он соответствует предъявляемым к исполнительным документам требованиям, а потому законных оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО3 для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.

Довод заявителя ФИО5 о незаконности и необоснованности судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в <адрес> он не проживает, имеет намерение прекратить свою регистрацию по данному адресу несостоятелен.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории РФ.

Поскольку направленный судебному приставу-исполнителю судебный приказ вступил в законную силу, судебный пристав- исполнитель обязана его исполнять, не вторгаясь в обоснованность и законность его выдачи мировым судьей.

Заявитель ФИО5 как довод своей жалобы на действия судебного пристава указывает не направление ему своевременно ему копии спорного Постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Оценивая обоснованность данного довода, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в соответствии с п.17 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» она обязана была направить копию данного приказа ФИО5 в срок не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления- т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из журнала исходящей корреспонденции РО ССП <адрес> (л.д.№) копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена была своевременно ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Поэтому суд полагает довод заявителя о несвоевременности направления ему копии оспариваемого постановления несостоятельным.

Довод заявителя о том, что данное Постановление судебным приставом-исполнителем направлено не по тому адресу, о том что его было необходимо направить по адресу его фактического проживания <адрес> суд полагает несостоятельным по следующим основаниям.

В направленном судебному приставу судебном приказе(л.д.№) указан единственный адрес ФИО5- <адрес>,с которым и работала судебный пристав-исполнитель.

В силу ч.1ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Зная о факте своей регистрации по адресу <адрес>,предполагая,что имеющая определенную значимость корреспонденция будет поступать ему по адресу регистрации, заявитель ФИО5 обязан был своевременно ее получать по месту регистрации, чего он не делал.

Он также обязан был сообщить жилищным органам о своем постоянном проживании в <адрес>, чего он также не сделал.

Суд усматривает в этом определенное злоупотребление своими правами заявителем ФИО5

То обстоятельство, что ФИО5 переехал посла распада семьи для проживания в д. <адрес> судебному приставу-исполнителю не было известно.

Поэтому суд полагает действия судебного пристава-исполнителя по направлению оспариваемого Постановления ФИО5 по месту регистрации обоснованными.

Заявитель ФИО5 указывает, что в нарушение п.2 ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель взыскал с него единовременно <данные изъяты> при заработной плате <данные изъяты>.

Суд полагает, что в данной части действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 противоречат п.2 ст.99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Действительно, установив, что заработная плата заявителя ФИО5 составляет <данные изъяты> рублей и находится за зарплатном расчетном счете, судебный пристав-исполнитель имела право на взыскание суммы, не превышающей 50% заработка должника ФИО5

Возможность такого взыскания судебным приставом-исполнителем ФИО3 оформлена Постановлением об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ

Данное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ФИО5 в рассматриваемом судом заявлении не оспаривается.

Кроме того, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) судебным приставом-исполнителем ФИО3 по собственной инициативе отменены меры по обращению взыскания и денежные средства, находящиеся на счете ФИО5

Следовательно, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение устранено самостоятельно и своевременно.

Оснований к отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возврату денежных средств должнику в размере <данные изъяты>. суд не усматривает.

Исполнительное производство судебным приставом не окончено и задолженность по квартплате в сумме <данные изъяты>. должниками ФИО5, ФИО4 не погашена.

В имеющемся исполнительном производстве в отношении ФИО5 нарушений Закона «Об исполнительном производстве» суд не усматривает, а потому в удовлетворении данного заявления отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя ФИО3 Коломенского районного Управления Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес> о взыскании квартплаты; отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение 10 дней.

Судья: Дивяшова О.В.