Дело № 2-918 <данные изъяты>/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Терентьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО 3» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. №) к ООО «ФИО 3» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, далее «ДТП», и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в суме № рублей, № рублей расходов по оценке ущерба, № рублей почтовых расходов, № рублей № копеек ущерб причиненный повреждением здоровья, № компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец ФИО 1, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. №). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование свих требований истец ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ указал, а его представитель ФИО 2, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д. №) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО 5, являющегося работником ООО «ФИО 3». Виновником ДТП признан ФИО 5, что по мнению истца, подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, ФИО 1 был причинён значительный материальный ущерб, который истец просит взыскать с ответчика. Как указал представитель истца, ФИО 1 получил травмы, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травмпункт МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», после чего ему был выдан листок нетрудоспособности. Истцом на сумму № рублей были приобретены лекарства. Представитель истца полагает, что ФИО 1 были причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, болях, повышенном давлении, который он оценивает в № рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО 3» ФИО 4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. №), с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения (л.д. №), пояснил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО«<данные изъяты>» ФИО4, скорость движения автомобиля истца непосредственно перед столкновением с автомобилем ответчика составляла 63-77 км/ч. Как полагает, представитель ответчика истец не принял никаких действий по снижению скорости своего автомобиля <данные изъяты> до столкновения.

По мнению представителя ответчика, ФИО 1 пояснял, что им были предприняты меры к торможению, поэтому представитель ответчика предполагает, что скорость движения существенно превышала установленные п. 10.2 Правилами Дорожного Движения РФ, далее «ПДД РФ», для населенных пунктов 60 км/ч, что не позволило водителю ответчика, двигавшемуся, с соблюдением п. 13.5 ПДД РФ, своевременно принять меры к избежанию столкновения.

Представитель ответчика ООО «ФИО 3» ФИО 4, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 1064, п. 3. ст. 1079 ГК РФ, считает, что вред причиненный автомобилю истца возник вследствие нарушения ФИО 1 скорости движения транспортного средства установленной п. 10.2. ПДД РФ. Представитель ответчика ФИО 4 полагает, что ссылка истца на получение телесных повреждений в результате ДТП безосновательна, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» только ДД.ММ.ГГГГ, а больничный получил лишь ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ответчик считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями и вегето-сосудистой дистонией. По мнению представителя ответчика, представленная справка МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и больничный лист не могут служить доказательствами причинения вреда здоровью именно в результате ДТП с участием автомобиля ООО «ФИО 3».

Третье лицо ФИО 5 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. №), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ФИО 5, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО 5 с иском не согласился, поддерживает возражения ООО «ФИО 3» (л.д. №).

Третье лицо СОАО «ФИО 6» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), представитель в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя СОАО «ФИО 6», в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо СОАО «ФИО 6» представило в материалы дела письменные возражения, в которых представитель просил в удовлетворении иска отказать (л.д. №).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО 1, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО 5, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО 3».

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к материалам дела, материалы ДТП), указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО 5, п. 13.4 ПДД РФ, когда ФИО 5 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФИО 1, который получил механические повреждения (л.д. №).

В связи с тем, что ответчик не был согласен с тем, что единственным виновным в совершении ДТП является водитель ООО «№» ФИО 5, полагая, что истец ФИО 1 также нарушил ПДД РФ, а именно скоростной режим, двигаясь с нарушениями пункта 10.2. ПДД РФ, определением Коломенского городского суда назначена судебная экспертиза (л.д. №).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), проведенной по определению Коломенского городского суда экспертом <данные изъяты> установлено, что водитель ФИО 5 в возникшей транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1. и 13.4 ПДД РФ;

истец ФИО 1 должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

действия водителя ООО «ФИО 3» ФИО 5 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 8.1. 13.4. ПДД РФ, когда водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо (л.д. №).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию (л.д. №). Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (л.д. №).

Экспертом изучены материалы дела и материалы ДТП, при составлении заключения эксперт использовал различные методики (л.д. №), что позволило придти к вышеуказанным выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. №) является мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерация является государством - участником Организации Объединенных Наций, поэтому на ее территории непосредственно действует Конвенция ООН «О дорожном движении», принятая 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированная Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившая в силу 21 мая 1977 г.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанной Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является «причинение вреда другому лицу». Следовательно, причинение вреда как самостоятельное основание порождает гражданско-правовое обязательство, в котором потерпевший выступает в качестве кредитора (он имеет право требовать), а причинитель - должника (обязанного лица).

Как было установлено судом водитель ООО «ФИО 3» ФИО 5 не выполнил требований п.п. 8.1. и 13.4 ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; а также водитель ФИО 5 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Совершив указанные нарушения ПДД РФ, проявив небрежность в управлении автомобилем и невнимательность к дорожной обстановке, третье лицо ФИО 5 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «ФИО 3», не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, объяснениями третьего лица ФИО 5 в материалах ДТП, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО 1 нарушил скоростной режим, поскольку до столкновения предпринял меры к торможению, суд находит несостоятельными.

Пунктом 10.1 ПДД РФ, предусматривается, что водитель при возникновении опасности должен принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что истец выполнил требования п. 10.1. ПДД РФ, поскольку до столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> предпринял меры к торможению.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО 1 нарушил скоростной режим, что мнению представителя ООО «ФИО 3» подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела и выводами эксперта назначенного судом данные обстоятельства не подтверждаются. Так, эксперт <данные изъяты> указывает, что наиболее объективным показателем, по которому можно судить о скорости движения транспортного средства перед торможением, являются следы, оставленные шинами автомобиля на дорожном покрытии. В судебной автотехнической экспертизе в Российской Федерации не существует достаточно точной, научно обоснованной, соответствующим образом апробированной и сертифицированной судебно-экспертной методики для определения скорости

по затратам кинетической энергии на деформацию и разрушение их деталей и частей при столкновении. Поэтому экспертом указано, что в связи с отсутствием каких-либо следов, оставленных частями транспортного средства на проезжей части как до, так и после столкновения, определить скорость движения транспортного средства экспертными методами не представляется возможным (л.д. №).

Поскольку из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что не существует достаточно точной, научно обоснованной, соответствующим образом апробированной и сертифицированной судебно-экспертной методики для определения скорости по затратам кинетической энергии на деформацию и разрушение их деталей и частей при столкновении, суд не может принять в качестве доказательства отвечающего требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что ответчик ООО «ФИО 3» и третье лицо ФИО 5 не представили суду доказательств того, что действия водителя ООО «ФИО 3» до момента столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствовали требованиям ПДД, суд на основании оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу, что действия водителя ООО «ФИО 3» ФИО 5 не соответствовали требованиям пунктов 8.1. и 13.4 ПДД РФ, т.е. третье лицо ФИО 5 действовал неправомерно и является виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения (л.д. №).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «ФИО 3» по автомобилю <данные изъяты>, была застрахован СОАО «ФИО 6», которая выплатила истцу сумму № рублей (л.д. №)

В целях определения ущерба и обращения в суд с иском о взыскании суммы ущерба истец обратился к оценщику для определения размера ущерба (л.д. №) и ДД.ММ.ГГГГ специалистом ИП <данные изъяты> произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра N № (л.д. №). По результатам этого осмотра были зафиксированы видимые повреждения указанного автомобиля и определена стоимость их ремонта или устранения, которая составила № рублей, что подтверждается сметой расчетом стоимости ремонта (л.д. №). Стоимость ущерба также определена СОАО «ФИО 6» в отчете № ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», размер материального ущерба составил № рублей, стоимость ремонта № рублей (л.д. №).

Ответчик ООО «ФИО 3» также представил в материалы дела заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба от ДТП, в котором оценщик <данные изъяты>, указал, что восстановление автомобиля считает нецелесообразным (л.д. №), определив рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП в № рублей, стоимость годных остатков в № рублей.

Представитель истца ФИО 2 не оспаривал заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком ООО «ФИО 3», уточнил исковые требования по данному заключению и просил взыскать стоимость ущерба по представленному ответчиком заключению специалиста № № с учётом выплаты СОАО «ФИО 6» и с учетом годных остатков, просив взыскать с ответчика материальный ущерб № рублей (№ руб. рыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> – № руб. годные остатки – № руб. ущерб, выплаченный СОАО «ФИО 6» в рамках договора страхования = № руб., л.д. №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> - ООО «ФИО 3» застрахована в СОАО «ФИО 6» по полису № № № №, в связи с чем СОАО «ФИО 6» в пределах лимита ответственности выплатила истцу сумму № рублей (л.д. №) платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо иного законного основания.

Судом установлено, что ответчик ООО «ФИО 3» является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № (приложение к материалам дела, материалы ДТП) посредством которого был причинен вред в ДТП, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Материалами дела также установлено, что при совершении ДТП автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № управлял ФИО 5, состоявший в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИО 3» (л.д. №), поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ФИО 3» ответственности за причиненный ущерб на основании статей 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку материальный ущерб превышает страховую сумму, выплаченную истцу, предъявление ФИО 1 требования о возмещении причиненного вреда к собственнику автомобиля в порядке ст. 1072 ГК РФ - ООО «ФИО 3» в размере № рублей являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО 3» в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы № рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО 3» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба связанного с повреждением здоровья суммы № рублей № копеек и компенсации морального вреда в размере № рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены чеки на покупку лекарственных препаратов на сумму № рублей № копеек (л.д. №). Однако доказательств, о том, что данные лекарственные препараты были назначены истцу в связи с травмами, полученными в результате ДТП, ФИО 1 суду не представлены.

Так, материалами дела установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ № час. Истец ФИО 1 обратился в МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» только ДД.ММ.ГГГГ в № час., то есть не в день ДТП. Диагнозы, поставленные врачом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудного и поясничного отдела позвоночника указаны под вопросом, рекомендовано обратиться к специалистам. В справке также указывается, что травмы получены в быту (л.д. №). В материалы дела представлен также листок нетрудоспособности, в котором указана дата обращения как ДД.ММ.ГГГГ, диагноз вегето-сосудистая дистония (л.д. №).

Доказательств того, что травмы полученные ДД.ММ.ГГГГ в № час. и лечение заболеваний связаны каким либо образом с повреждениями полученными в ДТП истцом суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО 1 не доказана причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями полученными ДД.ММ.ГГГГ в № час. и таким заболеванием как вегето-сосудистой дистония. Справка МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» и листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить доказательствами причинения вреда здоровью истца в результате ДТП с участием автомобиля принадлежащего ООО «ФИО 3».

Таким образом, требования истца к ООО «ФИО 3» о возмещении материального ущерба связанного с повреждением здоровья в сумме № рублей № копеек и морального вреда в размере № рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд оплачены услуги оценщика в сумме № рублей (л.д. №), что подтверждается подлинными квитанциями и расходы на отправку телеграмм в сумме № рублей № копейки, оплата которых также подтверждается подлинными чеками (л.д. №). Поскольку без предъявления доказательств определяющих сумму материального ущерба, истец не мог бы обратиться в суд по настоящему делу суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО 1 к ООО «ФИО 3» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме № рублей.

В целях составления акта осмотра поврежденного автомобиля и установлении скрытых недостатков, истцом в адрес ответчика и третьего лица направлены телеграммы на сумму № рублей № копейки. Поскольку данные расходы связаны с предъявлением требований о взыскании материального ущерба от ДТП, суд также удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «ФИО 3» расходы на отправку телеграмм в сумме № рублей № копейки.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суд истцом представлено платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате предпринимателю ФИО 2 юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исходя из сложившейся стоимости услуг, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, соответствуют критерию разумности и обоснованности.

Поскольку факты оказания юридических услуг и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд, на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «ФИО 3» в пользу истца расходы по оплате указанных услуг в сумме № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Сумма государственной пошлины от удовлетворенных судом требований составит № рублей № копеек, исходя из расчёта (с суммы № рублей (№ + № +№ = №) от 200 000 рубля до 1 000000рублей – 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000рублей, 5200 + № = №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждается оплата истцом суммы государственной пошлины (л.д. №), суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО 3» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении требования к ООО «ФИО 3» о взыскании государственной пошлины в сумме № рубля № копеек (№ рублей - № рублей = № рубля № копеек), суд ФИО 1 отказывает.

Подлежит удовлетворению заявление <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей (л.д. №).

Статьей 96 ГПК РФ регулируется порядок внесения сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам. В части1 указанной статьи установлено общее правило, согласно которому денежные суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на банковский счет управления (отдела) Судебного Департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что экспертиза ответчиком не была оплачена, на основании ст. 96 ГПК РФ, по ходатайству эксперта (л.д. №), суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО 3» в пользу <данные изъяты> расходы за производство экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО 1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 3» в пользу ФИО 1 материальный ущерб, причиненный вследствие повреждения автомобиля в сумме № рублей, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме № рублей, расходы на телеграммы № рублей № копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, государственной пошлины в сумме № рублей № копеек, а всего взыскать № рубля № копеек.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО 3» о возмещении материального ущерба связанного с повреждением здоровья в сумме № рублей № копеек и морального вреда в размере № рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины в сумме № рубля № копеек, ФИО 1 отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО 3» в пользу <данные изъяты> (<адрес>), в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы № № в сумме № рублей.

С решением суда, вынесенным в окончательной форме, стороны могут ознакомиться в течение пяти дней с момента вынесения судом резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина