Дело № 2-1815/ «№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ШУМАК Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕТЕЛЕВА Геннадия Гурьевича к Открытому акционерному обществу «Порт Коломна» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Метелев Г.Г.первоначально обратился в суд к ответчику Открытому акционерному обществу «Порт Коломна» с иском об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании денежной суммы 1500 рублей, удержанной из заработной платы в связи с наложением дисциплинарного взыскания; дополнительно просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг. Уточнив в настоящем судебном заседании по делу формулировку исковых требований, просит суд признать незаконным приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать материальный вред в размере удержанной из заработной платы суммы 1500 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей и почтовых расходов в размере 52 рублей 93 копеек.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований пояснил, что с ответчиком состоит в трудовых отношениях, между сторонами заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, работает у ответчика в качестве сторожа. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью директора на него (истца) было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. По мнению работодателя, основанием к наложению замечание явился тот факт, что он (истец) ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, установленные инструкцией; а именно, находясь на рабочей смене ДД.ММ.ГГГГ года, прибыв согласно инструкции на пост № № в 22 часа 10 минут, находился внутри служебного помещения до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение инструкции обход территории при прибытии на пост и в период несения сторожевой службы не производил, в связи с чем, охраняемый объект оставил без наблюдения. Считает, что в действительности указанных обстоятельств не было, дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно. Согласно трудового договора, ему установлен восьми часовой рабочий день; ДД.ММ.ГГГГ года ему пришлось работать 24 часа (сутки), о чем заранее он поставлен в известность не был. Работодатель поставил его в известность только в день начала этой смены ДД.ММ.ГГГГ года. В этой связи, изучить инструкцию по несению охраны объектов возможности у него не было и, ознакомлен с инструкцией был только тоже в день начала смены, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ года заступил на смену на пост № № у ворот. Устным распоряжением начальника службы охраны был переведен на ночь на охрану объекта на пост № № на территории слипа. Согласно инструкции обход объекта должен производиться каждые два часа. Около 24 часов, осматривал объект в период, когда выходил для того, чтобы открыть ворота для въезжавших на территорию работников; выходил на территорию после 01 часа, около 3-х часов выходил из сторожевого помещения для осмотра территории, что было зафиксировано видеокамерами, установленными на территории. Около 4-х часов на пост прибыл начальник службы безопасности, к которому он (истец) вышел навстречу. Без всяких к тому оснований начальник службы безопасности обвинил его в том, что он (истец) спал на посту во время службы, вынуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом проверка постов начальником проводилась в нарушение порядка проверки, без участия непосредственного начальника смены- дежурного по каравану, отсутствует запись в журнале охраны о проведении соответствующей проверки. Писать письменное объяснение по данному факту он (истец) отказался, поскольку был не согласен с вменяемым нарушением. Рапорт начальника службы безопасности Ульянова С.Н., проводившего таким образом проверку, считает содержащим ложные сведения. Так то обстоятельство, что в момент, когда Ульянов имел намерение открыть дверь сторожевого помещения, ему навстречу с обратной стороны дверь открыл Метелев (истец), который был без установленной формы, головного убора, на основании чего был сделан вывод, что он (истец) в перед этим спал на посту, не соответствует действительности и опровергается тем фактом, что у данного сторожевого помещения на посту № № с наружной стороны давно нет дверной ручки, и не было в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленными фотографиями. Акт о просмотре видеозаписи, на которую ссылаются представители ответчика, ему подписать не дали и акт не соответствует просмотренной записи, в связи с чем, полагает, что запись ответчиком была уничтожена умышленно. Довод ответчика о том, что в момент проверки он (истец) был не в форменной одежде, считает необоснованным, поскольку ему форменная одежда ответчиком не выдавалась. Незаконное наложение дисциплинарного взыскания повлекло лишение его премии за ДД.ММ.ГГГГ года, при выплате заработной платы за указанный месяц им было недополучено 1500 рублей. Считает, что ответчик тем самым причинил ему материальный вред в размере удержанной из заработной платы суммы премии в указанном размере. Полагает, что в связи с тем, что у него ранее неоднократно с ответчиком возникали трудовые споры, которые разрешались в судебном порядке в его (истца) пользу, настоящие действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания вызваны неприязненным отношением к нему руководства ОАО «Порт Коломна» и направлены на вынуждение к увольнению по собственному желанию. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживания по поводу незаконного наказания и лишения премии; моральный вред оценивает в размере 25000 рублей, и просит суд признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания признать незаконным и отменить, взыскать материальный ущерб, причиненный ответчиком в размере 1500 рублей и компенсацию морального вреда в заявленном размере; а также взыскать расходы по оплате юридической услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 52 рублей 93 копеек.

Ответчик ОАО «Порт Коломна» в настоящее судебное заседание направило трех представителей по доверенности: Клинцова А.В. (л.д.№), Егошина К.А. (л.д.№) и Ульянова С.Н. (л.д.№); при этом, Ульянова С.Н. – начальника службы безопасности, чьи действия по произведенной ДД.ММ.ГГГГ года проверки, истец считает неправомерными, ответчик заявил именно в качестве представителя, а не свидетеля. В связи с чем, в качестве доказательства, установленного статьей 55 ГПК РФ, суд дает оценку объяснениям данного лица в качестве представителя, а не свидетеля.

В судебном заседании все три представителя заявленный истцом иск не признали.

Представитель Ульянов С.Н. пояснил, что лично проводил проверку ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой было установлено, что сторож Метелев Г.Г., в нарушение инструкции, прибыв на пост в 22 часа 10 минут до 04 часов 05 минут, обхода территории не производил. В это же время было установлено, что дежурный по каравану ФИО3., находясь на своем посту, также в нарушение инструкции, службу не нес и спал, за что одновременно с Метелевым был наказ; однако, ФИО2 с наложением дисциплинарного взыскания согласился. Проверку действительно проводил один, все установленные в ходе проверки обстоятельства изложены в его рапорте на имя директора ОАО «Порт Коломна» и представленного суду в копии. Факт того, что Метелев Г.Г. не производил обход, и осмотр охраняемой территории подтверждается записью видеокамеры наблюдения, установленной на территории предприятия. Из произведенной записи следовало, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 10 минут по дороге к помещению охраны подходит сторож Метелев Г.Г., входит в помещение, дверь закрывается. ДД.ММ.ГГГГ года, 22 часа 52 минуты к помещению охраны подходят двое мужчин, вместе с Метелевым следуют по дороге от помещения охраны. ДД.ММ.ГГГГ года, 23 часа 15 минут по дороге к помещению охраны возвращается Метелев Г.Г., входит в помещение, дверь закрывается. ДД.ММ.ГГГГ года, 02 часа 43 минуты, из помещения поста выходит Метелев Г.Г. без куртки, заходит за помещение и возвращается в 2 часа 46 минут. ДД.ММ.ГГГГ года, 04 часа 05 минут к помещению охраны подходит начальник службы безопасности Ульянов С.Н.; 04 часа 10 минут, дверь помещения открывается и выходит сторож Метелев Г.Г.. ДД.ММ.ГГГГ года, 04 часа 15 минут начальник службы безопасности уходит от помещения поста, Метелев Г.Г. входит внутрь помещения охраны. ДД.ММ.ГГГГ года, 04 часа 28 минут сторож Метелев Г.Г. выходит из помещения охраны, закрывает дверь и следует по дороге от поста вдоль берега в направлении административного здания. Запись просматривалась с участием Метелева Г.Г.. Акт просмотра записи с камеры наблюдения подписан начальником службы безопасности Ульяновым С.Н., начальником службы судовождения ФИО4 начальником перегрузочного комплекса ФИО5.. Метелеву акт на подпись не предоставлялся, поскольку он являлся лицом, в отношении которого решался вопрос о применении дисциплинарного взыскания. По техническим причинам произвести копирование записи не представилось возможным, в настоящее время запись утрачена вследствие непрерывной записи последующей информации, в связи с чем, представить указанную запись суду не представляется возможным. В удовлетворении иска Метелева Г.Г. просит суд отказать полностью.

Представитель ответчика Клинцов А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию представителя Ульянова С.Н.; дополнительно пояснил, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения на истца Метелева Г.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, имели место быть в действительности, что подтверждается объяснениями представителя Ульянова, Актом просмотра записи видеонаблюдения. Довод истца о том, что проверка ДД.ММ.ГГГГ года была проведена с нарушением, считает необоснованным, поскольку, в соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Метелев Г.Г. как сторож подчиняется и отчитывается непосредственно начальнику службы безопасности ОАО «Порт Коломна». Метелев отказался от дачи каких либо объяснений по факту нарушения трудовых обязанностей сторожа; в этой связи ему было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ года о явке к начальнику службы безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года для дачи объяснений; истец повторно отказался отдачи объяснений, о чем в присутствии свидетелей был составлен Акт. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно Метелев Г.Г. находился в отпуске, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан только ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких жалоб в профсоюз или государственную инспекцию труда Метелев Г.Г. по данному поводу не подавал. Действия работодателя считает законным, наложенное на Метелева Г.Г. за допущенное нарушение трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание в виде замечания, соответствующим характеру и тяжести совершенного проступка. Требование о взыскании материального вреда в размере 1500 рублей считает необоснованным, поскольку сумма в указанном размере из заработной платы истца не удерживалась. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Метелеву Г.Г. был снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 20 %, что составило 532 рублей 71 копеек. Доказательств причинения ответчиком морального вреда, считает истцом не представлено и данное требование также заявлено не обоснованно. Просит суд в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель Егошин К.А. в судебном заседании иск не признал, заявил, что согласен с доводами, изложенными представителями Ульяновым и Клинцовым; самостоятельно каких либо объяснений в порядке возражений давать отказался.

Выслушав истца, представителей ответчика и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Порт Коломна» и Метелевым Г.Г. заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям трудового договора Метелев Г.Г. принят работодателем на работу в качестве сторожа с ДД.ММ.ГГГГ года (истец восстановлен на работе по решению суда); ему назначен оклад в размере 11400 рублей, установлен 12-ти часовой режим рабочего времени с предоставлением обеденного перерыва продолжительностью 2 часа (л.д.№). Запись о восстановлении на работе по решению суда внесена работодателем в трудовую книжку работника (л.д.№). Из представленных графиков работы (л.д.№) и расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), следует, что работа истца отмечалась как восьми часовой рабочий день и оплачивалась за такой же объем рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ года истец вышел на работу в смену сторожем на 24 часа, указанного факта представители ответчика не оспаривают и подтверждают. Однако, судом одновременно установлено, что каких либо дополнительных соглашений к вышеуказанному трудовому договору сторонами не подписывалось и не заключалось; изменение определенных сторонами условий трудового договора в соответствии с требованиями положений ст. 72 ТК РФ, не производилось. Доказательств тому, что работодателем в этой связи был издан соответствующий приказ либо с истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, суду не представлено и из объяснений представителей ответчиков следует, что таковых не имеется. Также установлено, что оплата работы истца в ночное время в соответствии со ст. 154 ТК РФ ответчиком не производилась; оснований считать работу истца ДД.ММ.ГГГГ года сверхурочной, в соответствии с положениями действующего трудового законодательства, не имеется. После выхода истца на работу фактически по измененному рабочему времени в дальнейшем работодателем также оформлено не было. С инструкцией, нарушение которой ответчиком вменяется истцу, Метелев Г.Г. был ознакомлен непосредственно перед выходом в смену на сутки ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается листом ознакомления (л.д.№) и не оспаривается ответчиком.

При изложенных обстоятельствах Метелев Г.Г. был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Метелев Г.Г. находился в ежегодном отпуске. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен работодателем с учетом положения ст. 193 ТК РФ.

Дисциплинарная ответственность наступает за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником именно трудовых обязанностей, т есть обязанностей, возложенных на него трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка. Дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей может наступить при условии, если будут установлены противоправность его действий или бездействия и его вина. Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины.

При применении дисциплинарного взыскания необходимо строгое соблюдение установленных правил. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. При рассмотрении трудового спора о законности наложения на работника дисциплинарного взыскания, обязанность доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, подтверждаемых исследованными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для наложения дисциплинарного взыскания на истца не имелось, поскольку, работодателем взыскание наложено на истца за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым договором. Работа истца с 24 часовым рабочим днем, включая ночное время, трудовым договором не обусловлена.

Кроме того, решение о дисциплинарном взыскании было принято на основании единственного рапорта начальника службы безопасности работодателя, проводившего проверку единолично. Запись с камеры видеонаблюдения, акт о просмотре которой ответчиком представлен суду, по утверждению ответчика утрачена и в суд не представлена. Указанный акт составлен без участия истца и ему на подпись не предоставлялся, несмотря на участие истца в просмотре записи. Истец в свою очередь заявил о несогласии с содержанием представленного акта. Иных объективных доказательств, подтверждающих нарушение истцом инструкции сторожа (л.д.№-№) в указанный ответчиком период работы истца, суду не представлено. На основании изложенного исковое требование истца о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд находит подлежащим удовлетворению, приказ подлежащим отмене.

Требование истца о взыскании в качестве материального вреда 1500 рублей, суд считает не подлежащим удовлетворению. В ходе производства уточнение размера указанного требования, а равно как и уточнение искового требования в части его основания истцом не производилось. В судебном заседании установлено и подтверждается приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№), расчетным листом (л.д.№), что Метелеву Г.Г. в связи с наложением дисциплинарного взыскания была снижена премия за февраль месяц на 20 %, в связи с чем, премия была выплачена истцу в размере 15% от 35 % предусмотренных Положением о премировании (л.д.№); 20 % невыплаченной истцу премии составил 532 рублей 71 копеек, а не заявленные истцом ко взысканию 1500 рублей. Кроме того, истцом не заявлялось требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ года в части снижения ему премии, и уточнять иск в указанной части истец в суде отказался, других оснований данного требования истцом не указано и доказательств в обоснование требования не представлено.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения на истца дисциплинарного взыскания и его отмене, в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии и по смыслу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленный истцом размер компенсации морального вреда находит завышенным и не соответствующим характеру нарушенного права и принципу разумности. В результате незаконного действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания, истец не был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, для истца иных существенных последствий данные действия ответчика не повлекли и таковых судом не установлено. Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению иска в суд, составивших сумму 52 рублей 93 копеек и подтверждаемых подлинным чеком организации почты (л.д.№). Расходы истца по оплате юридической услуги по составлению искового заявления суд находит завышенными и не соответствующим объему оказанной юридической помощи; указанные расходы суд взыскивает в размере 1500 рублей, который находит соответствующим принципу разумности указанного вида расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Приказ ОАО «Порт Коломна» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части наложения дисциплинарного взыскания на сторожа (вахтера) Метелева Геннадия Гурьевича в виде замечания признать незаконным и отменить.

Взыскать с ОАО «Порт Коломна» в пользу Метелева Геннадия Гурьевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1 552 рублей 93 копеек; всего взыскать 2552 рублей 93 копеек (две тысячи пятьсот пятьдесят два рублей 93 копеек).

В требовании о взыскании материального вреда в размере 1500 рублей Метелеву Геннадию Гурьевичу отказать.

Взыскать с ОАО «Порт Коломна» в доход государства госпошлину в размере 4000 (четырех тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова